РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года №2-741/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раганян Э.К. к Р. (в лице законного представителя Никифорова В.С.) и Раганян К.В. о признании недействительными завещаний, доверенности, договора купли-продажи, включении объектов недвижимости в наследственную массу и по встречному иску Раганян К.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Раганян Э.К. обратилась в суд с иском к Р. (в лице законного представителя Никифорова В.С.) и Раганян К.В. о признании недействительными завещаний, доверенности, договора купли-продажи, включении объектов недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В ходе разрешения спора, истец, уточнив свои требования, отказалась от разрешения требования о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, настаивая на разрешении ее остальных требований, в том числе и о включении спорных объектов недвижимости в наследственную массу.
В обоснование своих требований при этом истец указывает, что 22 марта 2008 года умер ее <данные изъяты> Ра., после смерти которого открылось наследство на домовладение и земельный участок под ним по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Она, его <данные изъяты>, имеет право на указанное наследственное имущество, как наследник первой очереди. Кроме того, на момент смерти имела <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на обязательную долю в данном наследственном имуществе. Однако, как ей стало известно, <данные изъяты>, якобы еще при своей жизни, оставил завещание на указанные объекты недвижимости в пользу двух своих <данные изъяты>: Р. и Р.. Помимо этого, ей также стало известно, что также, якобы при своей жизни, <данные изъяты> выдавал доверенность на совершение всех действий относительно указанных объектов недвижимости Хриштакян А., которая, действуя по доверенности, от имени <данные изъяты>, заключила договор купли-продажи определенной доли дома в пользу <данные изъяты>, - Р.
Предъявив настоящий иск, и настаивая на признании всех данных сделок, как односторонних (завещания и доверенность), так и двусторонних (договор купли-продажи) недействительными истец указывает на то, что в момент совершения данных сделок <данные изъяты> в силу у него ряда заболеваний, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Помимо изложенного, <данные изъяты> в силу наличия у него заболеваний и возраста не мог писать и расписываться в каких бы то ни было документах, в том числе и в оспариваемых.
Истец просит, кроме указанного требования о признании сделок недействительными, включить названные выше объекты недвижимости в наследственное имущество.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, свои требования поддержала.
Ответчик, представитель несовершеннолетней Р., иск не признала, ссылаясь на то, что относительно ее доли наследства имеется вступившее в законную силу решение суда, которое при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение. Данная сторона просит суд о применении правил исковой давности, полагая, что встречные требования Раганян К.В. подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Раганян К.В. иск также не признала, обосновывая свою позицию тем, что <данные изъяты> Раганян К.В., завещая часть своего дома <данные изъяты>, действовал в соответствии со своей волей. Кроме того представитель данного ответчика просит суд о применении правил исковой давности. При этом данный ответчик предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, настаивая на признании за ним права собственности на 26\50 долей спорного домовладения.
Третьи лица, а именно: Раганян И., Хриштокян А.А., Ермакова В.К., Раганян Г.К. и Раганян А.К.. принимая участие в иных судебных заседаниях по разрешению настоящего спора, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания все извещены лично, при непосредственном участии в разрешении спора 27 апреля и 10 мая 2011 года.
Третье лицо, а именно представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, вместе с тем, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, выслушав истца и ее представителя, а также представителей ответчиков, свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, находит, что требования Раганян Э.К. удовлетворению не подлежат, а встречные требования ответчика Раганян К.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно надлежащей копии свидетельства о смерти, имеющейся на л.д. 11, следует, что 22 марта 2008 года наступила смерть гражданина Ра..
После его смерти открылось наследство на следующее имущество.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 9 марта 2004 года ( л.д.19) за Рагонян К.А. было признано право собственности на двухэтажный жилой дом номер № по улице <адрес> Хостинского района города Сочи, состоящий из двух литеров «А» и «А1», а также подсобных помещений, а также на земельный участок площадью 0,24 га, расположенный под указанным домовладением.
Данное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2004 года.
Вместе с тем при своей жизни Ра.. не зарегистрировал в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникновение у него права собственности на данные два объекта недвижимости, однако это обстоятельство не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска. Право Ра.. на эти объекты недвижимости, как при его жизни, так и после, никем не оспорено и не оспаривается.
Таким образом, после смерти собственника данных двух объектов недвижимости, то есть Ра., наступившей 22 марта 2008 года, открылось на них наследство.
В соответствии со ст. 1142 настоящий истец по делу, являясь <данные изъяты> наследодателя, в случае отсутствия завещания на эти объекты, имеет право на получение доли в этом наследстве, так как она является наследником первой очереди. Более того, в силу пункта 1 ст. 1149 ГК РФ, истец, будучи нетрудоспособной ко дню смерти <данные изъяты>, независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим требованием, с процессуальной точки зрения, является законным, поскольку Раганян Э.К. полагает, что завещания, оставленные <данные изъяты> при его жизни, а также доверенность и договор купли-продажи, совершены помимо его воли, а, следовательно, нарушены ее права и интересы.
Более того, статья 1131 ГК РФ также предусматривает право обращения в суд лиц, чьи интересы нарушены завещанием.
Однако при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения этих требований по существу.
При этом, принимая такое решение, суд обязан руководствоваться правилами доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных статьей 51 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, настаивая на удовлетворении своих требований, вместе с тем, не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы позволили суду принять решение об удовлетворении этих требований, а представленные ею на данный счет - отнести к таковым не представляется возможным.
На л.д. 28 и 29 имеются два завещания, которые оставлены Ра. при своей жизни, датированные оба 25 января 2007 года. Согласно сведений, которые имеются в указанных завещаниях, Ра. часть своего жилого дома, а именно литер А1 с некоторыми подсобными помещениями, завещал Р., другую часть, а именно часть жилого дома под литером А и подсобными помещениями - завещал Раганян К.В..
Помимо изложенного, из представленных доказательств следует, что 27 июня 2007 года Ра. выдал доверенность на имя Хриштокян А.А. на распоряжение всем своим имуществом, вплоть до заключения различных сделок с ним, в том числе и недвижимым имуществом, с правом получения денежных сумм, а также правом обращения в суд, предоставив все права в связи с этим, предусмотренные ГПК РФ. Копия данной доверенности на л.д. 36.
Хриштокян А.А., действуя на основании указанной доверенности, действуя от имени Ра., 18 марта 2008 года заключила договор купли-продажи доли дома, состоящей из литера «А1» и части подсобных помещений,- с Р., в интересах которой действовала ее <данные изъяты> - Никифорова В.С.. Копия данного договора также имеется на л.д. 38.
Названные четыре сделки, в том числе два завещания и доверенность на имя Хриштокян А.А., являющиеся по своей юридической природе оспоримыми односторонними сделками, а также двустороннюю оспоримую сделку купли-продажи - истец и просит признать недействительными.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из сведений о датах заключения оспариваемых истцом сделок они заключены: два завещания оставлены наследодателем и удостоверены нотариусом - 25 января 2007 года (л.д.27-28), доверенность выполнена и удостоверена нотариусом - 27 июня 2007 года (л.д.36) и договор купли-продажи от 18 марта 2008 года.
При этом оба ответчика, действуя через своих представителей, настаивая на отказе в удовлетворении иска, в том числе, указывают на пропуск истцом срока исковой давности, заявив требование о применении правил исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, исследуя доказательства в этой части, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
В судебном заседании исследовались письменные доказательства, имеющиеся в другом гражданском деле. а именно гражданском деле номер 2-684\09 по иску Р. к Раганян К.В. и Раганян Э.К. - о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости.
Так в данном деле имеется представленное нотариусом заявление Раганян Э.К. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после умершего <данные изъяты>. При этом указанное заявление датировано ею 23 августа 2008 года (л.д. 93). Из содержания данного заявления настоящего истца по делу следует, что, во 1-х, она просит выдать свидетельство о праве на наследство только на обязательную долю в наследственном имуществе, а, во2-х, просит выдать свидетельство лишь на долю спорного дома, которая имеет литер А с иными подсобными помещениями. Данное обстоятельство свидетельствует и подтверждает то, что уже на данный период времени, то есть на 23 августа 2008 года истцу достоверно точно известно о сделанном отцом завещании в пользу своих двух <данные изъяты>: Раганян К.В. и Р., поскольку она просит выдать свидетельство только на обязательную долю, а не как наследник первой очереди. Второе, что подтверждает данное заявление, это то, что истцу достоверно точно известно, что <данные изъяты> оставил завещание в пользу Р. на долю дома под литером А-1, а на <данные изъяты> Раганян К.В. - на долю дома под литером А. Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом состоит из основных двух строений под литерами А и А-1, остальные помещения носят вспомогательный характер. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями в техническом паспорте на данный дом, а также решением Хостинского районного суда о признании за Ра.. права собственности на данный жилой дом ( л.д. с 13 по 22).
Таким образом, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности относительно требований о признании завещаний недействительными, в силу чего следует бесспорно признать, что истцом пропущен установленный годичный срок для оспаривания двух указанных завещаний. Лишь по данному основанию в этой части истцу следует отказать.
Далее. Относительно установления времени, с которого истец узнала о сделанной <данные изъяты> при жизни доверенности в пользу Хриштокян А.А. и заключенном договоре купли-продажи.
В производстве Хостинского районного суда города Сочи с 15 апреля 2009 года находилось названное выше гражданское дело номер 2-684/09. При этом следует, что Раганян Э.К. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Однако от явки в суд она неоднократно уклонялась, о чем составлялись и акты вручения ей судебных повесток. При таких обстоятельствах судом было принято решение в ее отсутствие, при признании неявки по неуважительным причинам. При этом предметом спора между сторонами был именно оспариваемый ныне договор купли- продажи доли спорного дома, заключенный 18 марта 2008 года с использованием оспариваемой ныне доверенности.
По указанному гражданскому делу 30 апреля 2009 года было принято решение об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи действительным и признании за Р. права собственности на долю дома и земельного участка под ним: не в порядке наследования, а в силу заключенной между сторонами сделки купли-продажи.
Указанное решение суда Раганян Э.К. не было обжаловано в установленном порядке в установленный 1-дневный срок. Из материалов данного дела, однако, следует, что 9 ноября 2009 года Раганян Э.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения суда (л.д. 147-151).
Определением суда от 19 ноября 2009 года Раганян Э.К. отказано в восстановлении срока, поскольку суд пришел к выводу, что не имеется уважительных причин для его восстановления. Не согласившись с данным определением суда, Раганян Э.К. обратилась в вышестоящий суд с частной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Раганян Э.К. отказано, а определение суда оставлено без изменения ( л.д. 169-170). При этом из содержания определения судебной коллегии следует, далее дословно: «В судебном заседании Раганян Э.К. пояснила, что о состоявшемся решении суда узнала 5 или 6 мая 2009 года. Доказательств невозможности подачи жалобы с этого времени до 09 ноября 2010 года суду не представлено».
Таким образом, из названных решений суда первой и второй судебной инстанции следует, что и в данном конкретном случае истцом пропущен годичных срок для оспаривания названной доверенности и заключенного с ее использованием договора купли-продажи. Данное основание является основанием к отказу в удовлетворении иска и в этой части.
Однако настоящим судом проверены все основания, заявленные истцом для признании указанных сделок недействительными.
При этом, предъявив требование о признании названных оспоримых сделок недействительными, истец ссылается на то, что, заключая их, ее <данные изъяты>, Ра. был не способен понимать значение своих действий и не способен был руководить своими действиями, то есть требование истца основано на статье 177 ГК РФ, в силу чего не мог и подписывать данные документы.
Действительно, пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако при этом истец не представила суду бесспорных доказательств о наличии у <данные изъяты>, Ра. на момент оставления завещаний, доверенности и заключения сделки купли-продажи каких - либо заболеваний, лишающих его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Настоящему суду не представлено истцом ни одного медицинского документа, подтверждающего, что Ра. когда- либо страдал каким психическим или иным заболеванием, лишающим его руководить своими действиями и отдавать им отчет. Напротив на л.д. 96 имеется сообщение Сочинского психоневрологического диспансера о том, что Ра., 1915 <данные изъяты>, не состоял он и в период времени с 1 января 2007 года по 18 марта 2008 года, то есть в период заключения всех указанных четырех сделок, о чем имеется еще одна справка на л.д. 90).
Истцом суду не представлено вообще никакой истории болезни Ра., при этом истец и не ходатайствовала перед судом об истребовании таких доказательств, сообщив, что история его болезни утеряна.
В силу данного обстоятельства, а также в силу представленных истцом противоречивых, и поверхностных показаний допрошенных по делу свидетелей, суд лишен был возможности назначить по настоящему делу посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, и удовлетворение ходатайства истца в этой части лишь повлекло бы необоснованную волокиту в разрешении спора.
Не могут явиться основанием к удовлетворению требований истца о признании всех названных сделок недействительными по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, доводы данной стороны о том, что Ра. <данные изъяты> которое никаким образом никаким медицинским документом не подтверждено.
Все эти обстоятельства никаким образом не могут позволить суду сделать вывод о том, что Ра., действительно, при заключении оспариваемых сделок не отдавал отчет своим действиям в силу наличия у него значительных отклонений в психике, или же, более того, наличием психического заболевания. Все данные доводы истца и ее представителя в этой связи, изложенные выше, являются их добросовестным юридическим заблуждением, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами по гражданско-правовому спору, а лишь являются их личным мнением.
В судебном заседании была допрошена свидетель, нотариус Ф., которой была удостоверена оспариваемая истцом доверенность ( л.д. 39). При этом данный свидетель в категоричной форме пояснила, что она, работая в этой должности <данные изъяты>, в первую очередь, когда обращаются за удостоверением сделки граждане в возрасте, она в первую очередь, путем вопросов - ответов убеждается в его адекватности. При этом даже при малейшем сомнении в адекватности гражданина. Она тут же отказывает в совершении нотариального действия. Относительно того обстоятельства, что указанную доверенность подписал не сам Ра., данный свидетель также пояснила, что в этом ничего противозаконного не имеется. Любой гражданин, независимо по какой причине, находясь перед ней в здравом уме и памяти, попросить разрешить расписаться в документе, с его согласия, иное лицо, что было в данном конкретном случае, с учетом того, что обратившийся был ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Что касается показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. то их показания также не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований. Показания свидетелей, вообще никаким образом не владеющими специальными медицинскими познаниями, сами по себе, в отсутствие всякой медицинской документации, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Например, свидетель П. (л.д.129) пояснила, что до 2004 года Ра. приходил в магазин, где она работала продавцом. Она наблюдала за его процессом старения, он затем стал забывчивым, плохо слышал, мог забыть хлеб в магазине. С 2004 года она никогда больше с ним не общалась и не видела его. Показания данного свидетеля никаким образом не подтверждают наличие у Ра. в 2007 - 2008 году какого-либо заболевания, лишающего его возможности руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Свидетель Раг ( л.д.132) пояснила, что она является <данные изъяты> умершего. Свидетель пояснила, что у Ра. было <данные изъяты>, каких, когда в результате чего - не знает. Далее свидетель пояснила, что дед плохо видел, с трудом узнавал родственников, плохо ориентировался во времени, однако с ней общался и общался на русском языке.
Напротив свидетель Ре ( л.д. 133) пояснила, что, хотя <данные изъяты> и был уже в возрасте, однако был адекватен, когда она приходила к своей знакомой Никифоровой, другой <данные изъяты>, то он с ней общался, рассказывал о войне, они общались на русском языке, армянского она не знает.
Свидетели С, Фа и По, которые пояснили, что до последнего общались с умершим, пояснили в судебном заседании, что он был адекватен, общался с ними, хотя был уже слаб физически.
Таким образом, показания всех свидетелей поверхностные, противоречивые между собой и в отсутствие всякой медицинской документации относительно умершего, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований по данному основанию.
Кроме того, как указано выше в настоящем решении, решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Р. ( от имени которой действовала ее <данные изъяты> Никифорова В.С.) признана действительной сделка купли-продажи доли дома, заключенная 18 марта 2008 года между Ра. и ею, при чем сделка, в которой от имени Ра. по оспариваемой ныне доверенности, действовала Хриштокян А.А.. Как уже указано, данное решение суда вступило в законную силу. Истец Раганян Э.К. принимала участие в разрешении этого спора в качестве ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Таким образом, данным решением суда установлена юридическая действительность оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи объекта недвижимости между Ра. и Р., от имени которых действовали доверенные лица.
При этом в разрешении этого спора участвовали те лица, что и в настоящее время.
Таким образом и по данному основанию истцу следует отказать в признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.
Помимо изложенного, отказывая истцу в признании данных сделок недействительными, суд принимает во внимание доводы третьего лица Хриштокян А.А. о том, что она в течение многих лет общалась с семьей умершего Ра., в том числе и с настоящими сторонами по делу. При этом сам Ра. очень доверял ей, советовался с ней, а она в течение многих лет помогала ему, как <данные изъяты>, в оформлении его прав на жилой дом и земельный участок под ним.
Данные доводы Хриштокян А.А. подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из представленных суду доверенностях, Ра., начиная с 2003 года вплоть до своей смерти Ра. неоднократно выдавал доверенности данному лицу, что подтверждается надлежащими копиями данных доверенностей ( л.д. 164-165). При чем, выдавая указанные доверенности, Ра. доверял ей в полном объеме все практически права относительно своих объектов недвижимости, включая их продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.
Помимо изложенного, не усматривая оснований для признания завещания, сделанного Ра. в пользу Р., своей <данные изъяты>, суд также принимает во внимание, что данное завещание никаких юридических последствий ни для кого не повлекло, поскольку завещанная ей часть дома, позже, но до смерти Ра., перешла в собственность данной <данные изъяты> по иному основанию: на основании указанного договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении основного иска в полном объеме, настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы данной стороны о том, что у <данные изъяты> было <данные изъяты>, имеются и <данные изъяты>, а он почему-то завещал свое имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости, только <данные изъяты>: <данные изъяты> которых был <данные изъяты> Ра. - Раго, умерший ранее своего <данные изъяты>. Данные доводы истца и третьих лиц, других <данные изъяты> умершего наследодателя, никаким образом не могут быть учтены настоящим судом, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Что же касается желания Ра. передать свои объекты недвижимости именно <данные изъяты>, а после его смерти, наступившей ранее смерти <данные изъяты>, его <данные изъяты>, то данная его воля подтверждена представленными суду доказательствами. На л.д. 168 имеется завещание Ра., согласно которого следует, что все свое имущество он завещал именно одному <данные изъяты>.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца.
При этом встречное требование Раганян К.В. о признании за ним права собственности на долю в домовладении подлежит удовлетворению. Как следует из содержания завещания Ра. он завещал своему данному <данные изъяты> часть дома, а именно литер А с иными подсобными помещениями. В настоящее время 23\50 долей всего домовладения, состоящего из двух литером А и А-1, принадлежат на основании договора купли- продажи Р.. Оставшаяся доля дома составляет 27\50 долей от всего домовладения. Данная доля завещана Раганян К.В..
Однако, заявив встречный иск, Раганян К.В. признает право Раганян Э.К. на обязательную долю в данном домовладении, что соответствует требованиям ст. 1149 ГК РФ, поскольку истец на момент смерти своего отца была <данные изъяты>. При этом истцом по встречному иску правильно рассчитана идеальная доля дома, которая должна принадлежать ему на основании завещания и обязательная доля Раганян Э.К.. При этом учтено, что у наследодателя ко дню его смерти в живых было <данные изъяты> из <данные изъяты>, и имелось <данные изъяты> умерших ранее <данные изъяты>, которые наследовали бы имущество по праву представления. При этом расчет идеальной доли, представленный истцом по встречному иску, Раганян Э.К. не оспорен и правильно определен истцом как 26\50 долей всего домовладения.
Никаких оснований к отказу в удовлетворении встречного иска не имеется, фактически Раганян К. наследство принял: он и до смерти своего <данные изъяты> и в настоящее время проживает в данном жилом доме и пользуется земельным участком. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречного иска или прекращении производства по делу ввиду того, что ранее в производстве суда имелось гражданское дело с аналогичным требованием Раганян К., и он отказался от иска, ввиду чего производство по делу было прекращено. Как установлено в настоящем судебном заседании имел место быть спор по иным основаниям и между иными сторонами. Более того, фактически Раганян К. принял наследство, а оформление его прав является не его обязанностью, а правом. Раганян К. не может быть лишен права на юридическое оформление своего права собственности на данный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1142, 1149, 168, 177, 199, 195 ГК РФ, 56 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Раганян Э.К. в удовлетворении иска к Р. (в лице законного представителя Никифоровой В.С.) и Раганян К.В. о признании недействительными завещаний, доверенности, договора купли-продажи, включении объектов недвижимости в наследственную массу, - отказать.
За Раганян К.В. признать право собственности на 26\50 долей домовладения номер <данные изъяты> (литер А и А-1) по улице № в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 272, 8 кв.метров.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.