К делу №2-230/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 24 мая 2011 года
Хостинский районный суд города Сочи в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
с участием адвокатов: Козыренко В.Ф.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
Войтенко В.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева А.Н. к Гомбееву А.А. о взыскании долга по расписке,
У С Т А Н О В И Л:
Тураев А.Н.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Гомбееву А.А.о взыскании долга по расписке.
В судебном заседании представитель Тураева А.Н.адвокат Козыренко В.Ф.указывает, что по расписке 23 марта 2007 года Гомбеев А.А.получил от Тураева А.Н.200000 долларов США на срок до 23 марта 2010 года, эта расписка является договором целевого займа, так как эти деньги предназначались в счет долевого участия Тураева А.Н.в строительстве жилого дома на участке Гомбеева А.А.в Сочи по <адрес>, если в срок до 23 марта 2010 года дом построен бы не был, то деньги Гомбеев А.А.должен был возвратить Тураеву А.Н. Гомбеев А.А.в служебной зависимости от Тураева А.Н.при написании расписки 23 марта 2007 года не находился, отношения между ними ухудшились еще в 2006 году. Экспертом действительно было установлено, что в расписке от 23 марта 2007 года первоначально была выполнена подпись Гомбеева А.А., а затем был нанесен сам текст расписки. Однако это обстоятельство не опровергает тот факт, что Гомбеев А.А.действительно получил от Тураева А.Н.деньги 200000 долларов США и по этим основаниям он полученные деньги должен возвратить истцу. Он просит взыскать с Гомбеева А.А.в пользу Тураева А.Н.сумму основного долга 6142000 рублей, также проценты за просрочку возврата суммы долга и пользование чужими денежными средствами 35701 руб., а также оплаченную Тураевым А.Н.государственную пошлину в сумме 60000 рублей.
Представитель Гомбеева А.А.- адвокат Войтенко В.С.просит суд отказать в удовлетворении иска Тураева А.Н.,пояснив,что предоставленная последним расписка от 23 марта 2007 года о передаче им денег 200000 долларов США Гомбееву А.А.является сфабрикованной и фальшивой, это видно из самой расписки, когда подпись Гомбеева А.А.стоит после всего текста расписки, подпись не расшифрована, как обычно бывает при написании таких крупных денежных обязательств, а кроме этого, заключением экспертизы установлено, что эта подпись была выполнена на чистом листе ранее написания на ней текста расписки. Гомбеев А.А.находился в зависимости от Тураева А.Н., данный факт подтверждается вынесенным судом приговором в отношении Тураева А.Н., Гомбеева А.А.и Ткаченко. Расписка не является договором целевого займа, как указывает представитель истца, так как для этого должен быть заключен отдельный письменный договор долевого участия в строительстве жилого дома. Гомбеев А.А.отрицает получение им каких-либо денег от Тураева А.Н.и, в том числе, по расписке от 23 марта 2007 года. Гомбеев А.А., работая <данные изъяты> в фирмах, учредителем которых являлся Тураев А.Н., подписывал чистые листы бумаги в целях дальнейшего их использования по работе во время его отсутствия для получения документов, представления интересов в других организациях, написания от имени организации различных писем. По этим основаниям, он просит отказать в иске и просит суд, если в иске будет отказано, на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с Тураева А.Н.в пользу Гомбеева А.А.расходы по оплате двух экспертиз в общей сумме 41850 рублей 21 коп.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе и заключения проведенных экспертиз, приходит к выводу о том, что иск Тураева А.Н.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/ передает другой стороне /заемщику/в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ст.810 ГК РФ отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст.809 ГК РФ.
Если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается/ст.812 ГК РФ/.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Тураев А.Н.обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Гомбееву А.А.о взыскании долга по расписке, данный иск был подан в суд его представителем по доверенности.
В обоснование иска указывалось, что по расписке 23 марта 2007 года Гомбеев А.А.получил от Тураева А.Н.200000 долларов США в счет долевого участия Тураева А.Н.в строительстве жилого дома на участке Гомбеева А.А.в Сочи по <адрес>, если в срок до 23 марта 2010 года дом построен бы не был, то деньги Гомбеев А.А.должен был возвратить Тураеву А.Н.
К иску представителем истца была предоставлена подлинная расписка от имени Гомбеева А.А.
В судебном заседании обозревалась данная расписка, как письменный документ. При этом было установлено, что расписка выполнена на листе бумаги с датой от 23 марта 2007 года и с текстом о том, что Гомбеев А.А.получил от Тураева А.Н.деньги 200000 долларов США в счет долевого участия в строительстве жилого дома на принадлежащем Гомбееву А.А.земельном участка по <адрес> сроком на три года, в случае неосуществления строительства в срок до 23 марта 2010 года он обязуется возвратить сумму долга 200000 долларов США.
Данная расписка является договором займа и должна тем самым оцениваться судом в соответствии с требованиями ст.ст.807-812 ГК РФ.
Вместе с тем, подлинность данной расписки была оспорена ответчиком и его представителем, указывающих, что Гомбеев А.А.отрицает получение им каких-либо денег от Тураева А.Н.и, в том числе, по расписке от 23 марта 2007 года, Гомбеев А.А., работая <данные изъяты> в фирмах, учредителем которых являлся Тураев А.Н., подписывал чистые листы бумаги в целях дальнейшего их использования по работе во время его отсутствия для получения документов, представления интересов в других организациях, написания от имени организации различных писем.
В связи с этим, судом была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза данного документа-расписки от имени Гомбеева А.А.
В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Гомбеева А.А.на данной расписке выполнена самим Гомбеевым А.А.
Вместе с тем, экспертом было установлено, что в расписке от 23 марта 20078 года от имени Гомбеева А.А.первоначально была выполнена подпись, а затем нанесен печатный текст.
Суд, исследовав материалы дела и предоставленные заключения экспертов, приходит к выводу о том, что заключения экспертов являются объективными, мотивированными и обоснованными.
Тем самым, из выводов экспертов объективно следует, что первоначально Гомбеевым А.А.был подписан чистый лист бумаги на его середине, а затем был нанесен выше его подписи текст о получении им денег в сумме 200000 долларов США.
С учетом изложенное, данный документ, предоставленный истцом через его представителя, не может быть принят судом, как письменный договор займа, предусмотренный ГПК РФ.
В силу указанных требованийст.808 и ст.812 ГК РФ договор займа обязательно должен быть заключен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителями других письменных доказательств, подтверждающих получение Гомбеевым А.А.от Тураева А.Н.23 марта 2007 года денег в сумме 200000 долларов США предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Гомбеевым А.А.и Тукраевым А.Н.письменный договор займа денежных средств 23 марта 2007 года заключен не был, доказательства получения в этот день денежных средств Гомбеевым А.А.от Тураева А.Н.суду не предоставлено.
В связи с этим, иск удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что данный договор является договором целевого займа на осуществление участия Тураева А.Н.в долевом строительстве жилого дома на участке Гомбеева А.А.не может быть принят судом, так как такой договор долевого участия в строительстве жилого дома сторонами в письменной форме с соблюдением требований Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» заключен не был и доказательств этого в суд истцом и его представителем не предоставлено.Земельный участок по <адрес> города Сочи, о чем указано в расписке от 23 марта 2007 года, действительно принадлежит Гомбееву А.А., однако он ему принадлежит на праве долевой собственности, в которой Гомбееву А.А.принадлежит 9/10 долей, а М.1/10 доля и следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома должен был принимать участие и М.и при написании такого договора, как и расписки, он обязательно должен был быть указан, как совладелец земельного участка, однако в расписке об этом указание отсутствует, а договор долевого участия М.также не подписывался, государственную регистрацию такой договор не проходил.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По делу судом была проведена комплексная экспертиза, расходы на ее проведение в сумме 10977 руб.10 коп.и 30873 руб.11 коп. были оплачены представителем Гомбеева А.А., тем самым, в связи с отказом в удовлетворении иска данные судебные расходы в общей сумме 41850 рублей 21 коп. должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления Тураева А.Н. к Гомбееву А.А. о взыскании долга по расписке.
На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с Тураева А.Н. в пользу Гомбеева А.А. судебные расходы в виде оплаты за производство экспертиз в сумме 41850 рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу.