Дело №2-897/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского
края в составе
председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Гореловой В.Ф. к Спиридонову А.С., Сечину И.
И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по иску Гореловой В.Ф. к Спиридонову А.С., Сечину И.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 18 мая 2011г. в 09-30 часов, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в указанное судом время не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание было отложено на 27 мая 2011г. в 14-00 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Однако и 27 мая 2011 года ни истец, ни его представитель, ни ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального- кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гореловой В.Ф. к Спиридонову А.С., Сечину И.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья И.Г. Клименко
Определение на момент публикации не вступило в законную силу