К делу № 2- 969/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 25 мая 2011 года
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хзарджана А.А. к ООО «Югстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008 года по 30.11.2009 года в сумме 85658,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23649 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 03.09.2007 г. по 01.12.2009 г. работал у очветчика по трудовому договору в качестве <данные изъяты>.01.12.2009 г. трудовойдоговормеждунимиответчикомбылрасторгнутнаоснованиич.1 п. 3ст.77 ТКРФ.Согласноп. 3соглашенияопрекращениитрудовогодоговораответчикобязанбылпроизвестиснимполныйрасчет. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, и не выплатил ему заработную плату. Согласно справке ООО «Югстрой» от 01.12.2009 г. суммазадолженностипосостояниюна 30.11.209 г. составляет 85685 руб. 90 коп. Кроме того, он не использовал очередной трудовой отпуск за 2009 год. Денежнуюкомпенсациюза неиспользованный отпуск неполучал. Согласно представленного им расчета денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 23649 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Югстрой» с 03.09.2007 года по 01.12.2009 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 03.09.2007 года, приказа о приеме на работу № от 03.09.2007 года, приказа об увольнении № от 01.12.2009 года.
Согласно, представленной справки, выданной ООО «Югстрой» от 01.12.2009 года, установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008 года по 30.11.2009 года включительно в размере 85658,90 рублей.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения данного спора в суде истец так и не получил причитающиеся ему денежные средства, ответчик в опровержение указанного факта, доказательств не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является правомерным. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец, заявляя требования о денежной компенсации за неиспользованный отпуск указывает, что ответчик в расчете задолженности по выплате заработной платы не указал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год при увольнении. Трудовой отпуск за отработанный 2009 год он не использовал.
Судом по ходатайству истца был сделан запрос в ООО «Югстрой» о сообщении сведений об использовании истцом трудового отпуска за 2009 года и предоставлении расчета его денежной компенсации, в случае если работник такой отпуск не использовал.
Как следует из представленных доказательств, указанный запрос был получен ответчиком 17.05.2011 года, однако истребуемые сведения ответчик суду не предоставил. Что дает суду право на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при вынесении решения основываться на показаниях истца и взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок Хзарджана А.А. составил: 108658,90 руб.: 29,4:3 = 1211 руб. 96 коп.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Хзарджана А.А. составила 1211,96 х 28 = 33934,88 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23649 рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым, ограничится требованиями истца, взыскав с ответчика заявленную сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные.
С позиций ст.ст.151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.
Как установлено в суде, истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком не получил в полном объеме заработную плату с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, чем были нарушены его имущественные права. Как полагает суд, отсутствие денежных средств поставило (не могло не поставить) истца в сложное материальное положение, чем было нарушено право истца на достойное человека существование.
Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом и локальными нормативными актами ответчика сроки выплаты заработной платы неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Хзарджан А.А. в размере 5 000 руб. - удовлетворив данное требование в части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хзарджана А.А. к ООО «Югстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу Хзарджана А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008 года по 30.11.2009 года в сумме 85658 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23649 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Итого взыскать 114307 (сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Югстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 коп..
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья И.В. Власенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу