Дело № 2-336/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилович В.А. к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю об обязании назначить ежемесячную выплату сумм в счет возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Панфилович В.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю (далее по тексту ГУВД по КК) о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, в котором истец просит суд «удовлетворить исковые требования», а так же в соответствии с заключением экспертизы определить размер утраченного заработка, подлежащего возмещению и обязать руководителя ОВД издать приказ о выплате сумм в возмещение вреда в течении всего срока на который соответствующей медицинской судебно - экспертной комиссией установлена инвалидность, а так же в случае изменения размера месячного содержания сотрудников, состоящих на службе, производить соответствующий перерасчет размера возмещения вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с мая 1990 года он служил в органах внутренних дел. Согласно приказа ГУВД Краснодарского края № от 13.05. 1995 года в период с 26.06. 1995 года находился в служебной командировке в Чеченской республике и выполнял обязанности по обеспечению правопорядка. 14.06.1995 года в соответствии с полученным распоряжением находился в составе разведгруппы, и около 18-00 часов этого же дня переправляясь на берег реки разведгруппа подорвалась на мине, установленной боевиками незаконных бандформирований. Истец указывает, что получил <данные изъяты>, в связи с чем находился на реабилитационном лечении, а затем продолжил службу в органах. В соответствии с заключением служебной проверки телесные повреждения он, Панфилович В.А. получил при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения боевой задачи по установлению правопорядка в Чеченской республике. Так же в обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> Приказом № от 04.05.2001 года по личному составу в соответствии с п.3 ст.19 закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья он, Панфилович В.А. уволен из органов внутренних дел, а невозможность дальнейшего прохождения им службы в связи с ранением установлена ВКК, которой дано заключение о причинной связи телесного повреждения полученного им, Панфилович В.А. в связи с осуществлением служебной деятельности и его последствиях. Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю 16.12.2008 года установлена <данные изъяты>. Истец указывает, что получает пенсию по <данные изъяты>, ему выплачено единовременное пособие в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 18.04. 1991 года № 1026-1 «О милиции». В настоящее время он обратился с иском обязать ГУВД по Краснодарскому краю выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Так же истец указывает, что для решения вопроса о возмещении вреда он обратился с заявлением в ГУВД по Краснодарскому краю, Управление по работе с личным составом, где письмом от 23.04.2010 года № 2149 ему сообщено, что положением о МСЭК освидетельствование сотрудников ОВД не предусмотрено, в связи с чем по сложившейся практике освидетельствование проводится в судебном порядке, и ему необходимо обратиться в суд на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности. При обращении в главное бюро - медико социальной экспертизы по КК об определении степени утраты профессиональной трудоспособности ему выдан отказ за №, в котором указано, что государственное учреждение определяет степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, потерявшим способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессиональном заболевании, и предложено обратиться в учреждение судебно - медицинской экспертизы. При обращении в бюро судебно - медицинской экспертизы с заявлением о проведении экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, ему так же выдан отказ, в котором сообщено, что экспертиза должна проводиться учреждениями медико - социальной экспертизы, где им ранее также получен отказ. Панфилович В.А. указывает, что обжаловать отказ он не имеет возможности, поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности граждан из числа военнослужащих, о чем указано и в письме ГУВД по КК. Однако, как указывает истец, право на возмещение вреда у него имеется и не может быть ограничено. В обоснование заявленных требований сослался на требования ст. 1, 2, 7, ч.4 ст. 32, ч.1 и 3 ст. 37, ч.1 и 2 ст. 39, ч.1 ст. 41, ч.1 45, п.е ч.1 ст.71, п.ж ч.1 ст.72, п.е ч.1 ст.114 Конституции РФ, ст. 1084,1085-1094 ГК РФ, ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026, Приказ Министерства юстиции РФ от 28 октября 2005 г. № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких».
Истец Панфилович В.А. в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве через избранного им представителя Панфилович О.Б., которая явившись в судебное заседание, действуя по выданной ей доверенности ( л.д.40) подала суду письменное заявление от имени истца о том, что истец изменяет ранее заявленные исковые требования и просит в настоящее время обязать спецкомиссию ГУВД по Краснодарскому краю рассмотреть заявления Панфилович В.А. о назначении выплат в возмещение вреда здоровья с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, путем издания приказа.
Измененные исковые требования представитель истца Панфилович О.Б. поддержала, просила их удовлетворить, сославшись в обосновании этого на выше указанные доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУВД по Краснодарскому краю Скворцова Н.Л., явившись в судебное заседание пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения измененных в настоящее время исковых требований.
В обосновании этого она сослалась на письменные объяснения данные стороной ответчика по делу в которых ответчик указывает, что согласно ч 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается но правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Более высокий размер возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника внутренних дел предусмотрен Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и, разработанной в соответствии с ним и гл. 59 ГК РФ Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 (далее Инструкции). Указанной Инструкцией определяется порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел. В соответствии с п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел но болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Для решения вопроса о возмещении вреда в соответствии с п.22 Инструкции, в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и се причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в)копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда. Выплата сумм в возмещение вреда производится в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. Согласно статье 1086 ГК России размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Исходя из того, что государственные учреждения медико-социальной экспертизы органов социальной защиты населения Российской Федерации, не располагают критериями определения способности военнослужащих к выполнению профессиональной деятельности в связи с повреждением здоровья и определения процентов ее утраты в случае повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы для возмещения ущерба, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы, а в случае невозможности - процент утраты общей трудоспособности, в том числе за прошлое время (с момента установления инвалидности), с указанием периода переосвидетельствования.Согласно ст. 19 и ст. 26 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 "О государственной судебно - эксперт ой деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском судопроизводстве, а основанием ее производства в государственном судебно - экспертном учреждении являются определение суда Таким образом, поводом, для обращения Панфилович А.В. с исковым заявлением в суд, послужил ответ специальной комиссии ГУВД края о невозможности рассмотреть поданное нм заявление, в связи с отсутствием государственных органов, в компетенцию которых входит определение степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками (пенсионерами) органов внутренних дел, и необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно ст. 19 и ст. 26 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". На основании полученного в судебном порядке заключения судебно медицинской экспертизы, у спецкомиссии ГУВД по краю появится возможность рассмотреть на заседании вопрос о назначении Панфиловичу В.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Панфилович В.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД России.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки утвержденного заместителем начальника ГУВД по КК Бойко Н.И. 30.03.2001 г. в соответствии с п. «б» и «г» ч.2 ст.2.8 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причиненного увечья сотруднику ОВД или его близким», утвержденного разъяснением ГУК и КП МВД РФ № 21\1999 г., разъяснением ГУК и КП МВД РФ № 21\б\2735, ГФЭУ МВД РФ № 31\1-2181 и ГУПР и ВС МВД РФ № 251\2187 от 2000 года о применении Приказов МВД РФ № 260-93 г. и № 25-94 г., считать, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, получены <данные изъяты> Панфилович В.А. - милиционером батальона ППСМ УВД Центрального района г.Сочи 14.06.1995 г. при выполнении служебных обязанностей в ходе выполнения боевой задачи по установлению законности и правопорядка в Чеченской республике.( л.д.23-24)
После получения указанной травмы истец находился на лечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается выписками из историй болезни.
Согласно свидетельству о болезни № от 15.02.2001 г. ВВК поликлиники УВД г.Сочи по распоряжению ОК БППС Центрального РУВД г.Сочи после освидетельствования <данные изъяты> Панфилович В.А. поставлен диагноз и дано заключение ВВК о причинной связи <данные изъяты> заболевания : последствия <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК - <данные изъяты> на основании ст. 23б, 72г,46в.Графа 111 Приказом МВД России от 2.10.1995 г. № 370. ( л.д. 24).
05.05.2001 г. Панфилович В.А. был уволен из органов внутренних дел, что суд установил из выписки из приказа УВД Центрального района г.Сочи от 04.05.2001 г. <данные изъяты>, на основании п. «З» ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья» Закона РФ «О милиции»(л.д.27).
<данные изъяты>
23.04.2010г. истец обращался с заявлением в УВД по г.Сочи по вопросу назначения ему сумм в возмещение вреда причиненного здоровью, которое было рассмотрено ГУВД по Краснодарскому краю и заявителю Панфилович В.А. был дан письменный ответ от 23.04.2010 г. № 14/44-2149( л.д.7) из которого следует, что органом внутренних дел ему дан ответ о том, что поскольку положением о МСЭК освидетельствование сотрудников ОВД не предусмотрено, по сложившейся практике освидетельствование сотрудников проводится в судебном порядке в государственном судебно-экспертном учреждении и ему необходимо обратиться в суд с заявлением о назначении судом судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, после установления которой в судебном порядке и получения заключения судебно-медицинской экспертизы с определением процента утраты профессиональной трудоспособности специальная комиссии ГУВД КК сможет рассмотреть его заявление о назначении ему сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью,
Согласно ч.1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милицииидругих соответствующих обязанностей возмещается но правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Более высокий размер возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника внутренних дел предусмотрен Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и, разработанной в соответствии с ним и гл. 59 ГК РФ Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 (далее по тексту Инструкция).
Указанной Инструкцией определяется порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних Дел.
В соответствий с п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
В силу п. 22 Инструкции, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, сотрудником в специальную комиссию подается заявление. Также указанным пунктом определен перечень документов, который должен быть предоставлен сотрудником при его обращении в специальную комиссию для решения вопроса о возмещении вреда, в том числе справка и выписка из акта освидетельствования установленного образца о результатах определения бюро медико-социальной экспертизы степени утраты трудоспособности в процентах.
В связи с отсутствием государственных органов, в компетенцию которых входит определение степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел, установить степень утраты профессиональной трудоспособности возможно только в судебном порядке на основании определения суда, согласно ст. 19 и ст. 26 ФЗ от 31.05.2001г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судом была назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» ДЗ КК. Из заключения судебной экспертизы № от 15.03.2011 г. суд установил, что экспертной комиссией указанного государственного судебно-экспертного учреждения дано заключение о том, что Панфилович В.А. при прохождении военной службы 14.06.1995 г. причинена военная травма : <данные изъяты> что соответствует согласно п. «е» раздела 111 приказа Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г. 100 % утраты профессиональной трудоспособности ( у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда).
Указанное заключение комиссии экспертов выполненной в рамках назначенной судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, при этом суд принимает во внимание, что обе стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, оно дано комиссией квалифицированных судебных экспертов на основании полного исследования представленных доказательств, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного экспертного заключения.
Данное заключение является основанием для рассмотрения специальной комиссией ГУВД по Краснодарскому краю вопроса о назначении Панфилович В.А. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Таким образом суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует обязать специальную комиссию ГУВД по Краснодарскому краю рассмотреть заявление Панфилович В.А. о назначении выплат в возмещении вреда здоровью с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности при предоставлении полного пакета документов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Панфилович В.А. к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю об обязании назначить ежемесячную выплату сумм в счет возмещения вреда здоровью - удовлетворить.
Обязать специальную комиссию Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю рассмотреть заявление Панфилович В.А. о назначении выплат в возмещении вреда здоровью с учетом установленного процента утраты профессиональной трудоспособности при предоставлении полного пакета документов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 30.05.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу