Дело № 2-317/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Ефремов В.С. на действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ССП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. и отмене постановления о назначении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов В.С. обратился в районный суд с жалобами на неправомерные действия судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ССП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б., которые были объединены в одно гражданское дело при предыдущем судебном разбирательстве дела. В поданных жалобах Ефремов В.С., указывая, что действия указанного судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, просит об отмене постановления о назначении нового срока исполнения, а также просит суд признать не соответствующими требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя Прокопченко А.Б. по вынесению постановлений от 09.11.2010 г. о назначении нового срока исполнения взыскателю Романько В.А. и Мосякиной и предупреждений от 10.11.2010 г. в отношении <данные изъяты> ГПЛК «Причал-314» Ефремова В.С. и их отмене.
В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что 01.11.2010 г. указанным судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о восстановлении Романько и Мосякиной в членах ГПЛК «Причал № 314» и признано незаконным требование об уплате членских и целевых взносов. Заявитель указывает, что им, как руководителем указанного ГПЛК данные исполнительные производства были исполнены и Романько и Мосякина были включены в списки ГПЛК после чего более 2х месяцев по исполнительным производствам не возникало вопросов и каждое из них считалось исполненным. 09.11.2010 г. ССП СМОССП по КК был вызван к судебному приставу-исполнителю Прокопченко А.Б. и им было вынесено два постановления о назначении нового срока исполнения и вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В беседе с ним судебный пристав - исполнитель настаивал на проведении внеочередного общего собрания ГПЛК на котором должны были принять решение о принятии Романько и Мосякиной в члены кооператива, он-Ефремов В.С, просил указать порядок исполнения этих постановлених о назначении нового срока исполнения, а судебный пристав ссылался на то, что так хочет прокуратура. Заявитель указывает, что считает действия судебного пристава-незаконным и необоснованными и носят заинтересованный характер, поскольку по его мнению, судебный пристав желает привлечь его к уголовной ответственности зная, что он не может обязать людей проголосовать на внеочередном общем собрании членов ГПЛК за Романько и Мосякину. Заявитель указывает, что все что было необходимо по исполнительным производствам прежде он выполнил и исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава от 25.06.2010 г. и от 29.07.2010 г. и последующие действия судебного пристава заявитель считает незаконными, оспаривает их.
Заявитель Ефремов В.С., явившись в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, сославшись на выше изложенное им в жалобах, а также пояснил, что Мосякина Н.В. и Романько В.А. включены в список членов ГПЛК «Причал-314» и он с них ничего не требовал, а всего лишь подписывал бухгалтерские документы относительно членских взносов ГПЛК «Причал-314» за 2009-2010 год, а не за раннее время, что не имеет отношения к данному делу. За 2008 год кооператив с указанных лиц ничего не требует, а требуемые с них к уплате денежные суммы это взносы за 2009-2010 год. Он же пояснил, что он как председатель кооператива имеет право самостоятельно восстанавливать в членах кооператива. Также он пояснил, что 16.01.2011 г. проведено общее собрание членов ГПЛК на котором был обсужден вопрос и утверждены списки членов кооператива в которые были внесены и Мосякина Н.В. и Романько В.А..
Судебный пристав-исполнитель Анненков Д.В., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что судебный пристав-исполнитель Прокопченко А.Б. больше не работает в ФССП. Он пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку Ефремов В.С. был предупрежден об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем на законых основаниях, поскольку к моменту предупреждения не было в полном объеме исполнено решение суда. Он же пояснил, что должник Ефремов В.С. к тому времени не предоставил судебному приставу-исполнителю никакую информацию, о том, что Романько В.А. и Мосякина Н.В. восстановлены в членах ГПЛК «Причал-314». Сейчас также не в полном объеме исполнено решение суда, поскольку по сумме требуемой задолженности ему, как судебному приставу-исполнителю на исполнении которого находятся данные исполнительные производства, полная информация Ефремовым В.С. о полном исполнении требований исполнительных документов также не представлена. Также он пояснил, что в УФССП имеется только протокол общего собрания ГПЛК «Причал-314» от 16.01.2011 года.
Заинтересованное лицо Мосякина Н.В., явившись в судебное заседание пояснила, что возражает против удовлетворении заявленных требований, считает доводы жалоб необоснованными, поскольку решением суда от 02.11.2009 года и от 27.05.2010 года она и Романько В.А. восстановлены в членах ГПЛК «Причал-314», но 19.07.2010 года они не могли присутствовать на собрании, так как <данные изъяты> ГПЛК «Причал-314» Ефремов В.С. не допустил ее и Романько В.А. на собрание членов кооператива. Только лишь 16.01.2011 года Мосякина Н.В. и Романько В.А. впервые присутствовали на внеочередном собрании членов ГПЛК «Причал-314», после восстановления в членстве ГПЛК, где требовали предоставить полную историю начисления финансовых требований к нам обоснованных и документально подтвержденных с расшифровкой каждой суммы и за какой период. Однако председатель Ефремов В.С. категорически отказал им в предоставлении документальных подтверждений денежных требований к ним, поставив на повестку дня вопрос о взыскании с нас денежных сумм, за тот период, когда они не являлись членами кооператива, тем самым игнорируя и не выполняя решения суда. Она считает, что до настоящего времени Ефремов В.С. не полностью исполнил решение суда.
Заинтересованное лицо Романько В.А., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обосновании чего пояснил, что считает жалобы необоснованными, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, его с Мосякиной Н.В. восстановили в членах ГПЛК «Причал-314» только 16.01.2011 года, считает исполнительное производство также не исполнено, поскольку у него нет документа о том, что он восстановлен в членах ГПЛК «Причал-314», а также пояснил, что считает, что с них требует деньги Ефремов В.С. на настоящее время незаконно, вопреки судебному решению, признавшему незаконным требование с них денежных средств.
Суд, выслушав объяснения заявителя и других явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Предыдущее решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25.11.2010 г. которым требования Ефремова В.С. были удовлетворены ( л.д.150-152 т.2), было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2011 г. и дело возвращено на новое судебное рассмотрение ( л.д.177-180 т.2) и производство по нему в настоящее время осуществляется в ином составе суда. В кассационном определении указывалось, что суд без достаточных оснований не проверил наличие всех обстоятельств, имеющих существенное значение, и рассмотрел дело в первом же судебном заседании, без истребования и исследования доказательств в обоснование доводов судебного пристава-исполнителя о законности его оспариваемых действий, о которых последний заявлял в судебном заседании.
Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний к совершению процессуальных действий, суд при новом рассмотрении дела истребовал в полном объеме материалы исполнительных производств действия судебного пристава и решения по которым оспаривались заявителем.
После неоднократных требований суда материалы исполнительных производств в полном объеме ( л.д.99-170 т.3) суду были представлены только 10.05.2011 г. ( л.д.98 т.3).
В соответствии с ст.441 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются выше указанным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.14 указанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.121 выше указанного Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из выше изложенного суд приходит к выводу, что заявитель вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем, постановлений и действий.
Из представленных и исследованных в судебном заседании копий материалов исполнительных производств № и № ( л.д. 99-170 т.3) суд установил, что указанные исполнительные производства возбуждались судебным приставом - исполнителем ССП Хостинского района г.Сочи 29.07.2010 г. ( л.д.161 т.3) на основании выданного Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа по решению суда от 27.05.2010 г. ( л.д.157-160) о «признании незаконным решения общего собрания ГПЛК «Причал № 314» от 02.08.2009 г. об исключении Мосякиной Н.В, из членов кооператива. Признать незаконным требование общего собрания ГПЛК «Причал № 314» и его органов управления к Мосякиной Н.В. об уплате членских и целевых взносов за период 2004-2008 гг. в сумме 141258 рублей. Восстановить Мосякину Н.В. в членстве ГПЛК «Причал № 314»», в отношении должника ГПЛК «Причал № 314». А также исполнительное производство в отношении указанного должника ГПЛК «Причал№ 314» было возбуждено 25.06.2010 г.( л.д.142 т.3) на основании выданного Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа по решению суда от 02.11.2009 г. ( л.д.138 -141 т.3) о «признании незаконным решения общего собрания ГПЛК «Причал № 314» от 02.08.2009 г.(протокол № 17) об исключении Романько В.А. из членов кооператива. Признать незаконным требование общего собрания ГПЛК «Причал № 314» и его органов управления к Романько В.А. об уплате членских и целевых взносов за период 2004-2008 гг. в сумме 70629 рублей. Восстановить Романько В.А. в членстве ГПЛК «Причал № 314»» взыскателем по которому являлся Романько В.А..
Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом - исполнителем Прокопченко А.Б. с вынесением соответствующих постановлений от 08.10.2010 г. ( л.д.168 т.3) в отношении взыскателя Мосякиной Н.В. и от 08.10.2010 г. ( л.д.151 т.3) в отношении взыскателя Романько В.А..
Исходя из представленных суду копий постановления старшего судебного пристава Сочинского МО СП УФССП по КК Т от 28.10.2010 г. ( л.д.99 т.3) и постановления его же от 28.10.2010 г. ( л.д.169 т.3), суд установил, что старшим судебным приставом были рассмотрены материалы выше указанных исполнительных производств, которые к тому времени были окончены производством 08.10.2010 г.. Из указанных постановлений следует, что старшим судебным приставом были отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, которые были старшим судебным приставом исполнителем возобновлены. Основанием для вынесения указанных постановлений старшим судебным приставом указано том, что они отменяются в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из положений ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Указанные постановления старшего судебного пристава не отменены, не признаны недействительными, не оспорены в установленном законом порядке. Они не являются предметом проверки на их законность и обоснованность судом по настоящему делу, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому суд исходит из того, что указанные постановления старшего судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными и соответственно порождали правовые последствия, предусмотренные законом, в том числе для участников исполнительных производств по которым они были вынесены.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Прокопченко А.Б. с 28.10.2010 г., то есть после отмены ранее вынесенных им постановлений об окончании выше указанных исполнительных производств соответствующими постановлениями старшего судебного пристава, возникли права и обязанности действовать по исполнению выше указанных выданных судом и предъявленных к принудительному исполнению в ФССП исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. (ч.1) В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.( ч.2) Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.( ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для этого исполнительные действия, перечень которых, установленных указанной статьей, не является исчерпывающим.
При этом в соответствии с ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
В оспариваемых по настоящему делу постановлениях судебного пристава - исполнителя от 09.11.2010 г. по исполнительному производству взыскателя Романько В.А. ( л.д.101 т.3) и от 09.11.2010 г. по исполнительному производству взыскателя Мосякиной Н.В. ( л.д.7 т.1) судебным приставом-исполнителем Прокопченко А.Б. должнику ГПЛК «Причал № 314» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, то есть до 22.11.2010 г., в обосновании чего указывалось, что должников срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из представленных суду копий материалов исполнительных производств суд установил, что до вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель Прокопченко А.Б. в рамках обоих исполнительных производств выносил ранее постановления от 01.11.2010 г. ( л.д.100 т.3) и от 01.11.2010 г. ( л.д.153 т.3) в которых он устанавливал вышеуказанному должнику новые сроки для исполения требований исполнительных документов, а именно до 16.11.2010 г., предупреждая также об административной ответственности за неисполнение этих требований.
Из копии объяснения председателя указанного кооператива Ефремова В.С. от 10.11.2010 г. данного судебному приставу-исполнителю ( л.д.212 т.3) суд установил, что Ефремов В.С. заявил о том, что не представляется возможным в пределах установленного нового срока исполнения требований, то есть до 16.11.2010 г. исполнить требования, ссылаясь на то, что Уставом кооператива очередное общее собрание членов кооператива собирается за 10 дней, а внеочередное за 20 дней. Из чего суд приходит к выводу, что организация должник сообщила судебному приставу исполнителю во-первых о том, что в назначенный новый срок она не выполнит требования судебного пристава, а во-вторых, что организация должник не оспаривала факта того, к этому времени требования исполнительных документов ею еще не исполнены.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что к моменту вынесения оспариваемых заявителем постановлений судебному приставу-исполнителю были бы предоставлены доказательства того, что требования исполнительных документов в полном объеме исполнены должником, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления должнику нового срока и вынесения оспариваемых по делу постановлений.
Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя с вынесением постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не основаны на требованиях действующего законнодательства и напротив действия судебного пристава-исполнителя Прокопченко А.Б., который после отмены ранее вынесенных им по обоим исполнительным производствам, отмененных старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий, постановлений, назначил новые сроки для исполнения признанных уже старшим судебным приставом-исполнителем неисполненными требований исполнительных документов, предприняты им на законных основаниях.
В соответствии с ч.18 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться всеми правами, предусмотренными для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
В данном случае судебный пристав-исполнитель оформил отдельные письменные предупреждения от 10.11.2010 г. ( л.д. 5 т.2) и ( л.д.8 т.1) <данные изъяты> - должника, то есть ГПЛК «Причал № 314» Ефремова В.С. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. В силу ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с ч.2 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Из представленных в дело доказательств суд установил, что Ефремов В.С. являясь <данные изъяты> ГПКЛ «Причал № 314», которым он себя называет в поданных в суд жалобах, а фактически являясь председателем указанного кооператива, он вправе был действовать от имени указанной организации, как ее представитель, а именно представитель организации должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении этой организации.
Исполнение требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам явно зависело от осуществления действий организации должника, которой руководил Ефремов В.С., который в соответствии с Уставом кооператива и нормами действующего законодательства являлся органом управления указанным кооперативом, а следовательно обязан был в соответствии с законом действовать от имени этой организации, представляя ее интересы и соответственно организовывать выполнение законных требований обращенных непосредственно к кооперативу, каковые в данном случае были выражены в выданных судом исполнительных листах, предъявленных к принудительному исполнению и на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
Исполнение требований исполнительных документов не могло быть осуществлено без участия организации должника и соответственно его органов управления, а поэтому у судебного пристава - исполнителя не имелось иной возможности для исполнения требования этих исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, иначе чем требовать от организации должника и уполномоченных его органов управления к числу которых относился и Ефремов В.С., надлежащего выполнения предписанного в исполнительных документах.
Суд из объяснений участвующих по делу лиц, а также из представленных доказательств в дело, установил, что до отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств взыскатели обращались с письменными заявлениями от 25.10.2010 г. к судебного приставу-исполнителю, сообщая ему, что фактически требования исполнительных документов должником не исполнены, они не восстановлены в членах кооператива, а также что отсутствуют документы об исполнении остальной части требований исполнительных документов ( л.д.190, 191 т.3).
Романько В.А. и Мосякина Н.В. так же впоследствии 22.03.2011 г. обращались с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя как к старшему приставу-исполнителю так и в прокуратуру ( л.д.199-206 т.3). Из ответов прокуратуры Хостинского района г.Сочи от 21.04.2011 г. ( л.д.207-208 т.3) и от 04.05.2011 г. ( л.д.209 т.3) суд установил, что заявителям прокуратурой сообщено, что 22.09.2010 г. прокуратурой Хостинского района г.Сочи внесено представление на нарушение действующего исполнительного законодательства Сочинским МО СП УФССП по КК, которое удовлетворено и виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности и что в настоящее время указанным подразделением УФССП ведутся действия направленные на исполнение решения судов. Также им было сообщено, что в материалах исполнительного производства имеется протокол № 20 внеочередного общего собрания членов ГПЛК «Причал № 314» от 16.01.2011 г. согласно которому решением членов кооператива решения Хостинского районного суда в отношении Мосякиной Н.В. и Романько В.А. исполнено.
Из копии письма от 02.03.2011 г. ( л.д.210 т.3) суд установил, что старшим судебным приставом Т было сообщено, что их заявлениям от января 2011 г. адресованным в ФССП, 02.03.2011 г. в адрес руководителя кооператива направлено требование о предоставлении заверенных копий протокола собрания от 16.01.2011 г., протокола собрания об утверждении денежных смет на 2010 г., сметы на 2009-2010 г., акты ревизий за 2009-2010 г..
Из представленной копии протокола № 20 от 16.01.2011 г. внеочередного общего собрания членов ГПЛК «Причал № 314» ( л.д.195-198 т.3) суд установил, что из текста указанного протокола следует, что собрание, которое вел, как его председатель Ефремов В.С., приняло решение о том, что определение суда, а не решение суда, исполнено, а также что в отношении Мосякиной Н.В. и Романько В.А. рассматривался вопрос об уплате задолженности за период 2009 -2010 г. как членов указанного кооператива, при этом они, как члены кооператива были допущены к участию в общем собрании членов кооператива и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, их голоса учитывались при подсчете, из чего суд приходит к выводу, что на этот момент требования исполнительных документов в части о восстановлении взыскателей в членах указанного кооператива фактически было исполнено, при этом в материалах исполнительного производства имеется список членов кооператива в котором указаны Мосякина Н.В. и Романько В.А., как восстановленные в членах кооператива на основании решений суда.
Из представленной копии письма УФФССП в адрес Мосякиной Н.В. и Романько В.А. от 10.05.2011 г. ( л.д.183 т.3) суд установил, что взыскателям было сообщено, что 16.01.2011 г. протоколом № 20 общего собрания членов ГПЛК «Причал № 314», они официально восстановлены в членах указанного кооператива, что подтверждает факт того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых по настоящему делу постановления от 09.11.2010 г. и на момент сделанного предупреждения в отношении руководителя организации должника об уголовной ответственности от 10.11.2010 г., требования выше указанных исполнительных документов не были исполнены должником и фактические действия по исполнению осуществлялись организацией должником значительно позже назначенного судебным приставом нового срока для исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалоб заявителя не нашли своего подтверждения, суд их не может принять во внимание, его требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя при выше изложенных обстоятельствах, не могут быть признаны незаконными, они приняты и совершены управомоченным на это лицом, в соответствии действующим законодательством, в пределах его полномочий и при этом не были нарушены права и свободы гражданина.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалоб Ефремов В.С. на действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ССП по Краснодарскому краю Прокопченко А.Б. и отмене постановления о назначении нового срока исполнения - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 30.05.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу