К делу №2-1067/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 мая 2011 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мутчаевой М.Я. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,
У С Т А Н О В И Л :
Мутчаева М.Я.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,ссылаясь на то,что она является <данные изъяты> ЗАО«Санаторий«Волна» и единолично осуществляет руководство текущей деятельностью Общества,к её компетенции отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета)общества.20 мая 2011 года на территории ЗАО«Санаторий «Волна» с внеплановой выездной проверкой появились сотрудники ТО Роспотребнадзора. О дате и времени проверки она не была уведомлена ни заблаговременно, ни в день проверки, хотя в этот день находилась в городе Сочи. При этом 20 мая 2011 года в приемную ЗАО«Санаторий «Волна» поступило определение <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора Голубевой М.А.от 20 мая 2011 года о возбуждении в отношении ЗАО«Санаторий«Волна» дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в событиях административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, 6.4, 6.6, 8.2 КоАП РФ. Указанное определение она считает незаконным, принятым с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а также иных норм законодательства РФ, так как отсутствовал, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения административного дела. Из обжалуемого определения следует, что поводом для возбуждения административного дела послужило Решение совместного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи и антитеррористической комиссии города Сочи:«О готовности к проведению летнего курортного сезона 2011 года»от 16 мая 2011 года №9,но в данном решении не содержится каких-либо сведений, указывающих на наличие в действиях ЗАО«Санаторий «Волна» события административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, 6.4, 6.6, 8.2 КоАП РФ. Материалы мониторингового обследования по подготовке к работе в летний курортный сезон ЗАО «Санаторий «Волна»,которые указаны в качестве второго повода для возбуждения административного дела, ей предоставлены не были, с содержанием данных материалов она не ознакомлена.В соответствии с ч.2 ст. 28.1КоАП РФ материалы мониторингового обследования должны были быть рассмотрены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Однако материал мониторингового обследования, на который ссылается Голубева М.А., был рассмотрен совместно с должностным лицом Управления по курортному делу и туризму администрации города-курорта Сочи. Сведений о том, что это должностное лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях отсутствуют. Отсутствует сведения о фамилии имени и отечестве данного должностного лица, а также его подпись в обжалуемом определении. Кроме того, при проведении мониторингового исследования органы государственной власти и местного самоуправления не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица; осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица и требовать представления документов и информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Она не была предупреждена о проведении обследования санатория «Волна», а санитарное состояние пищеблока ЗАО«Санаторий «Волна» объектом проверки требований антитеррористической защищенности не является, поэтому доказательства, полученные с нарушением закона, не могли быть использованы должностными лицами. В обжалуемом определении не указано, когда были выявлены нарушения санитарных норм и правил, в связи с чем при возбуждении административного дела должностным лицом не было проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Мутчаева М.Я.просит признать её заявление законным и обоснованным, признать незаконным определение <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора Голубевой М.А. от 20 мая 2011 года о возбуждении в отношении ЗАО«Санаторий «Волна» дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в событиях административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, 6.4, 6.6, 8.2 КоАП РФ и все действия и решения, совершенные в рамках административного дела, возбужденного на основании определения <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора Голубевой М.А.от 20 мая 2011 года, а также обязать ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.
В судебном заседании представитель Мутчаевой М.Я.на заявлении настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи Голубева М.А.а также иное должностное лицо управления в судебное заседание по вызову повесткой не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания повесткой, о чем в суд представителем заявителя была предоставлена расписка, в суд по факту поступило ходатайство, подписанное К., как представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, в котором указывается о том, что Голубева М.А.будет находиться в командировке с 29 мая 2011 года по 11 июня 2011 года. Вместе с тем, доверенность на право К.представлять интересы Голубевой М.А.и ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в суд не предоставлены. Кроме этого, в силу требований ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела Мутчаева М.Я. является <данные изъяты> ЗАО«Санаторий «Волна».
Определением <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи Голубевой М.А.от 20 мая 2011 года в отношении ЗАО«Санаторий «Волна» возбуждено административное дело для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.3, 6.4, 6.6, 8.2КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
Поводом для возбуждения административного дела послужило Решение совместного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка при Главе города Сочи и антитеррористической комиссии города Сочи:«О готовности к проведению летнего курортного сезона 2011 года»от 16 мая 2011 года №9,утвержденное председателем антитеррористической комиссии города Сочи, Главой города Сочи П. 18 мая 2011 года.
Согласно п.3 Решения от 16 мая 2011 года №9 ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи предписано подготовить заявление в СК РФ по КК в целях организации проверки выполнения требований антитеррористической защищенности санатория«Волна» в срок до 20 мая 2011 года.
Пунктом 5 вышеуказанного решения Управлению по курортному делу и туризму администрации города Сочи во взаимодействии с прокуратурой города Сочи и УВД по городу Сочи предписано провести дополнительное обследование санатория «Волна» на предмет устранения ранее выявленных недостатков антитеррористической защищенности.
Вторым поводом для возбуждения административного дела послужили материалы мониторингового обследования по подготовке к работе в летний курортный сезон в ЗАО «Санаторий «Волна»,которые были рассмотрены <данные изъяты> Голубевой М.А.совместно с представителем Управления по курортному делу и туризму администрации города-курорта Сочи.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия и бездействия, в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, не являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.
В связи с изложенными, а также учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, совершаемых ими при возбуждении административного дела, а также определений о возбуждении административного дела, указанное заявление может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с п.1.1 Положения об антитеррористической комиссии города Сочи, утвержденным Постановлением Главы города Сочи от 09 февраля 2007 года №216 антитеррористическая комиссия города Сочи является постоянно действующим органом, обеспечивающим взаимодействие на территории города Сочи территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, общественных организаций при решении вопросов профилактики терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий его проявления.
На основании ст. 15 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.
Суд признает обоснованным доводы представителя заявителя о том, что на основании Решения от 16 мая 2011 года №9 при проведении проверки выполнения требований антитеррористической защищенности ЗАО «Санаторий «Волна» орган государственного контроля (надзора) или орган муниципального контроля не вправе проверять выполнение СанПиН 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
На основании ст. 3 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона и требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, руководитель ЗАО «Санаторий«Волна» не был уведомлен о том, что в отношении санатория проводится мониторинговое исследование, о поводах и основаниях проведения данного исследования, тогда как информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора),муниципального контроля является открытой и доступной. Более того Мутчаева М.Я.неоднократно просила сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора предоставить ей материалы мониторного исследования.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мутчаевой М.Я., содержащимися в протоколах об административных правонарушениях от 24 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, чье решение оспариваете заявителем, не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность оспариваемого решения, доказательства, представленные заявителем и подтверждающие нарушение требований законодательства РФ при возбуждении в отношении ЗАО «Санаторий «Волна» дела об административном правонарушении, опровергнуты не были.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Тем самым, суд приходит к выводу, что у должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи отсутствовал, предусмотренный законом повод, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.3, 6.4, 6.6, 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому определение от 20 мая 2011 года о возбуждении административного дела является незаконным.
Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Санаторий«Волна» было возбуждено незаконно, все действия и решения, совершенные в рамках указанного административного дела, также совершены с нарушением требований законодательства РФ и подлежат признанию незаконными.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Мутчаевой М.Я. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти признать законным и обоснованным.
Признать определение <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора Голубевой М.А.от 20 мая 2011 года о возбуждении в отношении ЗАО «Санаторий «Волна» дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в событиях административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, 6.4, 6.6, 8.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным и необоснованным.
Признать все действия и решения, совершенные в рамках административного дела, возбужденного на основании определения <данные изъяты> ТО Управления Роспотребнадзора Голубевой М.А.от 20 мая 2011 года, незаконными.
Обязать ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Мутчаевой М.Я.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Судья В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу.