Дело № 2-475/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Харитонов В.П. об обязании привести за свой счет нежилые помещения в прежнее состояние и по встречному иску Харитонов В.П. к администрации города Сочи о сохранении помещений жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании помещений жилыми и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Харитонову П.В. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, в котором истец просит суд обязать ответчика Харитонова П.В. привести за свой счет нежилые помещения инвентарный № по адресу г. Сочи, ул. <адрес> в прежнее состояние. В обоснование указывает, что в результате проведения Госжилинспекцией Краснодарского края контрольного мероприятия в цокольном этаже жилого дома <адрес> г. Сочи, установлен факт перепланировки нежилых помещений инвентарные №, по результатам которой Госжилинспекцией края в отношении Харитонова П.В. выполнившего перепланировку указанных нежилых помещений было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Так же истец указывает, что в связи с отсутствием у Харитонова В.П. соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка является самовольной в силу оснований, определенных ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2011 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение вступило в законную силу.
Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, судьей Хостинского районного суда г.Сочи определением от 28.02.2011 г. данное гражданское дело было принято к производству, как направленное по подсудности в данный суд из другого суда.
В процессе подготовки к судебному разбирательству ответчик Харитонов П.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд сохранить помещения №23 жилая комната площадью 9,2 кв.м., помещение №72 санузел площадью 4,3 кв.м., подсобное помещение №73 коридор площадью 4,7 кв.м., помещение №25 жилая комната площадью 23,2 кв.м. в доме <адрес> Хостинского района г.Сочи в перепланированном и реконструированном состоянии, признав их квартирой в общежитии общей площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой 32,4 кв.м., а так же признать право собственности Харитонова П.В. на указанные жилые помещения в общежитии в доме <адрес> Хостинского района г.Сочи. В обоснование указывает, он зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире <адрес> г. Сочи, жилой площадью 17 кв.м., общей площадью 37 кв.м., и <данные изъяты> с ХМ от которого имеет несовершеннолетнюю дочь Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира принадлежит его бабушке Колесниковой Т.И. на основании договора приватизации № от 15.02.2002 года. В этой же квартире вместе с ними проживают его мать ХВ, брат ХА. Он же указывает, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по Хостинскому району г.Сочи с ноября 2001 года в списках общей очереди под №. Согласно справки выданной командиром воинской части №03128 от 28.05.2001 года, он, Харитонов П.В. является участником боевых действий в период с 14.06.2000 года по 21.11.2000 года и с 05.03.2001 года по 26.05.2001 года, находился в составе ОГВС по проведению контртеррористической операции на территории Северо - Кавказкого региона РФ, награжден медалью «Жукова» за военную службу в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах. В середине мая 2010 года он обратился с заявлением в УЖКХиБ администрации г.Сочи о включении его в списки «Участника ВОВ» (участника боевых действий) для постановки на учет льготной очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Протоколом № 9 от 27.0.5.2010 года жилищной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи, утверждённым распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи № 407-Р от 10.07.20010 года, его заявление было удовлетворено и он, Харитонов П.В был включен в список «Участники ВОВ» (участник боевых действий) с внесение изменений в его учётное дело, после чего он был включён в списки, нуждающихся в жилых помещениях, в порядке льготной очереди под №. Также в обоснование заявленных требований Харитонов П.В. указывает, что согласно справки Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи № 01-05-17/5420-5 от 16.06.2010 «О принадлежности жилого фонда» жилой дом <адрес> в Хостинском районе, в том числе общежитие цокольного этажа, за исключением помещений принадлежащих другим лицам на праве собственности, является муниципальной собственностью г.Сочи, при этом цокольный этаж данного жилого дома является общежитием. В цокольном этаже данного жилого дома <адрес> имелись пустующие нежилые помещения № 23, 24, 25, а поскольку проживать бабушке, матери, его, Харитонова П.В. семье и семье его брата в однокомнатной квартире было невозможно, то в середине 2010 года с целью улучшения жилищно-бытовых условий его, Харитонова П.В. семьи им была произведена перепланировка и реконструкция указанных спорных помещений в результате которых из трех нежилых помещений №23, 24, 25 получилось четыре помещения №23, 25, 72, 73, часть из которых можно использовать в качестве нежилых (подсобных) помещений (№72, 73), а часть в качестве жилых помещений (№23, 25), то есть образовалась отдельная квартира в общежитии, которую он и его семья используют для постоянного проживания. Харитонов П.В. указывает, что ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» филиал по г.Сочи произведена инвентаризация спорных помещений №23, 25, 72, 73 и ему был выдан технический паспорт на них по состоянию на 19.07.2010 года, согласно сведений которого спорные помещения всей квартиры в целом общей площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой 32,4 кв.м., состоит из двух комнат в общежитии, а именно комнаты №, состоящей из помещения №23 жилой комнаты площадью 9,2 кв.м, помещения №72 санузел площадью 4,3 кв.м., помещения №73 подсобное коридор площадью 4,7 кв.м., и комнаты № жилой площадью 23,2 кв.м, что подтверждает возможность использования часть спорных помещений в качестве жилых. Так же в обоснование заявленных требований он указывает, что 03.12.2010 года он обратился к главе города Сочи с заявлением об отказе от жилого помещения, которое ему должна предоставить администрация г.Сочи, как участнику ВОВ, очередь №, и просил признать за ним право на нежилые помещения №23, 25, 72, 73, по указанному адресу как жилую квартиру, однако до настоящего времени ответа на его заявление от главы города Сочи, так и не поступило. Указанные спорные помещения являются для него, Харитонова П.В. и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку члены его семьи, а именно <данные изъяты> ХМ и несовершеннолетняя дочь Х своего жилья не имеют, так же, как и он. При этом, он обращался в начале 2011 года в районную межведомственную комиссию по признанию спорного помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, но письмом главы администрации Хостинского района г.Сочи № 01/3-03-08-4380 от 09.02.2011 года ему было отказано в рассмотрении данного обращения со ссылкой на то, что у него, Харитонова П.В. не имеется правоустанавливающих документов на спорные помещения и данные помещения не поставлены на государственный учёта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В связи с этим он считает, что вопрос о сохранении самовольно перепланированных и реконструированных спорных помещений может быть разрешён только в судебном порядке. В обоснование заявленных требований сослался на нормы ст.7,40 Конституции РФ, ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ, ст.29,26 ЖК РФ..
Представитель истца администрации г.Сочи Лоскутов В.А., явившись в судебное заседание, поддержал основной иск, просил суд его удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в основном исковом заявлении. Также он пояснил, что администрация города Сочи не заявляла ранее и не заявляет в настоящее время требований о выселении Харитонова П.В. и членов его семьи из спорных помещений.
Ответчик и истец по встречному иску Харитонов П.В. явившись в судебное заседание, действуя лично, а так же через своего представителя Лучина А.В., не признал требования основного иска, просил в удовлетворении основного иска отказать в полном объеме, при этом поддержал и настаивал на удовлетворении своего встречного иска. В обосновании этого он сослался на выше изложенное им во встречном исковом заявлении. Также он пояснил, что в жилом помещении, которое он реконструировал и перепланировал и которое в настоящее время представляет из себя изолированное от других отдельное жилое помещение - квартиру, проживают кроме него самого также и члены его семьи, а именно <данные изъяты> ХМи их несовершеннолетний ребенок Х.Он же пояснил, что до настоящего времени он формально зарегистрирован по месту жительства у своей бабушки Колесниковой Т.И. в принадлежащей ей квартире <адрес> г.Сочи. Он пояснил, что квартира Колесниковой Т.И, и реконструированная им за собственные средства как отдельная спорная квартира, никак не пересекаются, то есть не имеют общих помещений или входов. Квартира в которой он фактически проживает со своей семьей имеет отдельный вход и все необходимые условия для проживания в ней как в благоустроенной квартире, в том числе подключение ко всем необходимым коммуникациям. Также он пояснил, что как ранее так и на настоящее время в жилых комнатах общежития, которые он реконструировал и которые являются спорными по настоящему делу, никто не проживал и не проживает кроме него и членов его семьи, никто никаких требований к нему по поводу проживания или пользования этими помещениями не предъявляли и не предъявляют. Он же пояснил, что реконструирование спорных помещений и создание отдельной квартиры являются вынужденными его действиями по разрешению острого для него и для членов его семьи жилищного вопроса, когда он своими силами, как он полагает, создал нормальные условия для проживания себе и членам своей семьи. Если будет удовлетворен его встречный иск, то он более на другое жилье, то есть на его получение от органов государственной власти и органов местного самоуправления, не будет претендовать. Также он пояснил, что он, кроме спорного помещения, никаких иных жилых помещений в собственности не имеет, а также таких помещений нет в собственности и у его супруги.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора государственная жилищная инспекция Краснодарского края ( далее по тексту Госжилинспекция) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. В письменных ходатайствах ( л.д.183,188) просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Третье лицо без самостоятельных требований без самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова Т.И. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания ( л.д.187), в письменных заявлениях ( л.д.182,187) просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, при этом указала, что она просит отказать в удовлетворении основного иска и поддерживает и просит удовлетворить встречный иск. Явившиеся в судебное заседание лица настаивали на рассмотрении дела, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Спорные по настоящему делу помещения, находятся в многоквартирном жилом доме <адрес>, Хостинского района г.Сочи, а именно площадь спорных помещений составляет 41,4 кв.м., что суд установил из представленной копии технического паспорта инвентарный номер № указанного жилого дома ( л.д.123-141) выданного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Сочинским филиалом.
Из заключения судебной экспертизы ( л.д.144-157) от 25.04.2011 г., выполненной имеющей специальные познания экспертом М., достаточный опыт работы судебным экспертом, суд установил, что предметом исследования являются помещения № 23, 25, 72, 73, находящиеся в доме <данные изъяты> (в общежитии) по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи. До выполнения ремонтных работ Харитоновым П.В. в здании общежития это были нежилые помещения № 23 площадью 14,2 кв.м, № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 12,6 кв.м.. В нежилых помещениях № 23, 24 и № 25, расположенных в цокольном этаже дома <адрес>, выполнены перепланировка, реконструкция и переустройство. Перепланировка: в помещении № 23 установлена перегородка длиной 2,45м, высотой 2,60м, толщи ной 0,15м, в результате чего образованы два помещения: № 23 площадью 9,2 кв.м и № 72 площадью 4,3 кв.м (ванная комната); демонтирована перегородка длиной 3,05м, высотой 2,60м, толщиной 0,15м между помещениями № 24 и № 25, в результате чего образовалось одно помещение № 25 (поме щение № 24 площадью 4,7 кв.м вошло в состав помещения № 25); заложен дверной проем между помещением № 24 и коридором общего пользова ния №71; заложен дверной проем между помещением № 24 и помещением № 26;на месте оконных проемов в помещениях № 23 и № 25 выполнены дверные проемы. Реконструкция: к помещениям № 23 и № 25 выполнена пристройка лит. «А2» раз мерами 6,60 х 1,84м, в результате чего образовались два помещения: 73 площадью 4,7 кв.м (прихожая) и помещение размерами 3,10 х 1.64м (по техническому паспорту это часть помещения № 25 площадью 23,2 кв.м). Переустройство: во вновь образованном помещении № 72 оборудована ванная комната; в помещениях № 23 и № 25 переустановлены радиаторы отопления; в пристроенном помещении пристройки лит. «А2» оборудована кухня: установлена мойка, кухонная электроплита. В техническом паспорте, составленном в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 19 июля 2010 года, указана площадь помещения № 25 - 23,2 кв.м. Фактически в эту площадь входят два помещения: жилая комната № 25а размерами 3,05 х 5,60 м, площадью 17,1 кв.м и помещение № 28б площадью 6,1 кв.м (кухня). В результате перепланировки и реконструкции образованы помещения № 23, 25а, 25б, 72 и № 73, расположенные в цокольном этаже дома <адрес> в Хостин ском районе г. Сочи. Перед входом в пристройку лит. «А2» сделан навес размерами 6,47м х 4,10м, на ме таллических стойках, с крышей из металлопрофиля. Разрешительные документы на вышеуказанные работы по перепланировке, рекон струкции и переоборудованию помещений № 23, 24 и 25 в доме <адрес> отсутствуют. При выполнении работ по перепланировке помещений № 23, 24, 25 (в настоящее время помещения № 23,25 и № 72) в доме <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, при строительстве пристройки лит. «А2» размерами 6,60 х 1,84м (пристроены к по мещениям № 23 и № 25) соблюдены требования СНиП 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП II -7-81 «Строительство в сейсмиче ских районах», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, выпол нены в соответствии с требованиями соответствующих СНиП: СНиП 03.05. 01-85* Внутренние сантехнические системы, СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод канализация, СНиП 2.04.05-91 * Отопление, вентиляция и кондиционирование, СНиП 21-01-97 Пожарная безопасноть зданий и сооружений. Установка сантехнического оборудования (унитаза, умывальника, ванной, ракови ны) выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 (2000) «Внутренний во допровод и канализация», имеется беспрепятственный доступ к инженерным коммуни кациям и отключающим устройствам (водомеры в санузле), т.е. переустройство в указан ной квартире не создает препятствий жильцам указанного жилого дома в пользовании собственниками жилыми и нежилыми помещениями. По объемно-планировочному решению, по видам примененных строительных мате риалов при перепланировке, реконструкции указанных помещений, помещения соответст вуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям. При выполнении работ по перепланировке помещений, расположенных в цоколь ном этаже дома <адрес> в Хостинском районе г. Сочи Харитоновым П.В. занято помещение № 24 площадью 4,7 кв.м, которое было местом общего пользования для помещений № 23 и № 26. В последствии в помещении № 26 был оборудован вход в общий коридор - помеще ние №71, а дверной проем для выхода в помещение № 24 заложен. Помещение № 24 явля лось коридором перед входом в помещение № 23. Как указано в ответе на первый вопрос затем была демонтирована перегородка между помещением № 24 и № 25 и заложен дверной проем из помещения № 24 в помещение №71. Разрешительные документы на перепланировку помещений № 23, 24, 25 и включение помещения № 24 в помещение № 25 не предоставлены. Произведенные Харитоновым П.В. ремонтно-строительные работы в помещениях № 23, 24, 25, 72 цокольного этажа в доме <адрес> Хостинского района г. Сочи не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в образованной из указанных помещений спорной квартире и в жилом доме в целом, поскольку работы по переепланировке и переустройству указанных помещений, а также строительство пристройки лит. «А2» выполнены в соответствии с требованиями СНиП 22-301-2000 «Строительство в ейсмических районах Краснодарского края», СНиП II -7-81 «Строительство в сейсмиче- ких районах», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, следовательно, не создают угрозу обрушения несущих конструкций. Реконструкция исследуемых помещений проведена в объеме существующего дома, под балконами 1-го этажа, не выступая за фасад здания, не создает препятствий в пользовании помещениями собственникам дома <адрес> и иным пользователям иных строений и сооружений, находящимся на этой территории. В результате проведенной перепланировки образовалось помещение № 23 пло щадью 9,2 кв.м, инсоляция и освещенность которого соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемые к жилым комнатам, а инсоляция и освещен ность помещения № 25а площадью 17,1 кв.м не соответствует требованиям СНиП 2.08.01- 89* «Жилые здания», предъявляемым к жилым комнатам.Однако, с учетом Инструкции по определению назначения помещений в квартире, где указано, что к жилым комнатам могут быть отнесены полутемные и темные комнаты, а также с учетом требования п.1.2. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» помещение № 25а площадью 17,1 кв.м является жилой комнатой, поскольку одно из помещений в квартире соответствует санитарным и строительным нормам инсоляции и освещенности. Перепланированное и реконструированное жилое помещение общей площадью 41,4 кв.м, включающее в себя помещения № 23, 25, 72, 73 в доме <адрес> в Костинском районе г. Сочи, которым фактически пользуется Харитонов П.В., может быть выделено в качестве отдельной квартиры, так как набор помещений и их состояние соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к квартирам. Общая площадь помещений в исследуемой квартире составляет 41,4 кв.м, в том числе: жилая площадь - 26,3 кв.м, подсобная 15,1 кв.м.
Поскольку стороны не оспаривали представленное экспертное заключение, оно выполнено судебным экспертом имеющим необходимый стаж экспертной работы, а также необходимые для этого специальные познания. Суду также не представлено сведений и доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного экспертного заключения, поэтому в совокупности суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного, надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Кроме этого эксперт М, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что описанное ею в своем экспертном заключении в общем помещение, представляет в настоящее время собой вновь образованную жилую квартиру, которая не имеет никаких общих помещений с другими помещениями и квартирами в многоквартирном доме где она расположена. Также она показала, что вновь созданная спорная квартира никак не пересекается помещениями с квартирой № в этом же доме. Вновь созданная спорная квартира имеет отдельный от других входов в другие помещения вход. В результате проведенной реконструкции и перепланировки спорные помещения улучшились, поскольку они стали пригодными для постоянного их использования в качестве отдельной квартиры. Приведение спорных помещений, созданных в виде вновь образованной квартиры, в первоначальное состояние потребуют значительных финансовых затрат и вложений.
Из данных выше указанного технического паспорта, а также выписок из него в части спорных помещений по состоянию на 19.07.2010 г. ( л.д.48-50) и исторической справки данной Сочинским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 31.03.2011 г. ( л.д.96-102) суд установил, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности г.Сочи на основании Решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 г. № 192 «О муниципальной собственности г.Сочи Краснодарского края», что также подтверждается данными справки из МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» ( л.д.191) из которой также суд установил, что спорные по настоящему делу комнаты № 23,25 в общежитии дома <адрес> г.Сочи являются жилыми, при этом они никому до настоящего времени для проживания не были предоставлены, а об ином у указанной управомоченной организации в г.Сочи сведений не имеется.
Из объяснений истца и ранее данных третьим лицом Колесниковой Т.И. суд установил, что в этих спорных помещениях никто не проживает на протяжении длительного времени, нескольких лет.
Судом истребовались сведения о лицах которые числятся зарегистрированными в этих спорных жилых помещениях, которые числятся как комнаты в общежитии.
УФМС России по Краснодарскому краю Управление по г.Сочи дало ответ ( л.д.197) о том, что такую информацию Управление не может предоставить суду поскольку этой информацией оно не располагает, сославшись на приказ ФМС РФ от 27.10.2007 г. № 442, сообщив, что за данной информацией необходимо обращаться в МУП «ГорИВЦ» г.Сочи.
Из ответа МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» от 26.05.2011 г. ( л.д.198) суд установил, что по данным паспортно-регистрационного отдела указанной организации в комнатах «№ 23,25 общежития, расположенного в доме <адрес> Хостинского района г.Сочи, зарегистрированных по месту жительства не значится. Поквартирные учеты на данные комнаты отсутствуют, что установлено по паспортно-регистрационной картотеке на жилые помещения указанного дома.
Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что собственник спорных помещений, часть из которых учитывались как жилые комнаты в общежитии, на протяжении длительного времени вообще не использовал их в качестве жилых комнат в общежитии, то есть не предоставлял их для проживания гражданам в порядке установленном действующим законодательством и в настоящее время они не обременены правами других лиц, при этом фактическое распоряжение этими помещениями ответчиком Харитоновым П.В. не нарушило законных прав и интересов других граждан.
Ответчик Харитонов П.В. проживал ранее в указанном жилом многоквартирном доме в однокомнатной квартире №, которая принадлежит на праве частной собственности его бабушке Колесниковой Т.И. которую она приобрела в результате заключенного договора о приватизации жилья от 15.02.2002 г. ( л.д.67), что суд установил из копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 08.05.2002 г. ( л.д.66) и справки о составе семьи ( л.д.199).
Из представленных суд объяснений Харитонова П.В. и подтверждающих это письменных доказательств суд установил, что Харитонов П.В. состоит <данные изъяты> с ХМ с 01.06.2007 г. ( л.д.68). Он и ХМ молоды по возрасту и также являются <данные изъяты>, стремящейся к совместному нормальному проживанию, при этом у Харитоновых имеется ребенок Х, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.201), которая к настоящему времени является малолетней и проживает фактически со своими родителями в самовольно реконструированной и перепланированной в виде вновь созданной квартире спорных по настоящему делу помещениях.
Из представленных доказательств суд установил, что Харитонов П.В. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по Хостинскому району г.Сочи с ноября 2001 года в списках общей очереди под № ( л.д.54).
Согласно справки выданной командиром воинской части №03128 от 28.05.2001 года, он, Харитонов П.В. является участником боевых действий в период с 14.06.2000 года по 21.11.2000 года и с 05.03.2001 года по 26.05.2001 года, находился в составе ОГВС по проведению контртеррористической операции на территории Северо - Кавказкого региона РФ ( л.д.60), награжден медалью «Жукова» за военную службу в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах ( л.д.59), ему выданы удостоверения в 2001 и в 2004 г. ( л.д.59) о том, что он исполнял обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и имеет право на льготы, установленные законом Краснодарского края «О дополнительных льготах военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей», а также имеет права и льготы, установленные Федеральным законом РФ «О ветеранах».
Из копий письменных заявлений суд установил, что в середине мая 2010 года он обратился с заявлением в УЖКХиБ администрации г.Сочи о включении его в списки «Участника ВОВ» (участника боевых действий) для постановки на учет льготной очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Протоколом № 9 от 27.0.5.2010 года жилищной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи, утверждённым распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи № 407-Р от 10.07.20010 года, его заявление было удовлетворено и он, Харитонов П.В был включен в список «Участники ВОВ» (участник боевых действий) с внесение изменений в его учётное дело, после чего он был включён в списки, нуждающихся в жилых помещениях, в порядке льготной очереди под № на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ и п.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» ( л.д.62). Тем самым в установленном законом порядке ранее была признана нуждаемость Харитонова П.В. в улучшении жилищных условий и необходимость предоставления ему для проживания с семьей жилого помещения, отвечающего требованиям действующего законодательства.
Из объяснений Харитонова П.В. суд установил, что он неоднократно обращался в органы местного самоуправления с письменными заявлениями и просил признать за ним право на нежилые помещения №23, 25, 72, 73, по указанному адресу как жилую квартиру ( л.д.51-52, 55-56).
В феврале 2011 г. ему был дан ответ органом местного самоуправления ( л.д.57-58) из которого суд установил, что органу местного самоуправления было определенно известно о том, что Харитоновым П.В. самовольно были заняты жилые комнаты № 23 и 25 в выше указанном общежитии, а также определенно было известно о том, что эти комнаты и часть прилегающих к ним нежилых помещений Харитонов П.В. самовольно перепланировал и реконструировал за свои средства, однако достоверно зная об этом собственник спорных по настоящему делу помещений в жилом доме, не потребовал от Харитонова П.В. возвратить эти помещения и не потребовал от него, чтобы он освободил занимаемые им фактически указанные помещения, принадлежащие городу Сочи на праве муниципальной собственности. Из указанного ответа суд установил, что орган местного самоуправления только разъяснил Харитонову П.В., что им не представлены нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и не подтверждена его постановка на государственный учет в соответствии с ГрК РФ, разъяснив ему, что поэтому районная межведомственная комиссия не может рассмотреть его обращение, кроме этого ему было сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления органом местного самоуправления было направлено письмо в управомоченный орган для проведения обследования цокольного этажа указанного жилого дома в котором находятся спорные помещения для обследования его на соответствие требованиям, предъявляемы к жилому помещению и его пригодности (непригодности) для проживания.
Из ответа от 25.03.2011 г. на запрос суда ( л.д.103) из ТО УФС по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи, суд установил, что в связи с тем, что администрация Хостинского района г.Сочи своим письмом от 04.03.2011 г. отозвала запрос о проведении санитарно-эпидемиологической эксперты по ул.<адрес>, соответствующее обследование не проводилось.
Из представленных суду письменных доказательств суд установил, что до настоящего времени ответа на заявление Харитонова П.В. в котором он просил орган местного самоуправления разрешить ему дальнейшее проживание в реконструированных им комнатах и передать ему их на праве собственности, не дано.
Из объяснений Харитонова П.В. суд установил, что спорные помещения являются для него, Харитонова П.В. и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку члены его семьи, а именно <данные изъяты> ХМ и несовершеннолетняя дочь Х своего жилья не имеют, так же, как и он, что подтверждается представленными суду справками ( л.д.63,65).
При этом суд также установил из совокупности выше изложенного, что Харитонов П.В. добросовестно обращался в начале 2011 года в районную межведомственную комиссию по признанию спорного помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, но в соответствии с вышеуказанным ответом органа местного самоуправления, его требования не был разрешены в установленном порядке, поэтому правомерно Харитонов П.В. обратился за разрешение возникшего спора в суд в самостоятельными исковыми требованиями и соответственно вопрос о сохранении самовольно перепланированных и реконструированных спорных помещений может быть разрешён только в судебном порядке.
Суд из совокупности выше изложенного установил и пришел к выводу, что собственник спорных, по настоящему делу, помещений, то есть муниципальное образование г.Сочи, на протяжении длительного времени знает о том, что эти помещения используются ответчиком Харитоновым П.В. для проживания его и членов его семьи, хотя формального решения о предоставлении для проживания Харитонову П.В. и его семье управомоченными на это органами местного самоуправления не принималось, при этом собственник указанных спорных помещений как ранее так и в настоящее время не требовал и требует возвратить из фактического владения ответчика эти спорные помещения во владение и пользование города Сочи, из чего следует, что муниципальное образование город Сочи своими фактическими действиями выразило свою волю о своем согласии предоставить для проживания и пользования Харитонову П.В. и членам его семьи спорных помещений, часть из которых была предназначена для использования в качестве жилых помещений общежития.
В данном случае суд исходит из положений ст.10 ЖК РФ, предусматривающей, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В данном случае суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями, определенно свидетельствующими об устранении от владения, пользования и распоряжения указанным спорным имуществом, его собственник, то есть муниципальное образование город Сочи в лице своего управомоченного органа управления, а именно администрации г.Сочи, отказался от права собственности на выше указанное спорное по настоящему делу недвижимое имущество.
Право собственности на него желает приобрести Харитонов П.В., заявлявшим это ранее открыто титульному владельцу этого имущества, а также не получив на это от собственника прямого ответа, заявив открыто такие требования в суд в качестве встречных, когда собственник спорного имущества, не заявляя требования о возврате от Харитонова П.В. этого имущества, заявил лишь формальные требования об обязании его привести это имущество в прежнее состояние. При этом эти требования орган местного самоуправления заявил лишь в связи с тем, что Харитонов П.В. в своих заявлениях в орган местного самоуправления сообщил ему о произведенной им самовольно, то есть без предварительного разрешения на это от управомоченных органов местного самоуправления, перепланировки и реконструкции этих помещений, произведенных им за свой счет и в целях самостоятельного решения лежащей на органах власти, в том числе на органе местного самоуправления обязанности, по предоставлению надлежащего отдельного жилого помещения Харитонову П.В., состоящему на специальном жилищном учете, имеющему право на льготы, предусмотренные законом в части обеспечения его и членов его семьи жильем.
Поскольку действия ответчика по перепланировке и реконструкции были произведены в отношении жилого помещения, и эта деятельность в отношении него регулируется так же и ЖК РФ, то он обязан был получить перед производством перепланировки спорного жилого помещения, соответствующее разрешение собственника и органа местного самоуправления, предусмотренное ст.26 ЖК РФ, однако это разрешение он не получал, а следовательно самовольно, без надлежащего разрешения он произвел перепланировку и реконструкцию жилого помещения.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная экспертиза произведена квалифицированным экспертом в квалификации которого и в достоверности выводов судебной экспертизы стороны и суд не сомневаются, поэтому судом принимается заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных встречных исковых требований.
Исходя из анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что доводы Харитонова П.В. подтверждены, произведенная перепланировка и реконструкция, произведенные самовольно не нарушает прав и законных интересов других лиц, титульный владелец данного жилого помещения не заявил обоснованных доводов о возражении против оставления его в перепланированном и реконструированном состоянии. Суд приходит к выводу, исходя из вышеизложенного и в том числе выводов судебной экспертизы, что ничьих права при сохранении этого жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушаются, поэтому в целом спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и реконструированном состоянии, и этим не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд так же пришел к выводу, что данный в этой части встречный иск подлежит удовлетворению в том числе и потому, что исходя из выше указанных действий и ответов органов местного самоуправления, поскольку Харитонов П.В. лишен реальной возможности предоставить в межведомственную комиссию необходимых для разрешения во внесудебном порядке вопроса о возможности оставления жилого помещения в перепланированном состоянии после осуществленной фактически без разрешения такой самовольной перепланировки, поэтому во внесудебном порядке данный спор не мог быть разрешен.
Придя к выводу об удовлетворении встречного иска в части требования о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения в доме <адрес>, Хостинского района г.Сочи, а именно общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., подсобные помещения 15,1 кв.м., включающее в себя помещения : № 23 - жилая комната площадью 9,2 кв.м., № 25а - жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 25б - кухня площадью 6,1 кв.м., № 72 - санузел площадью 4,3 кв.м., № 73 - прихожая (коридор) площадью 4,7 кв.м., которые на основании всего выше изложенного и экспертного заключения признаются отдельной квартирой в жилом многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска об обязании Харитонова П.В. привести за свой счет спорные помещения в прежнее состояние, при этом так же суд учитывает, что исходя из показаний судебного эксперта, приведение этих помещений в прежнее состояние потребует значительных материальных вложений, а поскольку эти спорные помещения от фактических действий Харитонова П.В. улучшились, то их приведение в прежнее состояние привело бы к неизбежному ухудшению этих помещений, что не согласуется с требованиями о добросовестности поведения и пользования своими правами участников гражданских правоотношений.
Поскольку суд пришел к выводу, что титульный владелец спорных помещений, которому эти спорные помещения принадлежали до настоящего времени на праве собственности, своими действиями заявил о своем отказе от права собственности на них, и поскольку право собственности на них желает приобрести при таких обстоятельствах ответчик Харитонов П.В., улучшивший за свои средства эти помещения, создав своими действиями новый отдельный объект гражданских и жилищных правоотношений, то есть совокупность этих спорных помещений, как отдельную квартиру, то соответственно хотя фактические действия и не предусмотрены законом или такими актами в качестве оснований для прекращения или возникновения гражданских прав и обязанностей, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в соответствии со ст.8 ГК РФ, то суд пришел к выводу, что требование по встречному иску ответчика о признании за ним права собственности на выше указанную вновь созданную квартиру, подлежат удовлетворению.
При этом суд также учитывает и заявление Харитонова П.В., сделанное им в ходе судебного разбирательства о том, что если суд удовлетворит требования его встречного иска, то он более не будет претендовать на другое жилье. Тем самым удовлетворение иска послужит к фактическому исполнению законом предусмотренных обязанностей государства и его органов местного самоуправления по обеспечению жильем имеющего права на льготы Харитонова П.В. и членов его семьи, при этом суд также учитывает, что при предоставлении Харитонову П.В. этих жилых помещений во внесудебном порядке, он не лишен был права приобрести их в порядке бесплатной приватизации в свою собственность.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска администрации города Сочи к Харитонов В.П. об обязании привести за свой счет нежилые помещения в прежнее состояние - отказать.
Встречный иск Харитонов В.П. к администрации города Сочи о сохранении помещений жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании помещений жилыми и признании права собственности - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение в доме <адрес>, Хостинского района г.Сочи, а именно общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., подсобные помещения 15,1 кв.м., включающее в себя помещения : № 23 - жилая комната площадью 9,2 кв.м., № 25а - жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 25б - кухня площадью 6,1 кв.м., № 72 - санузел площадью 4,3 кв.м., № 73 - прихожая (коридор) площадью 4,7 кв.м., признав указанное жилое помещение отдельной квартирой в жилом многоквартирном доме.
Признать право частной собственности на выше указанную квартиру за Харитонов В.П..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 01.06.2011 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу