К делу № 2-1120/2011 Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего В.М. Язвенко при секретаре А.А. Арефьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартиросяна Л.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Мартиросян Л.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 22 декабря 2010 года. Требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи об удовлетворении исковых требований Н. к Мартиросян Л.М. об обязании устранить препятствия в пользовании <адрес> в Хостинском районе г. Сочи путем демонтажа за свой счет своими силами возведенной им опорной стены перед окнами квартиры возбуждено исполнительное производство №. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законном пятидневный срок заявителем получено не было, а постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2010 года о взыскании исполнительского сбора была им получена 17 мая 2011 года. При этом заявитель ссылается на норму ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель заявителя Сгибнев И.К. в судебном заседании просил заявление удовлетворить, пояснив суду изложенное. Представитель заинтересованного лица Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил рассмотреть заявление без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу ст.254 ГПК РФ гражданин … вправе оспорить в суде действие(бездействие) … органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод… Таким образом, указанная норма закона прямо предусматривает обязательное наличие нарушения прав и свобод гражданина, наличие препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод… В силу ст.258 ГПК РФ суд только признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Однако, суд не усматривает оснований признать заявление обоснованным, поскольку не усматривает нарушение каких-либо прав Мартиросян Л.М. со стороны судебного пристава-исполнителя Сочинской межрайонного отдела судебных приставов. Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 28 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. При этом судом установлено, что заявителю по месту его регистрации было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме этого из представленной копии исполнительного производства суд установил, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручалась представителю заявителя 22.12.2010 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако избегал выполнения требований судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными. При этом доводы заявителя суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Мартиросяну Л.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней Председательствующий: В.М. Язвенко На момент публикации решение не вступило в законную силу