К делу 2-995/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 25 мая 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Язвенко В.М., при секретаре судебного заседания Арефьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи Котовой Н.А. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском Котовой Н.А., в котором просят обязать её освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенного в Хостинском районе г. Сочи ул. Мацестинская в районе дома № 5, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В обоснование исковых требований администрация г. Сочи указала, что сооружение в Хостинском районе г. Сочи, по ул. Мацестинская в районе дома № 5 подлежит демонтажу, в связи с тем, что согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии со ст. 304 ГК РФ В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи Лоскутов В.А., настаивал на удовлетворении исковых требований пояснив суду вышеизложенное. Ответчик Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с требованиями ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года №120. Кроме этого, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Котова Н.А. пользуется сооружением в виде каркасно-металлической постройки по улице ул. Мацестинская в районе дома № 5 города Сочи и использует его в качестве гаража, занимая тем самым земельный участок под данным строением. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что данное строение используется в настоящее время ответчиком самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХ1 олимпийских зимних игр и Х1 паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города-курорта Сочи к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи было проведено обследование земельного участка при доме № 5 по улице Мацестинская города Сочи, в результате которого было установлено, что ответчик Котова Н.А. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на нем сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой им в качестве гаража. Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии с требованиями ст.130 ГК РФ, т.к. непрочно связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В настоящее время гараж используется ответчиком Котова Н.А, договор аренды земельного участка с ним не заключался, тем самым, у ответчика отсутствуют какие-либо права на данный земельный участок, на котором расположен гараж. Согласно п.26 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92 к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи. В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно ст.72 Земельного Кодекса РФ контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии с требованиями ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п.2 и 3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет. Администрацией Хостинского района города Сочи направлялось ответчику письмо от 18 января 2011 г. с предложением о добровольном демонтаже гаража и освобождении земельного участка, однако мер по демонтажу гаража им принято не было. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен своими силами и за свои средства освободить самовольно занимаемый им земельный участок по улице Мацестинская города Сочи в районе дома № 5 путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой им в качестве гаража и привести земельный участок после демонтажа в пригодное для использования состояние. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации города Сочи к Котовой Н.А. об освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Котову Н.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок в Хостинском районе города Сочи ул. Мацестинская в районе дома № 5, путем демонтажа за свой счет и своими силами сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража, и привести земельный участок в пригодное для использование состояние. Взыскать с Котовой Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворения заявления. Судья: В.М. Язвенко На момент публикации решение не вступило в законную силу