К делу №2-731/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Сочи Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сидорова В.Л., при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О., с участием адвоката Сорокиной Н.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №907332, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.Г. и Борисова Б.А. к Мотовских В.А., Мотовских Е.В., Титовой Л.В., Дегтяреву В.В., Петровскому Б.И., Бойко И.В., а всего к шести гражданам, администрации Хостинского района и администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами и понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Алексеев В.Г. и Борисов Б.А. обратились в суд с иском к Мотовских В.А. и другим, а всего к шести гражданам, а также к администрации Хостинского района и администрации города Сочи, в котором просят суд признать строение, возведенное на земельном участке № микрорайона «Старая мельница» Хостинского района г. Сочи, самовольной постройкой; обязать ответчиков провести реконструкцию жилого дома на земельном участке № микрорайона «Старая мельница» Хостинского района г. Сочи в соответствии с параметрами, на которое было выдано разрешение на строительство № от 28 мая 2009 г., а именно: по этажности - путем демонтажа мансардного этажа и устройства плоской кровли; по размерам здания- путем демонтажа части жилого дома с восточной стороны на секцию между рядами крайних колонн и следующих рядом колонн, кладки стен на 1-ом и 2-ом этажах; демонтажа балкона 3-го этажа с северной стороны здания; возвести подпорную стену на границе земельного участка № микрорайона «Старая мельница», домовладения № по Курортному проспекту г. Сочи с земельным участком № микрорайона «Старая мельница» с учетом строительных норм и правил, заказав проект и утвердив его в соответствии с требованиями закона; обязать УФРС по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации прав собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке № микрорайона «Старая мельница» г. Сочи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования). В обоснование заявленных требований истцы приводят следующее. Алексеев В.Г., является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке № площадью 600 кв.м. в микрорайоне «Старая мельница» Хостинского района г. Сочи. Свидетельство о государственной регистрации права № от 17.06.2005г. Борисов Б.А., также является собственником индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., расположенного по тому же адресу. Свидетельство о государственной регистрации права № от 18.02.2004г. Ответчик Мотовских В. А., является собственником земельного участка №, отведенного под индивидуальное жилое строительство общей площадью 511 кв.м. в микрорайоне «Старая мельница» Хостинского района г. Сочи, на котором в настоящее время осуществляется строительство фактически многоквартирного 5-этажного жилого дома(цокольный надземный этаж, 3 жилых этажа и жилая мансарда). Градостроительным планом земельного участка № в микрорайоне «Старая мельница» за № установлены: предельная высота зданий и сооружений - 15 м., максимальный процент застройки -37 % и предельное количество этажей - три. Однако, возведенное 5-этажное жилое строение превышает все установленные параметры застройки, указанные в выданном разрешении на строительство № от 28 мая 2009 года. Исходя из экспликации помещений, полученной в ходе прокурорской проверки видно, что возведенный спорный дом является многоквартирным и предназначен для проживания многих семей, так как на первом этаже расположено два сан.узла, два зала, две детские, две кухни, т.е две отдельные структурно обособленные квартиры с отдельными входами. Общая площадь первого этажа составляет 196,85 кв.м. Такую же схему расположения комнат имеют квартиры на остальных этажах с такой же площадью. Общая площадь здания ориентировочно составляет 800 кв.м. Вразрешении же на строительство № от 28 мая 2009 года, выданном Администрацией города Сочи указана общая площадь здания- 532 кв.м.,площадь застройки-220 кв.м., площадь земельного участка-511 кв.м. Ответчики нарушили границы застройки, самовольно увеличив общую площадьздания ориентировочно на 268 кв.м.и не соблюли СниПпри строительстве многоквартирного дома. Предметом иска является самовольная постройка, так как при возведении спорного здания существенно были нарушены градостроительные нормы и правила. Ответчики в нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ не утвердили фактически завышенные параметры постройки. Спорное строение, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой, и в связи с этим, на данное строение не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчики незаконно зарегистрировали на праве собственности жилой дом общей площадью 776,7 кв.м.,так как эта площадь не соответствует общей площади дома, указанной в проектной документации, на которую выдано разрешение на строительство. У Борисова Б.А., собственника земельного участка №, №, граничащего с земельным участком №, в процессе строительства дома ответчиками был поврежден каменно-бетонный забор, который по настоящее время находится в поврежденном состоянии. Учитывая то, что данные земельные участки, согласно Генплана г.Сочи, расположены в Зоне особого строительного режима по условиям оползневых процессов, данные подкопы под забором, могут привести к неблагоприятным последствиям для жилого строения, находящемся на земельном участке №,№. Микрорайон «Старая мельница» нормативными документами определен исключительно под индивидуальное жилищное строительство и данный спорный многоквартирный дом ущемляет права законных домовладельцев, ранее построивших свои домовладения в отдаленности от многоквартирных домов, где вид из окон не загораживают стены соседних домов, от чего физически сейчас страдают владельцы домов, расположенных на земельных участках №, №. Собственниками земельных участков, расположенных в микрорайоне «Старая мельница» неоднократно подавались заявления в Администрацию города Сочи и Хостинского района города Сочи с просьбой о проведении проверки по факту возведения самовольной постройки в данном микрорайоне. Однако реакции на ответы по настоящее время не последовало. Таким образом, истцы полагают, что сохранение самовольной постройки, возведенной ответчиками на земельном участке № микрорайона «Старая мельница» Хостинского района г.Сочи нарушает права и охраняемые законом интересы Алексеева В.Г. и Борисова Б.А. и создают угрозу жизни и здоровью их семей. В судебном заседании истцы, действуя лично и через своего представителя настаивали на своих требованиях. Дополнительно истец Борисов Б.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиками на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен многоквартирный жилой дом, без получения в установленном порядке разрешительной документации и не проведенной госэкспертизы проектно-сметной документации, соответственно жилой дом является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Кроме того, ответчики ослабили несущую способность подпорных стен, на земельных участках истцов нарушена инсоляция, существует угроза обрушения подпорной стены и сползания земельных участков. Фактом превышения при строительстве этажности дома и его общей площади, в том числе и в силу увеличения длины дома, значительно ухудшен обзор из жилых домов на участках истцов, закрыт вид на море. Проживание в спорном жилом доме приведет к повышенному потреблению энергоресурсов, инженерные сети потребуют реконструкции, что стоит огромных денежных средств. В судебном заседании истец Алексеев В.Г. дополнительно пояснил, что ответчиками при строительстве также нарушены противопожарные и санитарные нормы и правила. Адвокат Сорокина Н.Ф. просила суд принять во внимание тот факт, что решением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 26 мая 2011 года отменено принятое 20 апреля 2011 года решение о сохранении спорного объекта капитального строительства. Представитель администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда, при этом подтвердила факт отмены ранее принятого межведомственной комиссией решения о сохранении спорного объекта, полагает, что только суд может разрешить сложившийся спор. Представитель ответчика Титовой Л.В. и Бойко И.В. иск также не признала, указав при этом, что, действительно, домовладение ответчиков имеет несущественные отступления от проектно-сметной документации, однако данные нарушения никаким образом не состоят в причинной связи с какими - либо нарушениями прав истцов в части использования ими своих земельных участков и жилых домов. Право собственности истцов не нарушено. Администрацией города Сочи исков о сносе строения не заявлено.Истцы не вправе предъявлять данный иск об устранении нарушений их права,так как это относится к компетенции администрации города Сочи.Истцы не предоставили в суд доказательств того,что строение ответчиков нарушает их права и законные интересы. Ответчики Мотовских В.А., Мотовских Е.В., Дегтярев В.В. и Петровский Б.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В судебное заседание также не явились по вызову повестками представители третьих лиц-МУ «Земельная инспекция города»,Хостинского отдела УФСГРКК по Краснодарскому краю. Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей. Суд, выслушав стороны по делу, доводы их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и выводы двух судебно-строительных экспертиз, которые были проведены в ходе разрешения спора, находит, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из представленных суду доказательств, и установлено в судебном заседании, истцы по делу на законных основаниях владеют объектами недвижимости в виде земельных участков и расположенных на нем жилых домов. При этом права Алексеева В.Г.на дом и земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 17 июня 2005 года и разрешением на строительство жилого дома. Право собственности второго истца Борисова Б.А. на земельный участок и дом также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, полагают, что ответчиками по делу созданы определенные препятствия как в нормальном использовании своих земельных участков, так и в нормальном использовании, проживании в своих жилых домах. Иск заявлен в соответствии с ст. 304 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема прав истца, который установлен законом. Из содержания статьи 304 Кодекса также следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Исходя из характера настоящего спора, следует, что истцы должны доказать наличие препятствий в пользовании названными объектами недвижимости и наличие причинной связи между этими препятствиями и действиями ответчиков при возведении указанного жилого дома. Доказав это, истцы должны представить суду доказательства в подтверждение того, что устранить эти препятствия в пользовании своим имуществом возможно лишь единственным способом, который ими заявлен: путем демонтажа мансардного этажа и устройства плоской кровли; по размерам здания - путем демонтажа части жилого дома с восточной стороны на секцию между рядами крайних колонн и следующих рядом колонн, кладки стен на 1-ом и 2-ом этажах; демонтажа балкона 3-го этажа с северной стороны здания; возведения подпорной стены на границе земельного участка № микрорайона «Старая мельница», домовладения № по Курортному проспекту г. Сочи с земельным участком № микрорайона «Старая мельница» с учетом строительных норм и правил, заказав проект и утвердив его в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, истцы таких доказательств суду не представили. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Сочи, мкр. «Старая Мельница», участок № находится в общей долевой собственности ответчиков по делу, а именно: Мотовских В.А., Мотовских Е.В., Титовой Л.В., Бойко И.В., Дегтярева В.В. и Петровского Б.И. На основании утвержденной проектной документации на строительство индивидуального жилого дома Администрацией г. Сочи выдано разрешение № от 28 мая 2009 года. Согласно составленному ООО «Адлерпроектцентр» экспертному заключению, принадлежащий ответчикам по праву собственности жилой дом возведен в неполном соответствии с разработанным и утвержденным проектом, а именно: Отклонения от разработанного и утвержденного проекта выстроенного жилого дома заключаются в следующем: При этом экспертами установлено, что выстроенный жилой дом не нарушает требований градостроительных и строительных норм и правил. Экспертами указано, что отступления от проектно сметной документации при возведении жилого дома не создают препятствий соседним землепользователям, а также собственникам жилых домов и строений, в том числе и настоящим истцам по делу Алексееву В. Г. и Борисову Б. А т.к. не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а именно: санитарные и бытовые разрывы между домами истцов Алексеева В. Г. и Борисова Б.А. и жилым домом ответчика Мотовских В. А. превышают 10 м.; требования по инсоляции помещений жилых домов истцов Алексеева В. Г. и Борисова Б. А. не нарушены; противопожарные разрывы между домами истцов Алексеева В. Г. и Борисова Б. А. и жилым домом ответчиков соблюдены; высота жилого дома не превышает проектную отметку. Кроме того, установлено, что не нарушены основные требования к застройщику, а именно: жилой дом выстроен на участке в пятне застройки в соответствии с генеральным планом проекта (с незначительными отклонениями, не нарушающими градостроительные нормы); отступы жилого дома от границ участка соответствуют генеральному плану проекта (с незначительными отклонениями, не нарушающими градостроительные нормы): с земельным участком гр. Алексеева В.Г. -3,03 м. (по проекту 3,0 м.); с земельным участком гр. Борисова Б.А. -2,8 м. (по проекту 3,0 м.); этажность жилого дома соответствует проектной: техническое подполье +3 этажа + мансарда (подкровельное пространство); высота жилого дома не превышает проектную отметку: высота здания от отмостки до конька меньше проектной на 0,21м.; фасады выполнены в соответствии с проектом; санитарные и бытовые разрывы между домами истцов Алексеева В.Г. и Борисова Б.А. и жилым домом № лит. А по <адрес> составляют 15,3 м. и 17,5 м. соответственно; требования по инсоляции помещений жилых домов истцов Алексеева В.Г. и Борисова Б.А. не нарушены; противопожарные разрывы между домами истцов Алексеева В.Г. и Борисова Б.А. и жилым домом № лит. А по <адрес> соблюдены и составляют 15,3 м. и 17,5 м. соответственно. Таким образом, доводы истцов о том, что при строительстве спорного жилого дома ответчиками нарушены противопожарные и санитарные нормы и правила, а также инсоляция не нашли своего подтверждения. Указывая на нарушения своих прав, истцы ссылаются на заключение судебно-строительной экспертизы, выполненной первоначально в ходе рассмотрения данного дела экспертом М. Действительно, в указанном заключении эксперта М., указано, в том числе, что, далее дословно: «Несоответствие строения, возведенного на земельном участке номер № в микрорайоне «Старая Мельница» Хостинского района г. Сочи, проекту, на основании которого Мотовских В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, создает препятствия в пользовании вышерасположенных земельных участков и строений на них. Это несоответствие проекту в виде увеличения высоты здания на один этаж, увеличения размеров здания в плане, что повлекло уменьшение обзорности с придомовых территорий и из окон жилых домов Алексеева В.Г. и Борисова Б.А., проветриваемости их земельных участков». Однако данные выводы эксперта не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований и не могут быть приняты настоящим судом. В ходе допроса в судебном заседании эксперта М., последняя уточнила данное свое заключение, указав, что превышение на один этаж, указанное ею, есть устройство ответчиками вместо чердачного помещения - мансарды. Таким образом, вывод эксперта, что спорный жилой дом имеет не три этажа, а четыре - не соответствует фактическим обстоятельствам: жилой дом имеет три этажа, что было и разрешено, плюс, действительно, вместо чердачного помещения - мансарду. Утверждение эксперта о том, что превышение этажности и длины дома повлекло уменьшение проветриваемости (инсоляции) земельных участков истцов - является личным мнением данного эксперта. Такой вывод эксперта никаким образом не мотивирован, не аргументирован, не имеется ссылок на какие - либо нормы и требования в данной области, не имеется ссылок на соответствующие нормативные акты. Более того, в судебном заседании эксперт пояснила, что таких норм, правил и требований относительно инсоляции, проветриваемости земельных участков - не имеется вовсе. Настоящие истцы по делу не представили суду иных доказательств о наличии у них указанных препятствий в пользовании земельными участками, а именно недостаточность их проветривания вообще, а также не представили доказательств, что данные препятствия созданы именно ответчиками по делу. Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов и их представителя о том, что при строительстве дома была превышена этажность, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле письменным заключением эксперта ООО «Адлерпроектцентр». Оценивая доводы Борисова Б.А. о том, что ответчики, возведя спорный жилой дом с отступлением от проектно-сметной документации, тем самым значительно ухудшили обзор из окон его жилого дома, то, отказывая в удовлетворении его требований и в этой части, суд принимает во внимание, что строение данного истца от спорного домовладения удалено на расстояние, превышающее допустимые отступления в данном конкретном случае (по нормам - 6 метров, фактически - 17.5 метров), высотность дома не нарушена. Помимо этого, суд учитывает, что никакими конкретно строительными нормами и правилами не предусмотрено каких-либо нормативов так называемой «нормальной обзорности» и т.д. При этом второй истец, строение которого расположено практически на одном уровне с домовладением Борисова Б.А., вместе с тем в ходе рассмотрения данного гражданского дела указывал на то, что никаких препятствий в пользовании жилым домом ответчики не создали. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлен факт нарушения права собственности истцов. Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований. При принятии решения суд принимает во внимание факт принятия городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи решения о сохранении в выстроенном состоянии жилого дома ответчиков (выписка из протокола №20-П от 20.04.2011 года), а также то, что указанное решение было отменено 26 мая 2011 года, как следует из пояснений представителя администрации города Сочи, в связи с наличием судебного спора. Указанное свидетельствует о том, что городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи в свою очередь сочла возможным сохранить жилой дом в выстроенном состоянии и только факт наличия судебного спора послужил основанием для отмены принятого комиссией решения. Помимо этого суд учитывает также то, что именно орган муниципальной власти наделен правом обратиться в суд к ответчикам по делу с требованием о сносе строения, если полагает, что указанное спорное строение имеет признаки самовольного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Однако с таким иском в суд администрация Хостинского района и администрация города Сочи не обращались. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Алексееву В.Г. и Борисову Б.А. в удовлетворении иска к Мотовских В.А., Мотовских Е.В., Титовой Л.В., Дегтяреву В.В., Петровскому Б.И., Бойко И.В., а всего к шести гражданам, а также к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельными участками, жилыми домами и понуждении к совершению определенных действий, - отказать. Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд. На момент публикации не вступило в законную силу.
Судья В.Л.Сидоров.