РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года №2-953/2011 Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ю.Р. к Фазлиев И.Д. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Шарипова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Фазлиев И.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что 24 июня 2008 года она по договору займа передала ответчику 1 млн. 700 тыс. рублей, которые ответчик обязался возвратить до 25 сентября 2008 года. При чем указанная денежная сумма была предоставлена ответчику под 48 процентов годовых за пользование ими. К указанному в договоре сроку ответчик долг не возвратил, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала и просила суд о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и участия в суде представителя. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, оспаривая договор займа по безденежности. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 24 июня 2008 года был в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д. 7, подписанного сторонами собственноручно. В настоящем судебном заседании представитель ответчика наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспаривала, подтвердив подлинность подписей сторон по договору и дату его заключения. Однако при этом представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, категорично заявила, что никаких денежных средств по данному договору фактически истцом ответчику передано не было, то есть, оспаривая данный договор займа по его безденежности. Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что изложенные выше доводы представителя ответчика убедительны и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из характера спора между сторонами, согласно правил предоставления доказательств, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Согласно условий договора займа, а именно пункта 2.1. сторонами по нему было предусмотрено, далее дословно: «Займодавец обязуется перечислить Заемщику на его банковский счет указанную сумму займа» ( 1 млн. 700 тыс. рублей - пункт 1.1. Договора). Однако таких доказательств истец суду не представил, а представленные им на данный счет отнести к бесспорным и надлежащим доказательствам, позволяющим удовлетворить заявленные требования, согласно требований ГПК РФ, не представляется возможным. При этом суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта перечисления займодавцем заемщику на его банковский счет названной суммы займа. Представленная суду выписка из банковского счета истца по делу, подтверждающая сам факт снятия истцом со своего лицевого счета денежной суммы в 1 млн. 115 тыс.рублей и именно 24 июня 2008 года, - не является доказательством перечисления займодавцем этой денежной суммы заемщику, то есть ответчику по делу на его банковский счет. Статья 59 ГПК РФ указывает на то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанная банковская выписка подтверждает лишь факт снятия истцом определенной денежной суммы со своего лицевого счета, из содержания которой невозможно сделать вывод о перечислении этой денежной суммы на банковский счет ответчика по делу. Далее, не может быть отнесена к надлежащему и бесспорному доказательству в пользу истца представленная им расписка о получении некоторой денежной суммы (370 тыс. рублей) от иного физического лица, а именно от гражданина З.. Руководствуясь при этом правилами относимости доказательств, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ, наличие данной расписки никаким образом не свидетельствует о перечислении истцом суммы займа на банковский счет ответчика по делу. Данная расписка подтверждает лишь заключение договора займа с иным гражданином, и никаким образом не имеет отношения к настоящему спору. Что касается третьей расписки, представленной истцом, в подтверждение получения от ответчика один раз процентов за пользование чужими денежными средствами, то, во-1-х, указанное письменной доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанная расписка является ксерокопией. Во-2-х, данное доказательство также не может быть отнесено к доказательству о перечислении истцом на банковский счет заемщика, то есть ответчика по делу, суммы долга. Именно это и только это является единственной обязанностью займодавца по договору займа. Таким образом, истец не представил суду доказательств о выполнении своих обязательства по данному договору займа. То есть, требование истца о взыскании с ответчика указанной в договоре денежной суммы является не законным, не обоснованным, и не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению. При чем, данные расходы подтверждены подлинными документами: а именно соглашением на предоставление интересов по гражданскому делу, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2011 года. Таким образом, всего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 30 тыс. рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ и ст.ст. 56, 59,60 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шарипова Ю.Р. в удовлетворении иска к Фазлиев И.Д. о взыскании долга, - отказать. Взыскать с Шарипова Ю.Р. в пользу Фазлиев И.Д. 30 000 рублей. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу