К делу №2-1077/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бойко В.В. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Бойко В.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных исковых требований Бойко В.В. указал, что приказом № от 25.03.2011 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение режима работы. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как 01.03.2011 года он уведомил <данные изъяты> Русяева А.Н., о том, что в связи с семейными обстоятельствами опоздает на работу 02.03.2011 года. 02.03.2011 года, он по семейным обстоятельствам находился в Адлерском отделе ЗАГС после чего, на общественном транспорте с двумя пересадками выехал к месту работы, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская,18. По прибытию на работу, дал устные объяснения о причине своего отсутствия Русяеву А.Н., который обязал его подписать акт по факту опоздания. 03.03.2011 года истец опоздал на работу на 15 минут по причине дорожных «заторов», что также посчитал причиной уважительной, однако Русяев, в очередной раз обязал его подписать акт по факту опоздания с дачей объяснений. Акты, характеристика, были представлены в отдел кадров для проведения служебной проверки по представлению РусяеваА.Н., требующего привлечь истца к дисциплинарной ответственности за нарушение режима труда. Работодатель, вынес приказ о применении в отношении истца дисциплинарного наказания, - «замечание», положив в основу доказывания его виновности совершённого им проступка акты, и отрицательную характеристику, данной А. Н. Русяевым. Работодатель не учел его объяснения, и не истребовал иные доказательства для принятия обоснованного решения. В судебном заседании истец Бойко В.В. поддержав доводы, изложенные в иске просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Представители ответчика Русяев А.Н. и Просвирнина О.Б. возражая против иска, суду пояснили, что дисциплинарное взыскание было применено правомерно, принято данное решение по результатам служебной проверки и отсутствуют основания для его отмены. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Бойко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, как было установлено в судебном заседании, Бойко В.В. <данные изъяты> с 01.07.2008 года (Приказ от 30.06.2008 №-л). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №79-ФЗ), отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданский служащий) являются предметом регулирования настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе- это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным распорядком. Государственный гражданский служащий должен постоянно работать над совершенствованием своего профессионального уровня. Необходимой составляющей профессионализма является компетентность, которая заключается в том, что для выполнения своих функций гражданский служащий должен обладать необходимыми знаниями, мастерством, умением, опытом и соблюдать трудовую дисциплину. Государственный служащий должен выполнять служебные обязанности, проявляя инициативу, творчество и принципиальность, эффективно использовать рабочее время. За государственным гражданским служащим пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, а также должностным регламентом закреплена обязанность по соблюдению служебного распорядка государственного органа. В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 9.2 служебного распорядка Инспекции, продолжительность ежедневной работы установлена: начало работы - 9 часов 00 минут, окончание работы - 18 часов 00 минут (в пятницу - 16 часов 45 минут), обеденный перерыв 45 минут с 13 часов. Накануне праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Просвирнина О.Б., согласно докладным запискам <данные изъяты> Русяева А.Н. от 02.03.2011 № и от 03.03.2011 № <данные изъяты> Бойко В.В. систематически опаздывает на работу, о чем 02.03.2011 в 11 часов 00 минут был составлен акт об отсутствии Бойко В.В. на рабочем месте с 09.00 часов до 11.00 часов, 03.03.2011 в 9.20 часов был составлен акт об отсутствии Бойко В.В. на служебном месте с 9.00 до 9.20 часов. В своих объяснениях <данные изъяты> Бойко В.В. факт опоздания на 2 часа 02.03.2011 объясняет, тем, что он 01.03.2011 поставил <данные изъяты> Русяева А.Н. в известность о намерении опоздать 02.03.2011 г. по семейным обстоятельствам. Но Бойко В.В. не получил согласия от исполняющего обязанности начальника отдела Русяева А.Н. отсутствовать на рабочем месте 02.03.2011 в рабочее время. Доказательства, что истец отсутствовал на служебном месте в рабочее время 02.03.2011 г., 03.03.2011 г. по уважительным причинам, ни во время проведения служебной проверки, ни после применения дисциплинарного взыскания истцом в инспекцию представлены не были, кроме того ни трудовым законодательством, ни законом о государственной службе не предусмотрена возможность использования рабочего времени «по своему усмотрению», поставив в известность непосредственного начальника, не учитывая его мнения. По мнению представителя ответчика, при возникновении необходимости решения неслужебных вопросов в будние дни (семейные обстоятельства, иные уважительные причины), пунктом 15 статьи 46 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрена возможность оформления отпуска без сохранения заработной платы. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении служебной дисциплины, систематическом опоздании на работу, <данные изъяты> Бойко В.В. приказом от 25.03.2011 № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание. В соответствии со ст. 58, ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка. Приказ о проведении служебной проверки от 11.03.2011 №, дата ознакомления истца с приказом 14.03.2011, заключение по результатам служебной проверки от 22.03.2011 (истцом не подписано), в связи с отказом истца в ознакомлении с заключением, копия заключения направлена истцу заказным письмом. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25.03.2011 №. В соответствии с п.4 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя и должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п.1, п. 6 ст. 59 Фед. закона №79-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В материалах дела имеется характеристика от 14.03.2011, за непродолжительный период времени с 09.02.2011 по 11.03.2011 согласно которой <данные изъяты> Бойко В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически опаздывал на работу, к порученной работе относился безответственно. Деловые и профессиональные качества не позволяют Бойко В.В. достигать положительных результатов в работе, при общении в коллективе преобладает вызывающая и грубая манера общения. При рассмотрении объяснений Бойко В.В., у <данные изъяты> Русяева А.Н. дополнительно получены следующие пояснения: 01.03.2011г., на требование <данные изъяты> Бойко В.В выдвинутое в ультимативной форме, о намерении опоздать на рабочее место по семейным обстоятельствам 02.03.2011г., был дан отказ. Доказательств того, что руководство не возражало против отсутствия истца на рабочем месте боле двух часов в рабочий день 01.03.2011 г. Бойко В.В. суду не представлено. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для выяснения деталей и важности «семейных обстоятельств», Бойко В.В. было предложено в течение рабочего дня 01.03.2011г. сообщить о них, однако пояснений не последовало. Более того, из пояснений истца в судебном заседании и сведений на л.д. 14, следует, что его отсутствие обосновано семейными обстоятельствами, что подтверждено справкой из Отдела ЗАГС Адлерского района города Сочи. Однако, суд, принимая данную справку вместе с этим критически относится к ее предъявлению суду, так как справка датирована 25.03.2011 года, предъявлена работодателю уже после применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что истец имел реальную возможность ранее представить работодателю указанную выше справку, что позволило бы предотвратить дисциплинарное взыскание. Исходя из представленных суду материалов служебной проверки, суд не может согласиться с доводами истца о том, что решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания принято без истребований дополнительных доказательств. Суд находит доводы истца необоснованными и соответствующими действительности, в связи, с чем исковые требования Бойко В.В. незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Бойко В.В. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания- отказать. Решение в течении 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 14 июня 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Судья Пилипенко Ю.А. Согласовано Судья Пилипенко Ю.А. Согласовано