К делу № 2-862/2011 г.                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Пилипенко Ю.А.

при секретаре                 Рыжковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Поляков И.Ю. к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации города Сочи к Поляков И.Ю. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.Ю. обратился с исковым заявлением к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации производственной базы, площадью 5700 кв.м., по адресу г. Сочи Краснодарского края, <адрес>.

Истец в иске указал, что поскольку вышеуказанный земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации производственной базы, истец в период с марта по сентябрь 2009 г. построил на вышеуказанном земельном участке нежилые здания, а именно 1) автомойку и 2) блок технического обслуживания. 01.09.2009 г. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) выдал истцу Кадастровый паспорт (инвентарный номер № на автомойку. 01.09.2009 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выдала истцу технический паспорт инвентарный номер №, кадастровый номер № на автомойку. 01.09.2009 г. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) выдал истцу кадастровый паспорт (инвентарный номер № на блок технического обслуживания. 01.09.2009 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выдала истцу технический паспорт инвентарный номер №, кадастровый номер № на блок технического обслуживания.

По окончании строительства истец обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи, с целью приема в эксплуатацию нежилых зданий (автомойки и блока технического обслуживания), однако, в течение длительного времени истец не мог получить никакого ответа, а затем ему был дан ответ, в котором ему был рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, при узаконении нежилых зданий, построенных истцом, возникли препятствия, которые не могут быть разрешены во внесудебном порядке.

Истец является собственником земельного участка, на котором находится самовольная постройка, поэтому имеет право на признание за ним права собственности и на самовольную постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.23 пост. Пленума ВС РФ №10 и пост. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства, судом был принят к рассмотрению встречный иск администрации города Сочи к Поляков И.Ю. о сносе самовольно возведенного строения.

Администрация города Сочи в обоснование своих требований указывает, что Полякову И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации производственной базы) площадью 5700 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи Краснодарского края, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2009 г. сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке Поляков И.Ю., без соответствующего разрешения, возвел здание автомойки общей площадью 161,4 кв.м. (литер Д), а так же здание блока технического обслуживания (литер В).

В связи с тем, что Поляковым И.Ю. не был изменен вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий возведенным им строениям, а также не получены соответствующие разрешительные документы на их возведение, представитель истца полагала, что здание автомойки и здание блока технического обслуживания подлежат сносу.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи просила суд обязать ответчика Полякова И.Ю. снести за счет собственных средств и своими силами, самовольно возведенные здания автомойки литер Д, а так же здание блока технического обслуживания литер В.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав свидетеля, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что иск Полякова И.Ю. к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска администрации города Сочи к Поляков И.Ю. о сносе самовольно возведенного строения.

К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Афанасенко А.В., его доверитель Поляков И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов- для размещения и эксплуатации производственной базы) площадью 5700 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи Краснодарского края, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2009 г. сделана запись регистрации №. Копия свидетельства представлена на л.д. 5.

На л.д. 6- имеется копия кадастрового плана указанного выше земельного участка от 27.09.2006 г.

Действительно, вышеуказанный земельный участок ранее был отведен постановлением Администрации г. Сочи от 06.07.1995 г. № для строительства и предоставлен ИЧП Пабст Ю.И. «Базальт». л.д. 7-12.

Впоследствии «Базальт» был преобразован в ООО «Зодчий-2002». Данные обстоятельства подтверждаются приказом, копия которого представлена на л.д.13.

В настоящее время указанный земельный участок приобрел Поляков И.Ю. по договору дарения от 05.03.2009 г.

Поскольку вышеуказанный земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации производственной базы, Поляков И.Ю. в период с марта по сентябрь 2009 г. построил на вышеуказанном земельном участке нежилые здания: автомойка и блок технического обслуживания.

01.09.2009 г. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) выдал истцу Кадастровый паспорт (инвентарный номер № на автомойку.

01.09.2009 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выдала истцу технический паспорт инвентарный номер № кадастровый номер № на здание автомойки. л.д. 14-15.

01.09.2009 г. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) выдал истцу Кадастровый паспорт (инвентарный номер № на блок технического обслуживания. л.д. 24- 26.

Как указано истцом в исковом заявлении, по окончании строительства он обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи, с целью приема в эксплуатацию нежилых зданий, то есть автомойки и блока технического обслуживания.

Однако, в течение длительного времени он не мог получить никакого ответа, а затем ему был дан ответ, в котором ему был рекомендовано обратиться в суд. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24.03,2010 г, №. л.д. 35.

Таким образом, при узаконении нежилых зданий, построенных истцом, возникли препятствия, которые не могут быть разрешены во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании Афанасенко А.В. указал, что постройки возведенные его доверителем, то есть здание автомойки и блок технического обслуживания носят вспомогательный характер и на их возведение не требуется получения разрешения. Более того, представитель Поляков И.Ю. указал, что на земельном участке кроме указанных вспомогательных строений, имеется капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое ранее было получено разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, в связи, с чем представитель утверждал, что разрешение на строительство действует на весь комплекс строений возведенных по указанному адресу и отдельных разрешений получать не требуется.

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований гражданско- процессуального законодательства РФ, подтвердил, что прежде он был владельцем спорных объектов недвижимости и строительство действительно было начато без разрешительной документации, но впоследствии в связи с его жалобами, орган местного самоуправления выдало разрешение на строительство но только на один объект недвижимости, право на который им уже зарегистрировано. При этом на остальные объекты, которые являются предметом настоящего спора, разрешения выдано не было, но не смотря на это им было продолжено строительство, так как он полагал что разрешение распространяется на весь комплекс.

Суд критически относиться к пояснениям свидетеля, и прежде всего учитывает то, что им не представлено суду разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: Сочи, <адрес>. Фактически пояснениями свидетеля подтверждается факт самовольного строительства на указанном земельном участке.

При этом суд учитывает, что Поляковым И.Ю. так же не представлено доказательств того, что он имел разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке жилого одноэтажного дома.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску).

Как следует из заключения эксперта от 27 мая 2010 года, выводы которой представлены на л.д. 49, здания блока технического обслуживания лит, «В» и автомойки лит. «Д» многофункционального торгово-производственного сервисного центра, расположенного по <адрес> № в Хостинском районе г. Сочи, соответствуют требованиям СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предъявляемым к производственным зданиям, требованиям СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, они не грозят обрушением, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что строения возведенные Поляковым И.Ю. являются объектами капитального строительства и не могут носить вспомогательный характер строений, на возведение которых не требуется соответствующих разрешений.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, указанные строения (здание автомойки и блок технического обслуживания) не создают препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку их местоположение соответствует требованиям СНиП. 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам.

Стоки от мойки автомашин фильтруются и сбрасываются в общегородскую канализацию, не оказывая вредного воздействия на окружающую среду.

При этом стороной истца (ответчика по встречному иску), суду не представлено соответствующих договоров с организациями на оказание услуг на фильтрацию и сброс вредных стоков в общегородскую канализацию, в связи с чем данный вывод эксперта суд оценивает критически, т.к. отсутствуют исследования эксперта по данному вопросу.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что здания на которые Поляков И.Ю. просит суд признать право собственности являются строениями на которые распространяются положения п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Вместе с этим суд не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) Полякова И.Ю.- Афанасенко А.В. о том, что разрешение на строительство выдано администрацией Хостинского района города Сочи и только администрация Хостинского района города Сочи вправе обратиться в суд с иском о сносе.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления. Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Суд отказывая в удовлетворении иска Полякова И.Ю. принимает во внимание, что земельный участок на котором Поляков И.Ю. возвел самовольные строения- здание автомойки и блок технического обслуживания, имеет целевое назначение «для размещения и эксплуатации производственной базы», в то время как ему необходимо было изменить вид разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд отказывая в удовлетворении иска Полякова И.Ю. о признании права собственности на самовольные строения, не находит оснований для удовлетворения встречного иска администрации города Сочи к Полякову И.Ю. о сносе самовольных строений.

Во- первых, объекты недвижимости размещены на земельном участке принадлежащем истцу Полякову И.Ю. на праве собственности, что не оспаривается и представителем администрации города Сочи.

Во- вторых, как следует из заключения эксперта от 27.05.2010 года, возведенные строения соответствуют необходимым для подобного рода строений техническим нормам и правилам, пожарным и санитарно- бытовым требованиям, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Принимая данное решение суд, учитывает, что в случае изменения во внесудебном порядке целевого назначения земельного участка, возможно рассмотрение вопроса о признании права собственности на самовольные строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поляков И.Ю. к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку- отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации города Сочи к Поляков И.Ю. о сносе самовольно возведенного строения- отказать.

Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 06 июня 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу Судья Пилипенко Ю.А. Согласовано