К делу № 2-1004/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. с участием адвоката Минцер А.Н. представившего удостоверение № и ордер № 186765 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюков М.А. к Сердюков А.Н. о расторжении договора ренты, УСТАНОВИЛ: Сердюков М.А. обратился в суд с иском к Сердюкову А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и ответчиком 29 мая 2004 года. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору, денежные средства не предоставляет, не покупает ей лекарства, одежду и продукты питания. В судебном заседании представитель истца и истец, настаивая на удовлетворении своего требования, пояснили, что ответчик не начал выплату предусмотренных договором платежей по ренте, а также не исполняет п. 11 договора и не оплачивает коммунальные платежи. В связи с тем, что истец является получателем пожизненных платежей по ренте, он не может воспользоваться своим правом по социальной поддержке и получении субсидий по компенсации коммунальных услуг. Истец категорически настал на расторжении договора и возврате ему в собственность двухкомнатной квартиры. Ответчик в судебное заседание дважды не явился, у суда отсутствуют сведения о его месте нахождения, в связи, с чем его интересы в судебном заседании представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против заявленных исковых требований. Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, не явившись в суд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования Сердюкова М.А. подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 29 мая 2004 года между сторонами по настоящему делу заключен договор пожизненного содержания с иждивением, копия которого имеется на л.д. 4. Как следует из содержания статьи 601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением представляет собой договор со взаимными правами и обязанностями сторон по нему. При этом гражданин, в пользу которого передано имущество получателем ренты, в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением данного гражданина. Из материалов настоящего дела усматривается, что Сердюков М.А. получатель ренты, свои обязательства по указанному договору выполнил и передал в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности комнату в квартире номер № в домовладении номер № по <адрес> в городе Сочи. Данное обстоятельство, кроме пояснений самого истца, подтверждается тем фактом, что ответчик зарегистрирован в данной комнате как по своему постоянному месту жительства, его право на комнату в квартире зарегистрировано в регистрационном учреждения, о чем суду представлены бесспорные доказательства на л.д. 5,13,14. Плательщик ренты, то есть ответчик по делу, обязался, в свою очередь, как следует из договора пожизненного содержания с иждивением, выплачивать истцу пожизненно ежемесячно сумму не менее двух минимальных размеров оплаты труда, а в случае необходимости, кроме того, обеспечить медицинский уход за получателем ренты, обеспечивать питанием и одеждой. Однако данных своих обязательств ответчик по делу не выполняет. Об этом в судебном заседании пояснил сам истец по делу. Часть 2 статьи 605 ГК РФ предусматривает, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком также нарушается п. 11 договора заключенного между ним и истцом. Так п. 11 договора пожизненного содержания с иждивением от 29 мая 2004 года, согласно которого «Плательщик ренты» осуществляет за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, эксплуатацию и ремонт комнаты с соблюдением существующих единых правил и норм, принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома». Как следует из материалов гражданского дела, с л.д. 16 по 46, имеются копии квитанций за коммунальные платежи по содержанию спорной комнаты. Не смотря на то, что в них указан плательщик Сердюков А.Н., фактически оплату осуществлял истец. В судебном заседании истцом представлены подлинные квитанции на оплату коммунальных услуг, что подтверждает фактические обстоятельства, что истец продолжат нести бремя содержания квартиры. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности и законности требований истца, которые подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 601, 605 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сердюков М.А. к Сердюков А.Н. о расторжении договора ренты- удовлетворить. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 29 мая 2004 года, удостоверенный нотариусом г. Сочи Краснодарского края Г., зарегистрированный в реестре за № заключенный между Сердюков М.А. и Сердюков А.Н.. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за № договора от 29 мая 2004 года, удостоверенного нотариусом г. Сочи Г. зарегистрированного в реестре за №. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Сердюков А.Н. на комнату № в квартире номер № в домовладении номер 96/3 по Курортному проспекту в городе Сочи и аннулировать в Едином государственном реестре прав запись регистрации №. Признать право собственности на комнату №№ в двухкомнатной коммунальной. площадь: общая- 15.6 кв.м., жилая-15.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> проспект, № за Сердюков М.А.. Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий Пилипенко Ю.А. Решение на момент публикации не вступило в законную силуСудья Пилипенко Ю.А. Согласовано