Дело № 2-867/2011 год Р е ш е н и е 15 июня 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Маслаковой О.В. при секретаре Михайловой А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Дементьевой Д.А. к ООО «Радость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафных санкций, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, У с т а н о в и л : Дементьева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафных санкций, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая, что 09.12.2007 года она приобрела аппарат «KIRBYSentria» стоимостью 94 000 рублей в ООО «Радость» в рассрочку и оплатила в счет стоимости аппарата в общей сложности 41 500 рублей. Однако, в процессе использования аппарата появился неприятный запах и она потребовала расторжения договора купли-продажи и вовзрате уплаченной денежной суммы.Однако, получила отказ со ссылкой на то,что неприятный запах не является недостатком,а для его устранения достаточно заменить мешок. Вместе с тем, при осуществлении покупки ей было сообщено, что менять мешок надо раз в девять месяцев,а оказалось,что после каждого использования. Кроме того, аппарат не соответствует сертификату, был продан без упаковки и бывший в употреблении. Продавцом были нарушены её права потребителя, чем причинен материальный и моральный вред, который она оценивает соответственно в 41 500 рублей и в 20 000 рублей. Кроме того,она просит возместить ей судебные расходы и взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы. В судебном заседании представитель Дементьевой Д.А. Азарян М.М. иск поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Радость» Алиев В.М. в судебное заседание не явился,хотя о дне судебного заседания надлежаще извещен,о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причину неявки суду не сообщил. Представитель Дементьевой Д.А. Азарян М.М. не настаивала на рассмотрении дела с участием представителя ответчика и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Радость». Суд, заслушав представителя Дементьевой Д.А. Азарян М.М., проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2007 г. Дементьева Д.А. приобрела в ООО «Радость» аппарат «KIRBYSentia» № 2070987543 с набором стандартных насадок. Стоимость покупки составила 94 000 руб. В соответствии с данным договором оплата товара производилась в рассрочку ежемесячными платежами. Согласно товарным чекам сумма, оплаченная покупателем, составляла 41 500 руб. Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи между Дементьевой Д.А. и ООО «Радость» была заключена после ознакомления истца (покупателя) с образцом товара, предложенным ответчиком (продавцом). В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Данная обязанность продавца предусмотрена ч. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Таким образом, ответчик должен был представить истцу товар - аппарат «Kirby» модель Sentria № №, полностью соответствующий продемонстрированному представителем ответчика образцу, в надлежащей упаковке. Однако ответчиком не были исполнены данные условия - покупателю оставлен демонстрационный образец, то есть бывший в употреблении, без надлежащей упаковки. При таких обстоятельствах, ответчиком не было надлежаще исполнено обязательство по договору. Кроме того, как указывает покупатель, при эксплуатации аппарата был обнаружен посторонний запах. В ответ на обращение Дементьевой Д.А. в ООО «Радость» с заявлением о возврате пылесоса продавец сообщил, что причиной постороннего запаха является содержимое мешка для мусора, и предложил заменить соответствующий мешок. При этом, как утверждает истица, при демонстрации товара представитель продавца указывал, что мешок следует менять один раз в девять месяцев. Однако посторонний запах не был устранен после замены мешка для мусора. На основании определения мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 07 августа 2009 г. была проведена судебная техническая экспертиза. Экспертом «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в заключении от 18 сентября 2009 г. сделаны выводы о том, что потребителю продано изделие, которое является электрическим пылесосом с сухим фильтром, вместо моющего пылесоса, указанного в сертификате соответствия. В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако, как утверждает представитель истца, ответчиком не была предоставлена истцу в полном объеме необходимая информация о товаре, а в части срока использования сменных мешков и технического состояния товара представленная информация оказалась недостоверной. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.По смыслу Закона назначение штрафа в связи с отказом продавца удовлетворить в добровольном порядке законные требования потребителя являются обязанностью суда. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.19992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вместе с тем, истица Дементьева Д.А. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих степень причиненных ей действиями ООО «Радость» физических и нравственных страдания. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Суд признает доказанными судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 13 093,20 рублей, а именно, расходы, связанные с проведением экспертиз и поездкой в гор.Краснодар в июле 208 года, подтвержденные соответствующими платежными документами Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Дементьевой Д.А. к ООО «Радость» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафных санкций, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор купли - продажи аппарат « KIRBY» от 09.12.2007 года, заключенный между ООО «Радость» и Дементьевой Д.А. Взыскать с ООО «Радость» в пользу Дементьевой Д.А. в счет возмещения суммы по договору купли-продажи от 09.12.2007 года 41 500 рублей,сумму штрафа в размере 20 750 рублей и в счет возмещения судебных расходов 13093,20 рублей,а всего 74 343,20 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда Дементьевой Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней. Судья О.В. Маслакова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
другими законами или договором.