К делу № 2-1003/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Черновой Н.В. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Черновой Н.В. об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований при этом представитель истца указал, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Апшеронская в районе дома № 11/1, в результате которого установлено, что Чернова Н.В. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи, указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии со ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. непрочно связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район ул. Апшеронской в районе дома № 11/1, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Таким образом, указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ" от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности, в связи чем подан настоящий иск. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, и пояснила выше изложенное. Ответчик Чернова Н.В. исковые требования не признала и возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила суду, что действительно она является членом гаражно- строительного кооператива и владельцем спорного гаражного бокса, при этом в настоящее время у нее отсутствуют какие - либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен гаражный бокс. Она принимает меры к получению всех необходимых правоустанавливающих документов. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено в судебном заседании, действительно в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу г. Сочи Хостинский район, ул. Апшеронская в районе дома № 11/1, в результате которого установлено, что Чернова Н.В. занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения на указанном земельном участке сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража. Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района города Сочи, указанное сооружение не является капитальной постройкой в соответствии со ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. непрочно связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Границы земельного участка по адресу: гор. Сочи, Хостинский район ул. Апшеронской в районе дома № 11/1, на котором расположен спорный гараж, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в собственности у физических и юридических лиц земельный участок не значится. Указанный земельный участок в силу положений Федерального закона 244-ФЗ" от 03.12.2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относится к муниципальной собственности. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что кооперативу выдано предписание привести гаражи к единому архитектурному облику города и тогда с ним будет заключен договор аренды. К настоящему судебному заседанию ответчиком не представлено документов подтверждающих правомерное пользование земельным участком под спорным гаражом, то есть ответчик занимает указанный земельный участок, не имея на то законных оснований. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 26 ст. 8 Устава муниципального образования Город-курорт Сочи принятый решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 г. N 92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Сочи, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. Таким образом, исковые требования администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации г. Сочи к Черновой Н.В. об освобождении земельного участка- удовлетворить. Обязать Черновой Н.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа сооружения в виде каркасно-металлической постройки, используемой ответчиком в качестве гаража, размещенной в Хостинском районе города Сочи, по ул. Апшеронская в районе дома № 11/1, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 27 июня 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение опечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Ю.А. Пилипенко Решение на момент публикации не вступило в законную силуСудья Пилипенко Ю.А. Согласовано