Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре Ягудиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Махонченко П.И. к Медянцеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Махонченко П.И.обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Медянцеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба. В судебном заседании истец в обоснование исковых требований указывает, что Медянцев А.В.20 июня 2010 года около 23 часов 55 минут, управляя на основании доверенности автомашиной «Ауди-8» госномер №,совершил наезд на его сына М.в Хостинском районе города Сочи, от полученных в результате наезда повреждений его сын умер.11 ноября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело и он- истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. После расследования производство по делу было прекращено по тем основаниям, что ответчик не имел возможности остановить машину перед наездом. Однако он полагает, что ответчик управлял автомашиной-источником повышенной опасности, двигался с превышением скорости, был в нетрезвом состоянии, так как отказался проходить медицинское освидетельствование. Он считает, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 млн.рублей. Он понес материальные затраты на похороны сына в виде изготовления надгробного сооружения стоимостью 51500 рублей, также он несколько раз выезжал из города Таганрога, где он проживает в Сочи в связи с расследованием уголовного дела, затратив на это сумму 6820 рублей, кроме этого он несколько раз выезжал в Сочи в связи с рассмотрением данного гражданского дела, затратив 5067 руб.59 коп.и 1520 рую.20 коп., эти суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.60 коп. он просит взыскать с ответчика в его пользу. Ответчик Медянцев А.В.иск не признал, пояснив, что действительно он управлял автомашиной Айди-8 госномер № по доверенности и двигался на ней20 июня 2010 года примерно в 23 часа 50 минут из Хосты в Кудепсту, он двигался с разрешенной скоростью около 90-100 км/час. Был трезвый. Перед ним двигался автобус в 5-10 метрах, в районе остановки автобус резко свернул влево и он увидел на дороге пешехода, который шел ему навстречу, он не смог остановиться и произошел наезд на пешехода М., который потом от полученных повреждении умер. Проведенным расследованием установлено, что его вины в наезде на пешехода нет, которые был при этом в нетрезвом состоянии. По этим причинам он полагает, что не должен нести материальную ответственность перед истцом. Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены в ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Медянцев А.В.20 июня 2010 года около 23 часов 55 минут, управляя на основании доверенности автомашиной «Ауди-8» госномер №,совершил наезд на сына истца- М.в Хостинском районе города Сочи, который от полученных в результате наезда повреждений умер. 11 ноября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело и истец по настоящему делу Махонченко П.И.был признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако затем после проведенного расследования 16 декабря 2010 года старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю А.производство по уголовному делу №184638 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием водителя Медянцева А.В.признаков состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2010 года указывается о том, что действия водителя Медянцева А.В.не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти М., так как времени, необходимого для подготовки тормозной системы автомашины для торможения при обнаружении пешехода у Медянцева А.В.не было, в связи с чем, независимо от скорости движения его автомобиля, в данной дорожной обстановке Медянцев А.В.не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода М., т.е.нарушения правил дорожного движения Медянцевым А.В.не состоят в причинно-следственной связи с последствиями наезда на пешехода. Из данного постановления также следует, что пешеход М.находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, так как в его крови при химическом исследовании обнаружен винный алкоголь в концентрации 2,98 промилле/заключение экспертизы/. Также следствием установлено, что место наезда на пешехода находится на проезжей части участки автодороги «Джубга-Сочи» около автобусной остановки «Аврора»города Сочи/протокол осмотра места происшествия/. Проеденной автотехнической экспертизой скорость автомашины Ауди-8 перед наездом на пешехода установлена не была, водитель Медянцев А.В.не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Суд приходит к выводу о том, что пешеход М.нарушил требования Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»и Правил Дорожного Движения, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме этого, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автодороги по вине пешехода М. Следовательно, с учетом требований ГК РФ, водитель Медянцев А.В.не должен нести материальную ответственность перед истцом, так как грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, и с учетом отсутствия вины причинителя вреда Медянцева А.В., в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда должно быть отказано. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ГК РФ такая компенсация взыскивается при причинении истцу нравственных или физических страданий. При этом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения помимо изложенных ранее обстоятельств, также учитывает, что истцом в суд не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым, по указанным основаниям в связи с отказом в удовлетворении иска, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате его проезда в город Сочи и по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении искового заявления Махонченко П.И. к Медянцеву А.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья: В.Л.Сидоров. На момент публикации не вступило в законную силу.