РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-866/2011 27 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, государственному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельных участков, и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Сумина В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, государственному учреждению «Сочинский национальный парк» и, уточнив требования, просит об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, аннулировании результатов межевания земельного участка (в части), и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий. В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи. Далее сообщает истец, в настоящее время она оформила землеустроительное дело на свой участок и обратилась в кадастровую службу с заявлением о постановке участка на постоянный кадастровый учет. Однако решением кадастровой службы осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено, при этом основанием для приостановления является наложение границ ее земельного участка на границы другого земельного участка, принадлежащего государству и находящегося в пользовании государственного учреждения «Сочинский национальный парк». В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что межевое дело конкретной части земельного участка, принадлежащего Национальному парку, сформировано неправильно, без учета ее интересов и с нею границы этого участка не согласовывались, равно, как они не согласовывались и с самим садоводческим товариществом. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в деле имеются письменные доказательства в подтверждение того, что ее участок входит в состав земельного участка в целом, предоставленного садоводческому товариществу. Однако при этом границы участка Национального парка при формировании ею землеустроительного дела, с садоводческим товариществом не были согласованы, и данное обстоятельство, по ее мнению, должно явиться основанием к удовлетворению иска. Представитель Национального парка просил суд об отказе в удовлетворении иска. Представитель администрации города Сочи просил суд о разрешении спора на усмотрение суда. Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Другие лица, участвующие в деле, в том числе и садоводческое товарищество, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись в суд, вместе с тем не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из материалов настоящего дела следует, что, Сумина В.В., действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права, данный документ о праве является юридически действительным (л.д. 9). При чем право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и ответчиком по делу, а такте и третьими лицами. Истец, указав, что данный земельный участок в установленном порядке был предоставлен ей еще в 1992 году, в подтверждение этого представила суду надлежащую копию паспорта садового участка, выданного в 1992 года ( л.д.15). При этом, хотя данный документ и не имеет в себе точных описаний границ ее земельного участка, вместе с тем заключением судебно-строительной экспертизы установлено, что конфигурация земельного участка, указанного в данном паспорте, и изготовленном межевом деле, а также конфигурация участка по факту - идентичны. Указанный выше документ, документ, то есть свидетельство о государственной регистрации права, также не оспорен ответчиком по делу, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ - о правилах доказывания при рассмотрении гражданских дел. В настоящее время в связи с упорядочением законодательства относительно оформления прав граждан на земельные участки, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года ( с изменениями на 1 января 2009 года) указанный земельный участок должен быть поставлен на «постоянный» кадастровый учет с присвоением специального кадастрового номера и выдачей кадастрового паспорта. Таким образом, на основании пункта 3 ст. 20 названного закона истец вправе обратиться в кадастровую службу города с заявлением об учете изменений земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии со ст. 22 указанного Федерального Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление. Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, она изготовила такой межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение: ГУП «Крайтехинвентаризация». Однако, действительно, решением кадастровой службы осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, а также сведениями в заключении эксперта. При чем из содержания данных доказательств следует, что основанием приостановления осуществления кадастрового учета изменений земельного участка является то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с указанным конкретным кадастровым номерам, имеющим последние три цифры «440» входящими в единый земельный участок, находящийся в пользовании Национального парка, и этот участок уже поставлен на постоянный кадастровый учет и имеет кадастровый номер с последними цифрами «18» (л.д.6). В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации и входит в состав земель Национального парка города Сочи. Истец, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчика произвести корректировку границ их участка, с тем, чтобы границы их участка по кадастровому учету не пересекались. Ответчик при этом утверждает, что межевое дело земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, оформлено неправильно, в границы общего участка ошибочно включен практически весь ее участок ( из 600 кв.метров - включено в состав земельного участка Национального парка 598 кв.метров). Таким образом, фактически оказалось, что часть земель садоводческого товарищества «Сутугинское» вошло в состав земель Национального парка. Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться, как указано выше, правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений. Истец, утверждая, что в самом факте пересечения границ указанных двух земельных участков, согласно кадастрового учета, виновен ответчик, представила суду в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства. К таким доказательствам следует отнести заключение проведенной в ходе разрешения спора землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой, в категоричной форме установлено, что земельный участок истца, являющейся членом товарищества « Сутугинское», входит в общий состав земель этого товарищества (л.д. 86-104). При этом данный вывод эксперта мотивирован и основан на исследованных экспертом письменных доказательств. В частности, экспертом указано, что Сумина В.В. представлен Генплан садоводческого товарищества «Сутугинское» ( л.д. с 71 по 75). Данный Генплан согласован Главным архитектором Хостинского района города Сочи и Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г Сочи. По Генплану имеются сведения о границах отведенного земельного участка, общей площадью 0,47 га, а также границах садовых участков, площадью 0, 373 га, находящихся в составе с\т «Сутугинское». Разница в площадях составляет).097 га. Данную площадь составляют земли общего пользования садоводческого товарищества. Согласно утвержденного 6 октября 1992 года списка садоводческого товарищества, площадь земельного участка Сумина В.В. составляет ).06 га ( 600 кв.метров), а номер земельного участка - №. Земельный участок номер № расположен обособленно и отделен от основного массива предоставленных земельных участков дорогой, которую согласно Генплану. Можно считать землями общего пользования с\т «Сутугинское». На основании указанных данных эксперт в категоричной форме сделал вывод о том, что в соответствии с утвержденным Генпланом и спискам сдоводческого товарищества земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Сумина В.В., входит в границы общего земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Сутугинское». Однако, как установлено в судебном заседании, что не опровергнуто ответчиком по делу, при межевании земельного участка, находящегося в пользовании Национального парка, последним не производилось согласование границ земельного участка с границами земельного участка, находящегося в правомерном пользовании указанного садоводческого товарищества. При этом в данном конкретном случае, когда земельный участок, предоставленный в целом садоводческому товариществу не состоял на постоянном кадастровом учете, согласно Методических рекомендаций, согласование границ при этом обязательно. При таких обстоятельствах при межевании границ земельного участка, предоставленного в пользование ГУ «Сочинский Национальный парк» данное обстоятельство должно быть разрешено и устранено для включения этого земельного участка в состав общего. Иными доказательствами суд не располагает, а обязанность по оспариванию исследованных и изложенных выше доказательств законом возлагается на ответчиков по делу. Однако ни Национальный парк, ни собственник земельного участка в лице Российской Федерации - таких доказательств суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в их истребовании. Более того, удовлетворяя требование истца, суд также принимает во внимание, что, исходя из заключения эксперта, следует, что земельный участок истца обособлен, огорожен, обрабатывается, на участке имеются фруктовые деревья. Однако фактически данный земельный участок полностью вошел в состав земель Национального парка, что также подтверждено заключением эксперта. Ответчик свой земельный участок поставил на кадастровый учет в 2008 году, однако с этого времени, и ранее, начиная с 1992 года, ответчик никогда не оспаривал право истца на данный участок и не заявлял требований о его истребовании из владения и пользования Сумина В.В., что косвенно подтверждает то обстоятельство, что фактически ответчик признает законность пользования земельным участком истцом по делу. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требование истца основано на положении ст.301 и 304 ГК РФ, указывающих на то, что собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, 304-305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать государственное учреждение «Сочинский Национальный парк», а также Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом устранить Сумина В.В. препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Сутугинское, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> Обязать государственное учреждение «Сочинский Национальный парк», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, органы кадастрового учета - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и входящим в общий состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», произведя при этом корректировку границ, принадлежащего ГУ «Национальный парк» лишь в части пересечения границ с земельным участком № в садоводческом товариществе «Сутугинское, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащим Сумина В.В., признав недействительными в этой части межевое дело земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:440, входящим в общий состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк». Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.