К делу № 2-964/2011

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года        гор. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко В.М.

с участием адвоката      Ткачевой Н.М.

при секретаре      Арефьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева О.Ю., Лебедевой Н.И. к Полищук Н.И. о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по заявлению ПГСК «Автомобилист-4», заявляющему самостоятельные требования, относительно предмета спора, о признании результатов межевания недействительными в части превышения площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев О.Ю. и Лебедева Н.И. обратились в суд с иском к Полищук Н.И. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, подходящей к дому № по <адрес> гор. Сочи, путем понуждения ответчика осуществить снос постройки, указывая, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года они являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в гор. Сочи. Указанный дом является одноэтажным, в нем расположено четыре квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход. К земельному участку, на котором расположен данным дом проходит дорога общего пользования и других подъездных путей к дому не имеется. Несколько месяцев назад ответчица начала возводить пристройку к своей квартире, что перекрывает им свободный доступ к их квартире. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ и п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ они обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании Солнцев О.Ю. и Лебедева Н.И. изменили исковые требования и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 335 кв. метров с к/н №, расположенного по адресу: го. Сочи, ул. <адрес> по схеме генплана участок № в части превышения площади земельного участка, предоставлено ответчице постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года №, признать недействительными результаты постановки на кадастровый учет данного земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и устранить им препятствия в пользовании квартирой № <адрес> по ул. <адрес> в гор. Сочи путем сноса построек Полищук Н.И., препятствующих свободному проходу к их квартире. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года № ответчице предоставлен в собственность земельный участок площадью 225 кв. метров, расположенного по ул. <адрес>. ООО «Элит Земпроект Компани» было выполнено и впоследствии утверждено землеустроительное дело данного земельного участка и в результате межевания по факту площадь земельного участка увеличилась с 225 кв. метров до 355 кв. метров. В результате данного межевания они лишились части придомовой территории. Согласно заключению эксперта иных вариантов подхода и подъезда к их квартире не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Инструкцию «О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», утвержденной приказом Госстроя России от 29 октября 2002 года №150, Инструкцию по межеванию, утвержденную Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года и п.4 ст. 69 ЗК РФ, истцы обратились в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо ПГСК «Автомобилист-4» заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 335 кв. метров с к/н №, расположенного по адресу: го. Сочи, ул. <адрес> по схеме генплана участок № в части превышения площади земельного участка, предоставлено ответчице постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года № и признать недействительными результаты постановки на кадастровый учет данного земельного участка. В обоснование заявленных требований ПГСК «Автомобилист-4» указывает, что на основании распоряжения Главы администрации Хостинского района гор. Сочи от 21 октября 2010 года № кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9500 кв. метров с к/н №. На основании указанного распоряжения 02 февраля 2011 года заключен договор аренды данного земельного участка. Границы арендованного земельного участка определены, согласованы в установленном законом порядке, согласно акта выноса в натуру, по границе земельного участка установлены межевые знаки. Согласно п.4.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору земельный участок свободный от прав третьих лиц. Ограничения и обременения аренды земельного участка не установлены. В соответствии с п. 5.3.3 арендатор не вправе нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через земельный участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями без согласования в установленном законом порядке. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на одном из участков граница ПГСК «Автомобилист-4» является смежной с границей земельного участка Полищук Н.И., проход и проезд к квартире Солнцева О.Ю. и Лебедевой Н.И., расположенной с дворового фасада дома на момент обследования отсутствует, проход имеется между заборами Полищук Н.И. и ПГСК «Автомобилист-4» - дорожка шириной 40 сантиметров. Дорожка расположена на территории кооператива, посередине дорожки расположен коллектор. По результатам межевания Полищук Н.И. установлено кирпичное ограждение в том месте, где проходит граница земельного участка кооператива. Установку указанного ограждения ответчица с ПГСК не согласовывала, что препятствует кооперативу в ограждении арендуемого земельного участка. Кроме того, в нарушении Инструкции по межеванию земель с кооперативом, как с заинтересованным лицом, не производилось согласование границ спорного земельного участка.

В судебном заседании истцы Солнцев О.Ю. и Лебедева Н.И. на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, и пояснили, что в <адрес> по ул. <адрес> имеется четыре квартиры, собственниками которых являются Васильев, Тиховская, Полищук и они. К каждой квартире имеется отдельный проход. Васильев закрыл проход через свой земельный участок, в связи с чем им пришлось ходить между гаражами ПГСК «Автомобилист-4». Теперь и кооператив закрыл проход через свой земельный участок. У Лебедевой Н.И. также имеется в собственности земельный участок площадью 490 кв. метров. Полищук Н.И. при межевании незаконно увеличила площадь своего земельного участка на 130 кв. метров, чем нарушила их права, иного подхода к квартире не имеется, а проход по склону, описанный в заключении эксперта является очень крутым и невозможным для использования пожилых людей. Также истцы поддержали заявление ПГСК «Автомобилист-4».

Представитель Лебедевой Н.И. - Цеев А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истцов в полном объеме.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ПГСК «Автомобилист-4» - Ткачева Н.М., Кудрявцев С.И. и Димченко А.А. просили удовлетворить заявление ПГСК «Автомобилист-4» в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Также представители ПГСК «Автомобилист-4» поддержали исковые требования Солнцева О.Ю и Лебедевой Н.И.

Представитель Полищук Н.И. - Малышев О.Д. исковые требования и заявление ПГСК «Автомобилист-4» не признал, указывая, что увеличение площади земельного участка, предоставленного ответчице, произошло в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года Полищук Н.И. был предоставлен земельный участок площадью менее предельного минимального размера, установленного земельным законодательством РФ, что лишало её возможности поставить на кадастровый учет данный земельный участок. Ранее по спорной территории никакой дороги общего пользования не проходило, что подтверждается сведениями градостроительной базы и дежурной карты гор. Сочи. Межевание земельного участка Полищук Н.И. никаким образом не затрагивает законных прав истцов и ПГСК «Автомобилист-4». Процедура межевания также была соблюдена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Отсутствие прохода к квартире не может послужить основанием для признания результатов межевания земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке, недействительными. Защита прав истцов может быть осуществлена иным способом, не за счет ущемления прав ответчицы.

Представитель третьих лица администрации гор. Сочи и администрации Хостинского района гор. Сочи - Лоскутов В.А. исковое заявление Солнцева О.Ю. и Лебедевой Н.И., а также заявление ПГСК «Автомобилист-4» оставил на усмотрение суда, просил суд вынести решение в соответствии с требованиями законодательства РФ, просил суд учесть, что увеличение площади земельного участка действующее законодательство РФ допускает в соответствии с его использованием, а не в соответствии с ответом Департамента имущественных отношений администрации гор. Сочи. Дополнительная площадь земельного участка использовалась Солнцевым О.Ю. и Лебедевой Н.И. для прохода и не находилась в пользовании Полищук Н.И. Департамент имущественных отношений администрации гор. Сочи не возражал против увеличения площади спорного земельного участка, при этом его справка не являлась основанием для увеличения площади земельного участка.

Представитель третьих лиц ООО «Элит Земпрект Компани» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, представителя Солнцевой Н.И., представителей ПГСК «Автомобилист-4» представителя Полищук Н.И. и представителя администрации гор. Сочи и администрации Хостинского района гор. Сочи, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Солнцев О.Ю. и Лебедева Н.И. являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в гор. Сочи.

На основании распоряжения Главы администрации Хостинского района гор. Сочи от 21 октября 2010 года № ПГСК «Автомобилист-4» предоставлен в аренду на срок до 21 октября 2013 года земельный участок площадью 9500 кв. метров, расположенный по ул. Сухумское шоссе Хостинского района гор. Сочи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Полищук Н.И. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Кроме того, на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи № от 11 июля 1994 года за Полищук Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 355 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, ул. <адрес>, по схеме генплана, участок №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2008 года.

Согласно постановлению администрации Хостинского района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Полищук Н.И. выделен в собственность земельный участок площадью 225 кв. метров (на схеме генплана участок №) по ул. <адрес>, также Полищук Н.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Как видно из кадастрового паспорта границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и уточненная площадь земельного участка составляет 355 кв. метров.

18 января 2008 года было утверждено землеустроительное дело спорного земельного участка. Из материалов данного землеустроительного дела видно, что границы межуемого земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в частности с первым заместителем комитета по архитектуре и градостроительству администрации гор. Сочи Шевейко О.В., имеющим доверенность №18-р от 29 января 2007 года, выданную Главой гор. Сочи и представителем МРЭП-16.

В соответствии с письмом и.о. директора Департамента имущественных отношений администрации гор. Сочи от 16 мая 2008 года во исполнение ФЗ от 17 июля 2005 года №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», постановления Главы города от 08 мая 2002 года №275, выполняя муниципальный заказ по проведению землеустройства при разграничении государственной собственности на землю, в соответствии со сложившимися границами был поставлен на декларированный кадастровый учет земельный участок по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, площадью 3074 кв. метров. Постановлением администрации Хостинского района гор. Сочи № от 11 июля 1994 года Полищук Н.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 225 кв. метров в районе жилого <адрес> по <адрес> гор. Сочи. При изучении представленных материалов установлено, что отчуждение части земельного участка площадью 355 кв. метров в пользу формируемого смежного земельного участка Полищук Н.И. не противоречит методике расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома. Учитывая вышеизложенное, департамент не возражал против постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент утверждения Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю землеустроительного дела на спорный земельный участок, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования или содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно ст. 12 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так в соответствии с «Положением о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи», утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 10.04.2002 № 61, установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, где указано, что минимальная площадь земельного участка, предоставляемая для индивидуального жилищного составляет 300 кв.м.

В ст. 11.1 ЗК РФ содержится определение земельного участка, под которым следует понимать часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что изначально Полищук Н.И. на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года был предоставлен земельный участок площадью менее предельной минимальной нормы отводы, ответчица фактически была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, поскольку такой земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет, а, следовательно, распорядиться им иным образом.

В свою очередь Лебедева Н.И. не отрицала в судебном заседании, что за каждым собственником квартиры многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> закреплен отдельный земельный участок, она является собственницей земельного участка площадью 490 кв. метров.

Таким образом, доводы истцов о том, что в результате межевания земельного участка ответчицы нарушены их права на придомовую территорию суд находит надуманными.

При этом истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на спорной территории ранее находились земли общего пользования в виде дороги.

При этом судом установлено, что при проведении межевания земельного участка Полищук Н.И. не были нарушены требования земельного законодательства РФ или процедура межевания. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, как указано выше, орган кадастрового учета не вправе был отказать ответчице в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 355 кв. метров, поскольку уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе менее чем на минимальный размер (300 кв. метров).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное доводы ПГСК «Автомобилист-4» о том, что Департамент имущественных отношений администрации гор. Сочи не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, дополнительно предоставленным Полищук Н.И., суд находит несостоятельными, так как увеличение площади спорного земельного участка было проведено не только в соответствии с положениями вышеуказанных Федерального законов, но и для исполнения предписания указанных федеральных законов в части предельной минимальной площади земельного участка.

При этом суд учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2008 года, правоустанавливающим документов указано только постановление администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года, письмо Департамента в качестве правоустанивливающего документа не указано. Законность постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от 11 июля 1994 года никем не оспаривается.

Доводы истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, о том, что с ними должны быть согласованы границы спорного земельного участка, основаны на неверном толковании закона. Во-первых, процедура согласования границ земельного участка предусматривает согласование только со смежными землепользователями (титульными владельцами), с собственниками квартир расположенных рядом с межуемым земельным участок границы согласованию не подлежат. Истцы не отрицали, что их земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку ответчицы. Во-вторых, в ст.1 ФЗ «О землеустройстве» содержится понятие объектов землеустройства, к которым относятся территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон. В связи с тем, что спорный земельный участок не является объектом землеустройства, требования ст. 69 ЗК РФ, на которые ссылаются истцы, на спорные правоотношения не распространяется. И в-третьих, ПГСК «Автомобилист-4» представлены документы, подтверждающие принадлежность им земельного участка находящегося по смежеству с земельным участком Полищук Н.И. Вместе с тем, распоряжении, на основании которого с кооперативом был заключен договор аренды было издано только в 2010 году, в то время как Полищук Н.И. проводила межевание, а, следовательно, и согласование границ межуемого земельного участка в 2008 году. Сведений о том, что ПГСК «Автомобилист-4» в 2008 году имел в арендном пользовании смежный земельный участок суду не представлено. Притом, что границы спорного земельного участка со стороны администрации гор. Сочи - лица осуществляющего полномочия собственника недвижимого имущества, были согласованы с представителем, имеющим надлежащую доверенность, а потому для ПГСК «Автомобилист-4» все действия совершенные его правопредшественником являются обязательными.

Ссылка истцов о том, что к каждому земельному участку в соответствии с действующими градостроительными нормативами должен быть предусмотрен проезд, касается территорий только подлежащих застройки, тогда как в спорной ситуации территория уже застроена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник действительно может требовать устранения любых нарушений его прав.

Отсутствие прохода к квартирам истца не может послужить основанием для снятия с кадастрового учета соседних земельных участков. То есть истцами и третьим лицом выбран способ защиты своих прав, не соответствующий характеру и степени нарушенного права.

Учитывая, что истцы настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований, судом принято решение об отказе в удовлетворении данных требований, однако, это не лишает заинтересованных лиц обратиться в суд с требования об установлении частного сервитута или с иными требованиями, направленными на защиту нарушенных прав. В сою очередь Полищук Н.И. не лишена возможности требовать о взыскания платы за пользование своим земельным участков, в случае если судом будет установлено, что проход к квартире истцов возможен только через её земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Солнцева О.Ю., Лебедевой Н.И. к Полищук Н.И. о признании недействительными результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании - отказать.

ПГСК «Автомобилист 4» в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Сочи ул. Сухумское шоссе по схеме ген. плана участок № в части превышения площади земельного участка, предоставленного постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 11 июля 1994 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 июня 2011 г.

Судья          В.М. Язвенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу