Дело № 2-984/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Хостинский районный суд гор.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующей Маслаковой О.В. при секретаре Горчатовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Василиади Н.В. к Апресяну М.Ю. и Шевцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Василиади Н.В. обратился в суд с иском к Апресяну М.Ю. и Шевцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая, что В судебном заседании Василиади Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Апресян М.Ю. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,причину неявки суду не сообщил. Ответчик Шевцов А.В. иск не признал,ссылаясь на то,что продал автомобиль по генеральной доверенности, но не Апресяну,а другому лицу.Как автомобиль оказался у Апресяна,ему неищзвестно.Апресяна видел один раз,когда тот просил выдать ему доверенность для страховой компании. Представитель страховой компании ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,причину неявки суду не сообщил. Третье лицо Яланузян М.А. также в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена,причину неявки суду не сообщила. Истец и ответчик Шевцов А.В. не настаивали на рассмотрении дела с участием ответчика Апресяна М.Ю. и третьих лиц,надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Апресяна М.Ю., представитель страховой компании ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Яланузян М.А. Суд, заслушав истца, ответчика Шевцова А.В.,проверив материалы дела, находит иск Василиади Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании,в том числе и на основании генеральной доверенности. Согласно паспорта транспортного средства № Василиади Н.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный знак № и в силу ст.305 ГК РФ имеет право на защиту прав собственника, что сторонами не оспаривалось. Как следует из постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 940549 от 12.09.2010г Апресян М.Ю. признан виновным в нарушении п.п.9,10 ПДД,не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением Василиади В.Н.,за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафован на сумму в 500 рублей. Указанное постановление Апресяном М.Ю. не обжаловалось. Таким образом, из названного постановления усматриваются виновные действия водителя Апресяна М.Ю., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120 г/н №. При этом суд учитывает, что в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Юридическая оценка действий участников ДТП дана судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе, и заключения эксперта. Размер материального ущерба, причиненного Василиади Н.В. в результате ДТП по вине водителя Апресяна М.Ю. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, сметой стоимости восстановительного ремонта, заключениями об определении стоимости транспортного средства и величины утраты товарного стоимости автомобиля и составляет 204 646,92 рубля без учета расходов по составлению сметы восстановительного ремонта, государственной пошлины и за производство экспертизы.При этом суд учитывает,что фактически Василиади Н.В. автомобиль не восстанавливал,продал его сразу после ДТП,а потому не находит оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых хапасных частей из-за их физического износа. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Василиади Н.В. был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Апресяна М.Ю., владевшим источником повышенной опасности на законном основании - генеральной доверенности, имеет место виновное причинение вреда и налицо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет гражданско-правовую ответственность Апресяна М.Ю. как причинителя вреда,а не титульного собственника автомобиля Шевцова А.В. Размер материального ущерба, причиненного ущерба подтверждается заключением автоэксперта К. от 02.11.2010 года. Данное заключение стороны не оспаривают. Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу Василиади Н.В. с Апресяна М.Ю. подлежит взысканию 84 646,92 рубля. Вместе с тем, суд не удовлетворяет требования Василиади Н.В. о взыскании с Апресяна М.Ю. 917 рублей в счет пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку данные требования не основаны на законе. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Василиади Н.В. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью источником повышенной опасности. Отсутствуют сведения об обращении Василиади Н.В. за медицинской помощью сразу после ДТП, его госпитализация, лечение, назначение врача и т.п., что лишило суд возможности назначить и провести по делу судебно-медицинскую экспертизу по вопросу причинения Василиади Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и причинно-следственной связи очаговых изменений в медиальных отделах правой лобной доли с возможно имевшимися повреждениями. При этом суд учитывает, что истец о проведении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал. Суд частично удовлетворяет требования Василиади Н.В. в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом взыскиваемых в счет возмещения ущерба сумм, оплате услуг автоэксперта по составлению сметы восстановительного ремонта в размере 13 952,92 рублей, т.к. признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, так как квитанция, подтверждающая эти расходы, суду не предоставлена. Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Василиади Н.В. к Апресяну М.Ю. и Шевцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Апресяна М.Ю. в пользу Василиади Н.В. в счет возмещения материального ущерба 84 646,92 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы 7000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 952,52 рубля, а всего 85 599,44 рублей. В остальной части иска Василиади Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья О.В.Маслакова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.