РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1042/2011 года 24 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Гаврилюк А.Н., Каландия Д.В., Каландия О.Н., Прокопов В.Н. и к обществу с ограниченной ответственностью «Самбус» о признании строений самовольными постройками, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и сносе строений, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к Гаврилюк А.Н., Каландия Д.В. и Прокопов В.Н., Каландия О.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Самбус» о признании строений самовольными постройками, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и сносе строений. В обоснование своих требований при этом истец указывает, что земельный участок №, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, находится в собственности Российской Федерации. При этом право собственности государства зарегистрировано в установленном порядке. Данный участок в настоящее время находится в правомерном пользовании Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю». Как указывает истец, на данном земельном участке расположены несколько объектов недвижимости в виде строений, принадлежащих ответчикам по делу. Истец, предъявив настоящий иск, в его обоснование ссылается на то, что все спорные строения являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном в установленном порядке ни прежнему собственнику, ни настоящим, которые по возмездной сделке приобрели их у прежнего собственника - общества с ограниченной ответственностью «Самбус». Как указывает истец, спорные строения создают существенные препятствия Управлению автомобильных дорог в эксплуатации своего правомерного земельного участка, в связи с чем и предъявлен настоящий иск. В судебном заседании представитель Территориального управления настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчиков Каландия О.Н., Гаврилюк А.Н. и Прокопов В.Н., не признав иск, пояснила, что право ответчиков на спорные объекты недвижимости в виде капитальных строений зарегистрировано в установленном порядке, данные лица имеют свидетельства о государственной регистрации права, и они не могут быть лишены своего права на указанное имущество. Все спорные строения не являются самовольными. Помимо изложенного представитель данных ответчиков просила суд о применении правил исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию. Ответчик Каландия Д.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, и не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни о разрешении спора в его отсутствие. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самбус» в судебное заседание также не явился. Представитель Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства в адресованном суду заявлении просил суд о разрешении спора в их отсутствие. При этом из представленного суду письменного отзыва на иск, а также объяснений представителя ФГУ в предварительном судебном заседании следует, что данное третье лицо категорически настаивает на удовлетворении заявленных требований. При этом данное федеральное государственное учреждение указывает на то, что спорный земельный участок входит в состав общего земельного участка, предоставленного их учреждения для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-27 «Джубга - Сочи» до границы с Республикой Грузия. Как указывает данное лицо, непосредственно в центре этого земельного участка, близ Хостинского тоннеля, который является, как искусственное дорожное сооружение, неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги, расположены спорные строения. Указанные спорные строения создают препятствия в эксплуатации центра дистанционного управления, аппаратной и регулировочной автоматизированной системы управления, которые расположены в здании, рядом с которым расположены данные строения. Представитель учреждения настаивает на сносе данных строений, поскольку все они расположены на неправомерном земельном участке, не отведенном ответчикам в установленном порядке. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Территориальное управление, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представило достаточные и бесспорные доказательства. Территориальное управление представило при этом доказательства законной принадлежности Российской Федерации земельного участка номер № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 9-10. Данный документ в соответствии со ст. 26 Земельного Кодекса РФ является надлежащим документом о правах на земельные участки. Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение принадлежности государству, Российской Федерации. Указанного земельного участка. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование истца основано также на данной норме закона. Наличие для собственника земельного участка препятствий в его нормальном использовании также подтверждено надлежащими доказательствами. В ходе разрешения настоящего спора бесспорно установлено, что спорные строения, общей площадью 231,8 кв.метра, строения, которые принадлежат ответчикам, четырем физическим лицам, принадлежат им на праве собственности, на основании договора купли-продажи их у прежнего собственника, а именно общества с ограниченной ответственностью «Самбус» и решения Хостинского районного суда города Сочи от 2 апреля 2002 года, которым учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было понуждено к осуществлению записи о возникновении у данных граждан права собственности на строения ( л.д. 37-40). При чем к настоящему моменту права всех данных четырех граждан: Каландия Д.В., Каландия О.Н. (по разделу имущества между супругами), Гаврилюк А.Н. и Прокопов В.Н., зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. с 37 по 40. В ходе разрешения данного спора также бесспорно установлено, что все спорные строения, вспомогательного, нежилого назначения, расположены на земельном участке, указанном выше, и принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон в судебном заседании, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правового спора, так и другими, письменными, доказательствами. Из содержания решения Хостинского районного суда города Сочи от 8 декабря 2010 года, вступившего в законную силу после состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского краевого суда, следует, что земельный участок, испрашиваемый указанными четырьмя физическими лицами, площадью 2944 кв.метра, полностью входит в состав земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из названного решения суда, при разрешении спора принимали участие же лица, что и при разрешении настоящего спора. Таким образом, наличие препятствий в пользовании собственником в лице Российской Федерации указанным земельным участком, также нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора. Далее. При этом суд пришел к выводу о том, что устранение данный препятствий возможно лишь путем сноса указанных объектов недвижимости в виде строений. Настоящим судом тщательно исследовались обстоятельства наличия у ответчиков зарегистрированного права собственности на указанные строения. Однако при этом суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку суд пришел к выводу о том, что все спорные строения имеют признаки самовольной постройки. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд, исследовав все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что все спорные строения, а именно строения под литерами «Д» «В» «К» по улице <адрес>, № - являются самовольными постройками в связи с тем, что возведены на земельном участке, не отведенном в установленном порядке. Ответчики, возражая против иска, в подтверждение законности своих прав на земельный участок ссылаются лишь на постановление администрации Хостинского района города Сочи от 18 марта 1996 года за номером 450 ( л.д. 17). Из содержания указанного постановления органа муниципальной власти следует, что было признано правомерным строение под литером «К», принадлежащее ТОО «Самбус». Другим пунктом данного постановления (пункт 3) было предусмотрено изъятие земельного участка площадью 2944 кв.метра, 2 из землепользования ТОО «Сочиавтобан» (ныне ФГУ «Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю») и данный участок выделить в аренду на 49 лет ТОО «Самбус» (пункт 4). Однако данные два пункта постановления органа муниципальной власти не могут быть настоящим судом оценены как надлежащее, в установленном порядке предоставление земельного участка под постройку. Пунктом 5 этого же постановления было предписано обязательное понуждение ТОО «Самбус» к заключению договора аренды земельного участка. Помимо этого условия, пунктом 7 постановления было предусмотрено обязательное утверждение данного постановления районной администрации в части решения об изъятии земельного участка из пользования у предприятия автомобильных дорог и передачи его в аренду указанному ТОО «Самбус» - администрацией города Сочи. Однако как установлено в судебном заседании, указанное постановление администрации Хостинского района города Сочи в этой части не было утверждено администрацией города Сочи: такого постановления настоящему суду не предоставлено. Таким образом, при таких обстоятельствах указанное постановление районной администрации города Сочи, когда требовалось обязательное утверждение данного постановления администрацией города Сочи, нельзя признать и отнести к надлежащему доказательству в подтверждение законности предоставления земельного участка. Как бесспорно следует, указанный земельный участок никогда фактически не был изъят из пользования предприятия автомобильных дорог и никогда договор аренды земельного участка ТОО «Самбус» с органом муниципальной власти не заключался, а соответствующая запись о наличии договора аренды в кадастровом паспорте испрашиваемого ответчиками земельного участка - не может быть отнесена к надлежащему доказательству, подтверждающему наличие заключенного и зарегистрированного в соответствующем учреждении договора аренды земельного участка. Кроме того установлено, что никогда пользование земельным участком ни ТОО «Самбус», ни уже физическими лицами - не оплачивалось. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиками по делу не представлено. Из совокупности изложенного следует, что все спорные строения, под указанными литерами «Д» «В» «К» в соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, ввиду того, что они возведены на земельном участке, не предоставленном в этих целях в установленном порядке, являются самовольными постройками. Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о том, что, согласно сведений, которые имеются в исторической справке, право ТОО «Самбус» на эти постройки было зарегистрировано на тот период в БТИ, и имелось регистрационное удостоверение. Действительно, данные доводы представителя ответчиков соответствуют сведениям в представленной ею исторической справке. Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что все эти постройки являются самовольными, то в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ - данные обстоятельства не могут явиться основанием к отказу в иске. Таким образом, из изложенного следует, что ТОО «Самбус», имея в своей собственности указанные самовольные постройки - не вправе было распоряжаться ими и продавать указанным физическим лицам, ответчикам по делу. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с этим законным и обоснованным является требование истца о признании всех трех сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости ТОО «Самбус» физическим лицам, ответчикам по делу, - недействительными в силу их ничтожности. Более того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. На данном положении закона и разъяснении к нему и основано другое требование истца - об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчиков права собственности на спорные помещения. Не может служить основанием к отказу в иске то обстоятельство, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 апреля 2002 года учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было понуждению к осуществлению записи о возникновении у них такого права. При этом суд руководствуется ст. 61 ГПК РФ, когда установлено, что при разрешении данного спора, заявленного при чем по иным основаниям, лица, которые участвуют в разрешении настоящего спора, не принимали участия. Помимо изложенного, истцу не может быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Статья 208 ГК РФ содержит в себе перечень требований, на которые исковая давность не распространяется и при этом одним из пунктов данной нормы закона указано на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Настоящее требование истца, как собственника земельного участка, основано, в том числе и данной норме закона. Таким образом, суд пришел выводу о законности и обоснованности всех заявленных требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-305, 208 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Объекты недвижимости в виде капитальных строений, а именно душевой павильон, литер «К», общей площадью 178, 9 кв.метров, здание столярной мастерской, литер «В», общей площадью 26,10 кв.метров, и здание склада, литер «Д», общей площадью 26,50 кв.метров, расположенные по <адрес>, д. (соответственно) № в Хостинском районе города Сочи - признать самовольными постройками. Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от 3 июля 2001 года, заключенные между ТОО «Самбус», с одной стороны, и гражданами Гаврилюк А.Н., Каландия Д.В., и Прокопов В.Н. относительно объектов недвижимости в виде капитальных строений, а именно душевого павильона, литер «К», общей площадью 178, 9 кв.метров, здания столярной мастерской, литер «В», общей площадью 26,10 кв.метров, и здания склада, литер «Д», общей площадью 26,50 кв.метров, расположенные по <адрес>, д. (соответственно) № в Хостинском районе города Сочи. Обязать Хостинский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на следующие объекты недвижимости и в отношении следующих граждан: Относительно объекта недвижимости в виде капитального строения, а именно душевого павильона, литер «К», общей площадью 178, 9 кв.метров, расположенного по улице <адрес>, д. № в Хостинском районе города Сочи. у граждан Гаврилюк А.Н. и у Прокопов В.Н. здания столярной мастерской, литер «В», общей площадью 26,10 кв.метров, здания склада, литер «Д», общей площадью 26,50 кв.метров, расположенные по улице <адрес>, д. №, в Хостинском районе города Сочи, у граждан Каландия Д.В. и Каландия О.Н., аннулировав (погасив) выданные на основании записей в ЕГРП свидетельства о государственной регистрации права. Обязать Каландия Д.В., Каландия О.Н., Гаврилюк А.Н. и Прокопов В.Н. своими силами и за свой счет снести указанные строения под литером «К» «В» «Д», расположенные по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.