Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре: Ягудиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Р.П. к ООО «Восход-1»о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Кононенко Р.П.обратилась в суд с иском к ООО «Восход-1»о защите прав потребителя, в судебном заседании представитель истицы указывает, что 4 февраля 2010 года Кононенко Р.П.и ООО «Восход-1»заключили договор, согласно которого последний должен был подготовить для утверждения землеустроительную документацию и выполнить кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес>.Ответчиком был подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка, расположенного при жилом доме, раздел был произведен на основании решения Хостинского районного суда Сочи от 19 декабря 2008 года. Однако в межевом плане были допущены кадастровым инженером ошибки -в разделе межевого плана «сведения о частях границ образуемых земельных участков» указаны координаты нескольких точек, которые не соответствуют расположению помещений, в принадлежащих Кононенко Р.П.и собственнице Ж.жилом доме, данный объект недвижимости на графическую часть межевого плана нанесен не был, что и явилось причиной ошибки кадастрового инженера. Так, расстояние между точками 20-21 указано 7,01 метра, тогда как согласно техпаспорта на дом это расстояние 6,86 метра, между точками 20-19 расстояние указано 7,73 метра, а должно быть 7,86 метра, между точками 19-18 указано расстояние 4,18 метра, а должно быть 4,68 метра, между точками 18-17 указано расстояние 2,53 метра, а должно быть 2,6 метра. Кононенко Р.П.8 октября 2010 года обратилась с претензией по данному вопросу для устранения ошибки в ООО «Восход-1»,однако директором ООО «Восход-1»ей было отказано в этом в связи с отсутствием у Кононенко Р.П.свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта на вновь образованные участки. Тогда Кононенко Р.П.получив указанные документы, повторно обратилась к директору ООО «Восход-1»,однако письмом от 16 марта 2011 года ей в проведении работ по устранению ошибки было отказано со ссылкой на тот факт, что Кононенко подписала титульный лист межевого плана, как заказчик и претензий не предъявляла. Однако согласно п.5.2 заключенного сторонами договора № от 4 февраля 2010 года приемка выполненных работ производится после ее полного завершения и оплаты, что оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Кононенко Р.П.такой акт не подписывала и не согласна с качеством выполненной работы ответчиком. Согласно п.6.2 данного договора исполнитель/т.е.ответчик/несет ответственность за качество выполненных работ и по мотивированным претензиям заказчика/т.е.Кононенко Р.П./устраняет выявленные недостатки за свой счет. Факт ненадлежащего выполнения работы также подтверждается решением Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по краю от 13 июня 2010 года о приостановке осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. При существующем расположении характерных точек границ н20,н21,н19,н18,н17 нарушаются права собственницы дома Кононенко, так как часть принадлежащей ей помещению оказались расположенными на плане на земельном участке сособственницы Ж.Действиями ответчика Кононенко Р.П.были причинены нравственные страдания. В связи с чем представитель истицы просит суд обязать ответчика ООО «Восход-1»устранить недостатки выполненных кадастровых работ согласно договора № от 4 февраля 2010 года, выполнив корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, приведя в соответствие границы земельного участка расположению помещений, принадлежащих Кононенко Р.П.в жилом доме <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика ООО «Восход-1»иск не признал, пояснив, что ООО «Восход-1»действительно заключила с Кононенко Р.П.договор от 4 февраля 2010 года не выполнение кадастровых работ, выполнило данную работу, тем самым, отсутствуют основания к выполнению корректировки границ земельного участка. Раздел участка был произведен в соответствии с решением суда, в договоре не было указано о необходимости нанесения на план жилого дома и нанесения границ земельного участка согласно расположения помещений дома по улице <адрес>.Действительно,акт приемки- выполненных работ с Кононенко Р.П, не составлялся, однако она подписала титульный лист межевого плана, согласившись с результатами кадастровых работ, а кроме этого, на основании этого плана зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы/оказанной услуги/вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы/оказанной услуги/. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 февраля 2010 года Кононенко Р.П.и ООО «Восход-1»заключили договор, согласно которого ООО «Восход-1» принимал на себя обязательства по подготовке для утверждения землеустроительной документации и выполнению кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес>. Кононенко Р.П.была оплачена данная услуга и ответчиком ООО «Восход-1» был подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка, расположенного при жилом доме, раздел был произведен на основании решения Хостинского районного суда Сочи от 19 декабря 2008 года. Судом установлено, что в межевом плане были допущены кадастровым инженером ошибки -в разделе межевого плана «сведения о частях границ образуемых земельных участков» указаны координаты нескольких точек, которые не соответствуют расположению помещений, в принадлежащих Кононенко Р.П.и собственнице Ж.жилом доме, данный объект недвижимости на графическую часть межевого плана нанесен не был, что и явилось причиной ошибки кадастрового инженера. Так, расстояние между точками 20-21 указано 7,01 метра, тогда как согласно техпаспорта на дом это расстояние 6,86 метра, между точками 20-19 расстояние указано 7,73 метра, а должно быть 7,86 метра, между точками 19-18 указано расстояние 4,18 метра, а должно быть 4,68 метра, между точками 18-17 указано расстояние 2,53 метра, а должно быть 2,6 метра. Кононенко Р.П.8 октября 2010 года обратилась с претензией по данному вопросу для устранения ошибки в ООО «Восход-1»,однако директором ООО «Восход-1»ей было отказано в этом в связи с отсутствием у Кононенко Р.П.свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта на вновь образованные участки. Кононенко Р.П., получив указанные документы, повторно обратилась к директору ООО «Восход-1»,однако письмом от 16 марта 2011 года ей в проведении работ по устранению ошибки было отказано со ссылкой на тот факт, что Кононенко подписала титульный лист межевого плана, как заказчик и претензий не предъявляла. Однако согласно п.5.2 заключенного сторонами договора № от 4 февраля 2010 года приемка выполненных работ производится после ее полного завершения и оплаты, что оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Судом установлено, что Кононенко Р.П.такой акт не подписывала и не согласна с качеством выполненной работы ответчиком. Представитель ответчика согласен с тем, что акт приемки выполненных работ не составлялся. Согласно п.6.2 данного договора исполнитель/т.е.ответчик/несет ответственность за качество выполненных работ и по мотивированным претензиям заказчика/т.е.Кононенко Р.П./устраняет выявленные недостатки за свой счет. Факт ненадлежащего выполнения работы ответчиком также подтверждается решением Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по краю от 13 июня 2010 года о приостановке осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, согласно которого осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с ошибкой кадастрового инженера при подготовке межевого плана ООО «Восход-1»К. Суд также приходит к выводу о том, что при существующем расположении характерных точек границ н20,н21,н19,н18,н17 нарушаются права собственницы дома Кононенко, так как часть принадлежащей ей помещению оказались расположенными на плане на земельном участке сособственницы Ж. Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст.1099 ГК РФ также указывается о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»прямо указывается о возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем работ прав потребителя. Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Кононенко Р.П.были причинены нравственные страдания, т.е.моральный вред. В связи с чем, с учетом требований ГК РФ, характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Кононенко Р.П. к ООО «Восход-1»о защите прав потребителя. Обязать ответчика ООО «Восход-1»устранить недостатки выполненных кадастровых работ согласно договора № от 4 февраля 2010 года, заключенного ООО «Восход-1» с Кононенко Р.П., выполнив корректировку границ земельного участка с кадастровым номером №, приведя в соответствие границы земельного участка расположению помещений, принадлежащих Кононенко Р.П.в жилом доме в Сочи по <адрес>. Взыскать с ответчика ООО «Восход-1»в пользу истицы Кононенко Р.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья: В.Л.Сидоров. На момент публикации не вступило в законную силу