Дело 2-985/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г.     г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре                               Марченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонович А.А. к Мелконян Л.Н. и Бенедиктович Л.А. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тихонович А.А. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мелконян Л.Н. и Бенедиктович Л.А. и, уточнив свои требования, фактически просит суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и аннулировании регистрации по месту жительства, и обязать УФМС Хостинского района г. Сочи снять Бенедиктовича Л.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В исковом заявлении, Тихонович А.А. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 года. Ответчику Мелконян Л.Н.так же принадлежит 1/3 доли данной квартиры.

Как указал истец, ответчики вопреки требованиям действующего законодательства, произвели в оспариваемой квартире регистрацию по месту жительства ответчика Бенедиктовича Л.А.

Так же Тихонович А.А. утверждает, что ни она, ни Мелконян А.А. который является третьим сособственником квартиры, не давали своего согласия на регистрацию Бенедиктович Л.А. в данной квартире, более того, они были категорически против. Однако, ответчица Мелконян Л.Н., вопреки их воле, ввела УФМС в заблуждение, воспользовавшись отмененным решением суда, зарегистрировала в квартире ответчика по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Тиханович А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мелконян Л.Н., будучи надлежащим образом, извещена о времени и дате судебного заседания, что подтверждается бесспорным доказательством (л.д. 93,94), в судебное заседание не явилась.

Ранее данный ответчик обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, приобщив к заявлению ксерокопию больничного листа, из которого следует, что она находилась на амбулаторном лечении. Определением суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства Мелконян Л.Н. о приостановлении производства по делу отказано. Однако данным определением суда судебное заседание было отложено, а ответчику Мелконян Л.Н. разъяснено о необходимости предоставления доказательств о невозможности явки в суд (медицинского заключения),поскольку нахождение ее на амбулаторном излечении не исключает явку данного лица в судебное заседание.

Очередное судебное заседание назначено на 22июня2011года. Пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин. Данное требование закона ответчиком Мелконян Л.Н. не соблюдено.

В соответствии с п.3ст.167 ГПК РФ суд в праве, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик Мелконян Л.Н. выдала доверенность на представление ее интересов в настоящем судебном заседании гражданину Бенедиктович Л.А., так же является ответчиком по делу, который обратился в суд с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.

Суд при таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты в рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Мелконян Л.Н.

           Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные суду письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Тихонович А.А. подлежит удовлетворению.

Данное решение суд принимает по следующим основаниям.

Из предоставленных доказательств, бесспорно, следует, что данная квартира по адресу гор. Сочи <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Тихонович А.А., ответчику Мелконян Л.Н.и третьему лицу Мелконян А.А. данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. с 6-8)

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, из изложенной нормы закона следует, что пользование и владение данной квартирой должно осуществляться по согласию всех собственников данного объекта недвижимости.

Однако, судом установлено, что ответчик по делу Мелконян Л.Н.в нарушение данной нормы закона произвела регистрацию в данной квартире ответчика Бенедиктович Л.А.

Таким образом права Тихонович А.А.и Мелконян А.А, как сособственников квартиры нарушены и подлежат восстановлению решением суда.

Помимо указанного, и в соответствии со ст.301ГК РФ собственнику имущества предоставляется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть, из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что она на законных основаниях владеет квартирой.

Удовлетворяя требования истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик Мелконян Л.Н незаконно зарегистрировала в квартире ответчика Бенедиктович Л.А., как по месту жительства, который не имеет законных прав на сохранение права на регистрацию в спорной квартире.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей.

Факт регистрации ответчика в данной квартире на настоящий момент подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле (л.д.10).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются

предусмотренные законом основания для правомерного снятия с регистрационного учета Бенедиктович А.А. из жилого помещения квартиры <адрес> в пос. Кудепста Хостинского района г.Сочи.

Суд, принимая настоящее решение и удовлетворяя исковые требования Мелконян А.А. и Тихонович А.А. в части снятия с регистрационного учета Бенедиктович А.А. из жилого помещения квартиры <адрес> в пос. Кудепста Хостинского района г.Сочи., полагает, что права и законные интересы их будут полностью защищены, а также не будут нарушены права Мелконян Л.Н. за которой сохраняется право пользование жилым помещением в данной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Тихонович А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № в доме <адрес> в пос. Кудепста согласно чего, обязать УФМС Хостинсокго района г. Сочи аннулировать регистрацию по месту жительства в данной квартире гражданина Бенедиктович Л.А..

       Решение в10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

       Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                           А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу.