Дело № 2-1114/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Маслаковой О.В. при секретаре Довлатяне Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Тибилова А.А. к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Тибилов А.А.обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом от 20.04.2011 № 52, за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГНУ ВНИИЦ и СК Россельхозакадемии ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили служебная записка зав. отделом цветоводства Е. Т.В. и докладная записка начальника юридического отдела Е. Ю.Ю. Копию приказа 22.04.2011он получил. В получении служебной и докладной записок Е. Ю.Ю. отказано, в связи с чем был вынужден запросить их у директора А.В. Р.. От 26.04.2011 № 01-09/339 последовал отказ в предоставлении документов в связи с тем, что служебная и докладная записки являются внутриорганизационными документами,а не документами, связанными с моей работой. Считает, что по надуманной бюрократической формулировке ему неправомерно отказано в получении документов, которые стали основанием для дисциплинарного взыскания. Выговор приказом объявили, однако основание, служившее для его издания,поставили в ранг секретной информации. С дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку оно является неправомерным, грубо нарушает его гражданские права, поскольку за период с января 2011 года он не нарушал правила внутреннего распорядка.Кроме того, по надуманной формулировке «Об устранении методических ошибок при проведении НИР» (Приказ № 37 от 09.03.2011) ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № 40 от 14.03.2011. О том, что формулировка надумана, свидетельствует «Положение об экспертно-методических комиссиях» от 17 марта 2010. Согласно Положению не предусмотрена мера ответственности за методические ошибки, тем более в его работах полностью отсутствуют упомянутые методические ошибки, которые не предусмотрены и законом. Даже ст. 200 ГПК РФ предусмотрено право вносить исправления в судебные постановления. Следовательно, приказ № 40 от 14.03.2011 является также неправомерным и подлежит отмене.Изложенное дает ему основание утверждать о том, что изданными приказами предприняты меры по ограничению его в трудовых правах и свободах, как и в возможностях реализации своих профессиональных прав, что в силу ст. 3 ТК РФ расценивается дискриминацией в труде. Неправомерными действиями, ставшими основанием для издания незаконных приказов администрацией института, ему причинен моральный вред, который в силу ст. 151 ТК РФ подлежит возмещению. В судебном заседании Тибилов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать незаконными и отменить приказы от 20.04.2011 года № 52 и от 14.03.2011 года № 40 об объявлении выговора и замечания, взыскав при этом компенсацию материального и морального ущерба,ссылаясь на то,что руководство тщательно, планомерно искало повод для его обвинения по любому поводу. Для этого 30.03.2011 № 01-09/253 от него потребовали предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 29 марта 2011 с 8 часов 45 мин до 11 часов 00 мин.29.03.2011 года он отсутствовал на работе 30-35 минут, так как ездил в банк в связи с заброкированностью его пластиковой карты,о чем в книге регистрации передвижения сотрудников института сделал запись. Ранее, при необходимости отлучиться с работы по производственным и личным делам, он всегда ставил в известность об этом своего непосредственного руководителя зав.отделом Евсюкову Т.В. Представитель ответчика Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» Егошина Ю.Ю. против удовлетворения заявления возражала,ссылаясь на то,что Тибилов А.А. нарушил правила внутреннего трудового распорядка,так как отсутствовал на рабочем месте 03.03.2011 года с 09-00 часов,11.03.2011 года с 15-00 часов,17 марта 2011 года с 14-00 часов и24.03.2011 года с 09-00 часов и 29.03.2011 года с 08-45 часов до 11-00 часов, за что ему был объявлен выговор. Кроме того,14.03.2011 года ему также было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не устранение методических ошибок при проведении НИР. Представитель ответчика Туов М.Х.- заместитель директора Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» по науке против иска возражал,ссылаясь на то,что замечание Тибилову А.А.было объявлено обоснованно,так как приказом от 09.03.2011 года № 37 «Об устранении методических ошибок при проведении НИР Тибилову А.А. в срок до 15 марта 2011 года необходимо было скорректировать программу дальнейших исследований и предоставить на рассмотрение в экспертно-методическую комиссию по цветоводству и декоративному садоводству,однако Тибилов А.А. годовой отчет не исправил и недоработал. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, находит иск Тибилова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказа от 14.03.2011 года № 40 директора Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» Рындина А.В. ведущему научному сотруднику отдела цветоводства Тибилову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением приказа № 21 от 31 января 2011 года «Об устранении методических ошибок при проведении НИР». Приказом от 31.01.2011 года № 21 «Об устранении методических ошибок при проведении НИР» Тибилову А.А. предписано внести изменения согласно замечаний экспертно-методической комиссии по цветоводству и декоративному садоводству в годовой план на 2011 год и предоставить его на рассмотрение в экспертно-методическую комиссию в срок до 15.02.2011 года.При этом замечания комиссии в соответствии с приказом сформулированы в протоколе № 1 от 13.01.2011 года. Однако, как следует из приказа от 09.03.2011 года № 37 срок исправления и переработки годового плана на 2011 год установлен Тибилову А.А. до 15.03.2011 года. Вместе с тем, в нарушение данного приказа, согласно акта от 14.03.2011 года 10 марта 2011 года, т.е. на следующий день после издания приказа № 37 и в день ознакомления Тибилова А.А. с данным приказом, от него потребовали письменное объяснение по поводу неисполнения приказа от 31.01.2011 года. Таким образом, фактически установив новый срок устранения замечаний экспертно-методической комиссии, администрация института требовала от Тибилова А.А. объяснения причин не устранения замечаний в срок до 21.02.2011 года. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение Тибиловым А.А. дисциплинарного проступка, за который ему было объявлено замечание. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как усматривается из материалов дела, требование администрации Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» о предоставлении Тибиловым А.А. объяснения по факту не устранения замечаний экспертно-методической комиссии до истечения предоставленного срока - до 15.04.2011 года и наложение взыскания 14.03.2011 года неправомерно,так как противоречит положениям трудового законодательства о порядке наложения административных взысканий. По смыслу ч. 2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ). Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарное взыскание по смыслу ст.193 ТК РФ применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В данном случае при вынесении приказа от 20.04.2011 года положения Трудового кодекса РФ не соблюдены. Так, по смыслу закона днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока,считается день,когда лицу,которому по работе подчинен работник,стало известно о совершении проступка,независимо от того,наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Из текста приказа от 20.04.2011 года № 52 « О наложении дисциплинарного взыскания» не усматривается какие неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка допустил Тибилов А.А., дата, время, в чем именно заключается нарушение правил внутреннего трудового распорядка, описание вменяемых Тибилову А.А. дисциплинарных проступков,поскольку в приказе речь идет о неоднократном нарушении правил трудового распорядка. Со слов представителя ответчика Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» Егошина Ю.Ю. нарушения заключаются в отсутствии на рабочем месте 03.03.2011 года с 09-00 часов,11.03.2011 года с 15-00 часов,17.03.2011 года с 14-00 часов,24.03.2011 года с 09-00 часов и 29.03.2011 года с 08-45 часов до 11-00 часов,о чем руководству института стало известно 04.04.2011 года из служебной записки непосредственного начальника Тибилова А.А. Евсюковой Т.В. Вместе с тем, в указанной записке нет сведений о датах и времени отсутствия Тибилова А.А. на рабочем месте. В представленной суду выписке из книги регистрации передвижения работников института следует, что Тибилов А.А. в каждом случае указывал время и причины убытия. Таким образом, непосредственный руководитель Тибилова Е. Т.В. имела реальную возможность в порядке контроля соблюдения трудовой дисциплины своевременно доложить руководству Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» о допущенных Тибиловым А.А. нарушений трудовой дисциплины в случае установления данных фактов. Таким образом, проверив приказы о наложении взыскания на Тибилова А.А. от 14.03.2011 года и 20.04.2011 года, суд признает их незаконными и необоснованными. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Тибилова А.А. в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарных взысканий, поскольку бесспорно лишь в соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Кроме того, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.Однако,суд не установил обстоятельств,свидетельствующих о том,что Тибилов А.А. подвергся дискриминации в труде,так как дискриминация в сфере труда определена в ст.3 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Действительно, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Однако,в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда и при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае, Тибилов А.А. не подтвердил суду факт причинение ему нравственных и физических страданий,а также степень этих страданий. Удовлетворяя иск Тибилова А.А.,суд в силу положений ст.103 ГПК РФ взыскивает с Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» сумму государственной пошлины,от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Тибилова А.А. к Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ генерального директора Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» от 14.03.2011 года № 40 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Тибилова А.А. незаконным и обязать генерального директора Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» отменить приказ от 14.03.2011 года № 40 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Тибилова А.А. Признать приказ генерального директора Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» от 20.04.2011 года № 52 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Тибилова А.А. незаконным и обязать генерального директора Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» отменить приказ от 20.04.2011 года № 52 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Тибилова А.А. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда Тибилову А.А. отказать. Взыскать с Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней. Судья О.В.Маслакова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.