К делу № 2-729/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гюлумян В.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на строение, УСТАНОВИЛ: Гюлумян В.П. обратился с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на строение, литер А6, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, общей площадью 22, 9 кв.м., пристроенное к помещению под № 14, литер А-А6 и установить, что общая площадь помещений, с учетом пристроенного, составляет 62, 1 кв.м. Истец в иске указал, что он является собственником нежилых помещений первого этажа литер А № 1,2,3,4.5, общей площадью 39. 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи Краснодарского края, Хостинский район, <адрес>, а также директором ООО «Мираж», ИНН №. ООО «Мираж», ООО «Нарцисс Ко» и ООО «Фармацевтическая компания «ФАРММЕДСЕРВИС» являются собственниками трех смежных помещений первого этажа, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, № В 2005 году, в соответствии с требованиями Администрации г. Сочи в связи с возможным проведением Олимпиады 2014 г. в г. Сочи, а также в целях наиболее эффективной экономический деятельности, своевременного и качественного обслуживания клиентов, придания зданию дома № <адрес> единого архитектурно- эстетического облика, он совместно с ООО «Нарцисс Ко» и ООО «ФАРММЕДСЕРВИС» по требованию Главы администрации Хостинского р-на г. Сочи модернизировал фасад здания и реконструировал часть торговых площадей жилого дома <адрес> г. Сочи Краснодарского края. В соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 31.10.2003 г. №, до выполнения работ по модернизации и реконструкции Гюлумян В.П., совместно с ООО «Нарцисс Ко» и ООО «ФАРММЕДСЕРВИС» обратился в Администрацию Хостинского р-на города Сочи с соответствующим заявлением. При изучении Проекта модернизации и реконструкции, администрация Хостинского р-на города Сочи сделало заключение, в соответствии с которым на основании п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача специального разрешения не требовалась. Глава администрации Хостинского р-на г. Сочи, по согласованию с МУП «РЭО-16», не только согласовало разработку проекта, но и требовало окончить реконструкцию части торговых площадей и модернизацию главного фасада к летнему сезону 2005 г. Работы по модернизации фасада здания и реконструкции части торговых площадей были выполнены в соответствии и на основании письменного требования Главы администрации Хостинского р-на г. Сочи - письма №, № от 22.03,2005 г., а также в строгом соответствии с Проектом модернизации и реконструкции, согласованного в установленном порядке с архитектором Хостинского р-на г. Сочи, Главным архитектором г. Сочи, Главным художником Хостинского р-на г. Сочи, Главным художником г. Сочи, МУП «РЭО-16». Председателем Территориального органа самоуправления поселка Хоста г. Сочи, жильцами квартир дома № № и утвержденным Администрацией Хостинского р-на города Сочи. В соответствии с Отчетами № 001/1-Э, № 001/2-Э и № 0001/3-Э «О выполнении строительно- технической экспертизы» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> на предмет определения соответствия строительным нормам и правилам, в соответствии с которыми: нежилые помещения расположены на первом этаже жилого дома. В целом это единый неделимый объект. Дом, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>, имеет нежилые помещения, расположенные на первом этаже с входом с улицы <адрес> и жилые помещения- квартиры, вход в которые осуществляется по лестничным клеткам, имеющим выход во двор дома. Нежилые помещения первою этажа находятся под жилыми помещениями дома и частично выходят за контур капитальных наружных стен жилых помещений со стороны главного фасада дома. Существование дома без указанных нежилых помещений невозможно, т.к. 2, 3, 4, 5 этажи дома не могут существовать без первого этажа, на который они опираются. При модернизации главного фасада первого этажа жилого дома, где расположены 3 смежных хозяйствующих субъекта- ООО «Нарцисс Ко», ООО «Мираж», и ООО «ФАРММЕДСЕРВИС», архитекторами был создан единый современный вид фасада, который рассматривается как единая неделимая часть целостного объекта. Строительно -монтажные работы выполнены по единому проекту на единой архитектурно-конструктивной основе и не могут быть отделены от ООО «Нарцисс Ко» и ООО «ФАРММЕДСЕРВИС». Таким образом, работы по модернизации фасада производились с ведома и разрешения органов местного самоуправления. По завершении модернизации фасада здания и реконструкции части торговых площадей, он, совместно с ООО «Нарцисс Ко» и ООО «ФАРММЕДСЕРВИС» неоднократно обращались к Главе администрации Хостинского р-на г. Сочи и Главе администрации г. Сочи с просьбой утвердить постановлением Администрации указанную модернизацию и реконструкцию для оформления правоудостоверяющих документов на реконструированные помещения с приложением всей необходимой разрешительной документации. Однако от Администрации Хостинского р-на г. Сочи, Администрации г. Сочи о результатах рассмотрения писем, о решении на ввод в эксплуатацию объекта, реконструированного по требованию Администрации Хостинского р-на в строгом соответствии с Проектом модернизации, согласованного в установленном законодательством порядке, не поступало. Впоследствии он неоднократно обращался в органы местного самоуправления города Сочи с просьбами ввести в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости, однако не получил ответа на обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ответчика - администрации города Сочи возражал против удовлетворения иска, полагал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Истец, а также его представитель, будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания по делу в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец устранился от участия в рассмотрении иска. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно- строительной экспертизы, находит, что иск Гюлумян В.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на строение не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств. Действительно, как следует из материалов дела истец является собственником нежилых помещений первого этажа литер А № 1,2,3,4.5, общей площадью 39. 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи Краснодарского края, Хостинский район, <адрес>, а также директором ООО «Мираж». ООО «Мираж», ООО «Нарцисс Ко» и ООО «Фармацевтическая компания «ФАРММЕДСЕРВИС» являются собственниками трех смежных помещений первого этажа, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> Как указывает истец, в 2005 году, в соответствии с требованиями Администрации г. Сочи в связи с возможным проведением Олимпиады 2014 г. в г. Сочи, а также в целях наиболее эффективной экономический деятельности, своевременного и качественного обслуживания клиентов, придания зданию <адрес> единого архитектурно-эстетического облика, совместно с ООО «Нарцисс Ко» и ООО «ФАРММЕДСЕРВИС» по требованию Главы администрации Хостинского р-на г. Сочи модернизировало фасад здания и реконструировало часть торговых площадей жилого дома № <адрес>, г. Сочи Краснодарского края. Однако данного требования Главы администрации Хостинского р-на г. Сочи по модернизации фасада здания и реконструкции части торговых площадей жилого дома <адрес>, г. Сочи Краснодарского края, в материалах дела при исследовании письменных доказательств судом не установлено. Истец ссылается на Постановление Главы города Сочи от 31.10.2003 г. №, в соответствии с которым были выполнены работы по модернизации и реконструкции после которого истец совместно с другими юридическими лицами обратился в Администрацию Хостинского р-на города Сочи с соответствующим заявлением. Однако в материалах дела отсутствует Постановление Главы города Сочи от 31.10.2003 г. №, истцом указанный документ не представлен и суд лишен возможности оценить данное доказательство. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений стороны и третьих лиц, показаний сведений, письменных и вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов. Как указывает истец, и данные сведения следуют из письма, представленного в копии на л.д. 15, при изучении Проекта модернизации и реконструкции, выполненным архитектурной мастерской ООО «АЛИС», шифр №, Администрация Хостинского р-на города Сочи указала что, на основании п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача специального разрешения на модернизацию фасада и реконструкцию части торговых площадей не требуется. Глава администрации Хостинского р-на г. Сочи, по согласованию с МУП «РЭО-16», не только согласовало разработку проекта, но и требовало окончить реконструкцию части торговых площадей и модернизацию главного фасада к летнему сезону 2005 г. При этом в настоящем судебном заседании участвующий представитель администрации Хостинского района город Сочи и администрации Хостинского района города Сочи категорически возражала против удовлетворения иска, указав, что нет законных оснований для признания права собственности за Гюлумян В.П. на строение литер А 6, расположенное по адресу: город Сочи, <адрес> общей площадью 22, 9 кв.м., пристроенное к помещению под № 14, литер А-А6 общей площадь 62, 1 кв.м., так как в установленном порядке земельный участок истцу не предоставлялся, разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцом получено не было. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работы по модернизации фасада здания и реконструкции части торговых площадей были выполнены в строгом соответствии с Проектом модернизации и реконструкции, выполненным архитектурной мастерской ООО «АЛИС», шифр № согласованного в установленном порядке с архитектором Хостинского р-на г. Сочи, Главным архитектором г. Сочи, Главным художником Хостинского р-на г. Сочи, Главным художником г. Сочи, МУП «РЭО-16». Председателем Территориального органа самоуправления поселка Хоста г. Сочи, жильцами квартир дома № № и утвержденным Администрацией Хостинского р-на города Сочи. Как следует из представленных истцом письменных документов, в том числе Отчетами № 001/1-Э, № 001/2-Э и № 0001/3-Э «О выполнении строительно- технической экспертизы» в отношении объекта реконструированного Гюлумян В.П., ООО «ФАРММЕДСЕРВИС» и ООО «Нарцис Ко», все работы, выполнены в соответствии с согласованным в установленным порядке Проектом, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. В материалах дела имеются соответствующие заключения ОГПН Хостинского р-на города Сочи о соблюдении требований пожарной безопасности и Санитарно- эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии государственным эпидемиологическим правилам и нормативам. По завершении модернизации фасада здания и реконструкции части торговых площадей, истец действительно совместно с ООО «Нарцисс Ко» и ООО «ФАРММЕДСЕРВИС» обращался к Главе администрации Хостинского р-на г. Сочи и Главе администрации г. Сочи с просьбой утвердить постановлением Администрации указанную модернизацию и реконструкцию для оформления правоудостоверяющих документов на реконструированные помещения с приложением всей необходимой разрешительной документации, однако от Администрации Хостинского р-на г. Сочи, Администрации г. Сочи о результатах рассмотрения писем, о решении на ввод в эксплуатацию объекта, реконструированного по требованию Администрации Хостинского р-на в строгом соответствии с Проектом модернизации, согласованного в установленном законодательством порядке, не поступало. Действительно, как следует из заключения эксперта № от 16.05.2011 года, выводы которой представлены на л.д. 183: - Модернизация кафе по адресу: Сочи, Хостинский район, <адрес> является частным случаем реконструкции, предусматривающим изменение и обновление объемно- планировочного и архитектурного решения существующего здания старой постройки, направленное на улучшение объекта и приведение его в соответствие с современными требованиями и нормами, техническими условиями и показателями качества. - Модернизация кафе по адресу: Сочи, <адрес> отвечает требованиям СНиП, в том числе и требованиям по сейсмике. - Модернизация кафе по адресу: Сочи, <адрес> не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта. - Модернизированное кафе по адресу: Сочи, <адрес> не создает препятствия другим лицам в пользовании рядом расположенными строениями и помещениями, а также угрозу жизни и здоровью граждан. -Приведение кафе, расположенного по адресу: Сочи, <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее модернизации, без нарушения и причинения ущерба правомерному строению невозможно, так как модернизация фасада первого этажа здания проводилась для трех объектов одновременно, а именно: кафе, аптеки и парикмахерской, имеющих общие конструктивные элементы. Суд учитывает данное доказательство со стороны истца, действительно заключение выполнено экспертом, у которого имеется соответствующие образование стаж работы и лицензия на проведение данного вида экспертиз. Данное заключение никем не оспорено и является допустимым доказательством. Вместе с этим суд приходит к выводу, что строение, на которое истец просит суд признать право собственности является строением, на реконструкцию которого распространяется положения п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления. Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года № 179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи, курирующему вопросы строительства. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Принимая данное решение суд, учитывает, что в случае получения в аренду либо ином виде права во внесудебном порядке земельного участка, возможно рассмотрение вопроса о признании права собственности на самовольные строения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Гюлумян В.П. к администрации города Сочи о признании права собственности на строение - отказать. Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 26 июня 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Решение на момент публикации не вступило в законную силуСудья Пилипенко Ю.А. Согласовано