РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года №2-1358/2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахриев Б.С. об оспаривании действий должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Ахриев Б.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, а именно отказа администрации города Сочи о признании жилого строения, расположенного на садовом участке, пригодным для постоянного проживания. В обоснование своих требований при этом заявитель указывает, что на праве общей долевой собственности имеет земельный участок в садоводческом товариществе «Восход» в Центральном районе города Сочи, на котором расположено строение: жилое строение без права регистрации проживания. На указанные объекты недвижимости он имеет свидетельство о государственной регистрации права. Как указывает заявитель, в соответствии с действующим законодательством, позволяющим признавать строения, расположенные на землях, имеющих видом разрешенного использования «садоводство», пригодными для постоянного проживания с целью последующей регистрации в нем как по своему месту жительства, с соответствующим заявлением он обратился в орган муниципальной власти. Однако администрацией города Сочи ему отказано в удовлетворении данного заявления. Считая отказ незаконным, Ахриев Б.С. обратился в суд с настоящим заявлением. При этом свое требование Ахриев Б.С. обосновывает тем, что указанное строение является его единственным местом жительства, фактически является жилым и пригодно для постоянного в нем проживания. В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении данных требований. Представитель администрации города Сочи, возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что фактически администрацией города Сочи заявителю не отказано в удовлетворении его заявления, а лишь разъяснено, что ему необходимо обратиться в соответствующую комиссию, пройдя сначала публичные слушания, с заявлением об изменении относительно своего земельного участка его территориального зонирования. При этом представитель администрации ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к району, то есть территориальной зоне «Ж-2», где должны быть расположены малоэтажные дома коттеджного и блокированного типа до 4-х этажей. Поскольку у заявителя в собственности имеется жилой дом большей этажностью, предварительно необходимо изменить территориальное зонирование участка, на котором расположен жилой дом. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя администрации города Сочи, исследовав письменные доказательства, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно представленных суду письменных доказательств, следует, что заявителю по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое строение номер № по переулку <адрес>, в квартале застройки «Восход» - в Центральном районе города Сочи, при чем, доля заявителя составляет 8\24. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 9. Земельный участок, на котором расположено указанное строение, имеет вид разрешенного использования: «садоводство», а категория земель - земли населенных пунктов. Заявитель представил суду доказательства о том, что в городе Сочи он имеет регистрацию по месту пребывания, при этом он зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи ( л.д. 10). Как указывает заявитель, фактически же он проживает в указанном жилом строении, в связи с чем намерен произвести регистрацию по месту жительства в городе Сочи, при чем, в жилом строении, которое принадлежит ему на праве собственности. Из материалов настоящего дела следует, что фактически администрацией города Сочи заявителю отказано в удовлетворении его заявления о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания. При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации города о том, что, по ее мнению, заявителю не отказано в удовлетворении его заявления, а разъяснен порядок изменения территориального зонирования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Как пояснила представитель органа муниципальной власти, после выполнения данного требования его заявление будет удовлетворено. Таким образом, исходя из объяснений заинтересованных лиц по делу, следует сделать бесспорный вывод о том, что заявителю отказано в признании жилого дома, расположенного именно на указанном земельном участке, без изменения его территориального зонирования, пригодным для постоянного проживания с целью последующей регистрации в нем как по своему месту жительства. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Таким образом, само по себе обращение в суд настоящего заявителя является законным, поскольку он не согласен с мотивами отказа. Законным и обоснованным является его требование и по существу. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 55, абзаца второго статьи 1 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Таким образом, исходя из названного Постановления Конституционного суда РФ, действующим непосредственного и не требующим подтверждения другими органами и должностными лицами, следует, что для положительного разрешения требования граждан об осуществлении регистрации по месту жительства в садовом доме, необходимо лишь два условия: во-1-х, чтобы жилое строение было пригодно для постоянного проживания, во-2-х, чтобы садовый земельный участок относился к землям населенных пунктов (в настоящее время возможно осуществление регистрации и на землях сельхозназначения). Никаких других условий для положительного разрешения заявления граждан в данном отношении указанное Постановление Конституционного суда не содержит. Удовлетворяя требование заявителя, суд принимает во внимание, что на л.д.21 имеется другое сообщение администрации города в адрес заявителя, указывающее на перечень тех документов, которые он должен был представить. Как указывает заявитель, он данное требование органа муниципальной власти выполнил и представил требуемые документы. Данные документы заявитель представил и настоящему суду. Из совокупности представленных им документов, то есть письменных доказательств, следует, что жилое строение, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности, является пригодным для постоянного ( круглогодичного) в нем проживания. При приеме данного жилого строения в эксплуатацию, было установлено наличие в нем жилых помещений, а из представленных суду результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, выводов МЧС России установлено, что жилое строение пригодно для постоянного в нем проживания. Таким образом, доводы заявителя о том, что указанное жилое строение пригодно для постоянного в нем проживания, подтверждены надлежащими доказательствами, и администрацией города Сочи не оспорены в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Что касается соблюдения второго условия, при котором возможно признание жилого строения пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией в нем как по месту жительства, то есть соблюдение категории земельного участка, на котором оно расположено, то и в этой части заявитель представил надлежащие доказательства. К таким доказательствам следует отнести кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположено указанное жилое строение. При этом из сведений в данном документе следует, что весь земельный участок, на котором расположено строение, относится к категории земель - земли населенных пунктов. Таким образом, жилое строение, которое на праве общей долевой собственности принадлежит заявителю по делу, в полной мере отвечает требованиям, изложенным в названном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным требование администрации города Сочи о первоначальном выполнении требования об изменении территориального зонирования земельного участка. В связи с изложенным, доводы заявителя, что он и впредь намерен использовать свой объект недвижимости для постоянного проживания и соответственно производить регистрацию по месту жительства, суд считает обоснованными. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания либо по месту их жительства. Поскольку указанное заявителем жилое строение является для него и членов его семьи единственным законным местом жительства, с учетом тех обстоятельств, о которых изложено выше в настоящем решении суда, следовательно, он имеет право на признание данного строения пригодным для постоянного проживания и на регистрацию в указанном строении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 264, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ администрации города Сочи в признании пригодным для постоянного проживания жилого строения, расположенного по <адрес>, № в Центральном районе города Сочи, датированный 11 февраля 2011 года за номером <данные изъяты>, направленный в адрес Ахриев Б.С.. Установить факт пригодности для постоянного проживания жилого строения номер №, площадью 820 кв.метров, в том числе жилой- 492 кв. метра, расположенного на садовом участке в садоводческом товариществе «Восход» Центрального района города Сочи, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ахриев Б.С.. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.