К делу № 2-1086/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Крицкому С.Н. о сносе самовольного строения, У С Т А Н О В И Л: Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи, с исковым заявлением к Крицкому С.Н. о сносе самовольного строения. В обосновании исковых требований, представитель истца, администрации г. Сочи в судебном заседании указал, что в рамках поручения Президента Российской Федерации от 30 августа 2010 г. № ПР-2548 по выявлению и сносу объектов незаконного строительства на территории береговой полосы города-курорта Сочи Главой администрации Хостинского района города Сочи Туркова В.П. утверждено заключение по объекту инвентаризации, согласно которому установлено следующее: по адресу г.Сочи. Хостинский район. <адрес> расположен земельный участок, который находится в пользовании Крицкому С.Н. по договору аренды от 19 июня 2002 года, сроком действия по 1 января 2047 года. Общая площадь участка 1044 кв.м., кадастровый номер № разрешенный вид использования «для эксплуатации ресторана «Катюша». На данном земельном участке расположен четырехэтажный капитальный объект, который находится в собственности Крицкому С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2009 г. серии № Ответчиком без проектно-разрешительной документации, произведена реконструкция капитального объекта. Разрешение на реконструкцию (строительство 5 этажа) отсутствует. Назначение объекта не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. В связи с изложенным администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и просит суд обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного этажа № 5, находящегося над правомерными четырьмя по адресу г. Сочи Хостинский район <адрес> Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили суду, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 747 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> расположен жилой 4-х этажный дом принадлежащий истцу на праве собственности. На крыше означенного жилого дома расположена мансарда. В апреле 2011 года из-за урагана было снесено покрытие крыши данного жилого дома и из-за ливневых дождей вода попала в жилые помещения. Для того что бы сохранить имущество истец был вынужден производить ремонт крыши. Строительная организация, ведущая работы порекомендовала ему сделать навес над мансардой, что он и сделал. В результате ремонта крыши не были изменены конструктивные и другие характеристики домовладения. Не были превышены параметры разрешенного строительства, так как он не вышел за границы строения. На мансарде были установлены рамы. Чьих либо интересов истец не нарушил, угрозу безопасности окружающим не создал, 5 этаж здания не возводил. Более того как пояснил ответчик в судебном заседании спорное строение являлось предметом рассмотрения 26.05.2011 г. на заседании городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи. По результатам заседания комиссией было принято решение считать возможным сохранить объект при условии оформления прав на строение в установленном законом судебном порядке. В связи с чем ответчик и его представитель полагали, что имеются противоречия в между решением городской межведомственной комиссии и позицией представителя истца - администрации г. Сочи о сносе спорного объекта. При этом ответчиком суду представлена выписка из протокола заседания указанной комиссии. В связи с вышеизложенным, просили суд в исковых требованиях администрации города Сочи отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление администрации г. Сочи не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено из материалов гражданского дела, земельный участок по адресу г. Сочи Хостинский район <адрес> предоставлен администрацией г. Сочи ответчику по настоящему гражданскому делу Крицкому С.Н. в аренду до 01.01.2047 года, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 19.06.2002 года, копия которого имеется на л.д. 10. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается кадастровой выпиской на л.д. 12. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2009 года за Крицкому С.Н. зарегистрировано право собственности на четырехэтажный жилой дом, площадью 602.7 кв. м. по адресу г. Сочи Хостинский район <адрес> Данная регистрация права собственности сторонами не оспаривается. Действительно как следует из материалов настоящего гражданского дела и пояснения сторон, ответчик по гражданскому делу, являясь собственником 4 этажного жилого дома, расположенного на правомерном земельном участке по адресу г. Сочи Хостинский район Курортный проспект <адрес> произвел строительные работы, а именно реконструкцию 5 этажа. На л.д. 14 имеется заключение главы администрации Хостинского района города Сочи Туркова В.П. по объекту инвентаризации, согласно которому по адресу г. Сочи Хостинский район. <адрес> произведена реконструкция 5 этажа, при этом назначение объекта не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. П. 16 данного заключения решение, принятое администрацией района - «подать исковое заявление о сносе самовольно возведенного пятого этажа». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных ответчиком суду доказательств, а именно акта от 22.02.2011 года составленного членами комиссии ООО «Грейд», председателем котроя являлся Крицкому С.Н. был проведен осмотр помещений жилого дома по адресу г. Сочи Хостинский район <адрес> и было установлено, что необходим комплекс строительных работ по реконструкции эксплуатируемой кровли, в связи с имеющимися повреждениями и дефектами. Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы самовольной постройкой может являться только объект недвижимого имущества. Из представленных ответчиком разрешительных документов на жилой дом по адресу г. Сочи Хостинский район <адрес> а также из сведений о технических характеристиках, конструктивных элементах и материалах спорного объекта, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение (л.д. 18) следует, что спорный объект представляет собой четырех этажное здание с крышей и мансардой. Истцом не представлено доказательств того, что ремонт крыши произведен с существенным нарушением СНиГТ, сохранение его нарушает права других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком произведена реконструкция мансарды, при этом изменения, которые были произведены ответчиком не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Судом ставился вопрос о проведении соответствующей судебной строительной экспертизы, при этом представитель истца категорически возражала против проведения данной экспертизы, не представив доказательств опровергающих позицию ответчика и подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования. Кроме того, постановлением Главы города Сочи от 27 июля 2009 года № 259 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, согласно которому городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи является коллегиальным органом, состоящим из представителей органов местного самоуправления муниципального образования город Сочи, заинтересованных организаций и ведомств, способствующим осуществлению единой политики в области градостроительства на территории города Сочи, и принятия решений на своих заседаниях о степени нарушений при несанкционированном в установленном порядке строительстве объектов. Согласно п.4.6 Положения Муниципальное учреждение «Земельная инспекция города Сочи» вносит на рассмотрение межведомственной комиссии вновь выявленные самовольно возведенные объекты с учетом заключений администраций внутригородских районов города Сочи (отделов архитектуры и градостроительства) о необходимости сноса (возможности сохранения) объектов. Администрация внутригородского района города Сочи (отдел архитектуры и градостроительства) при поступлении материалов из муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» (далее - учреждение) по вновь выявленному самовольно возведенному объекту в течение 5 дней готовит и направляет в учреждение заключение, предусмотренное настоящим пунктом. По результатам рассмотрения материалов по объектам самовольного строительства в соответствии с пунктом 2.2 Положения межведомственная комиссия имеет право принять одно из следующих решений: в случае если самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, - об обращении в суд с исковыми заявлениями о сносе или демонтаже самовольной постройки и(или) об освобождении незаконно занятого под строительство земельного участка и приведения его в первоначальное состояние; в случае если в соответствии с заключениями уполномоченных органов самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - о возможности сохранения самовольной постройки, разъяснении заявителю порядка ее оформления, а также определения срока для ее оформления, но не более шести месяцев. Как следует из представленной суду выписки из протокола заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от 31.05.2011 г. по результатам заседания 26.05.2011 года комиссией было принято решение считать возможным сохранить объект при условии оформления прав на строение в установленном законом судебном порядке. В связи с изложенным в ходе рассмотрения данного вопроса комиссией в установленном Положением о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи порядке, с получением заключений уполномоченных органов, изучался вопрос о соответствии произведенной ответчиком реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушении права и охраняемых законом интересов юридических и физических лиц, угрозе жизни и здоровью граждан. Нарушений установлено не было и принято одно из решений, предусмотренных Положением о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, а именно: о возможности сохранения самовольной постройки. При этом ответчик - администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, на его удовлетворении настаивает, что противоречит решению принятому городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, созданной постановлением Главы города Сочи от 27 июля 2009 года № для разрешения данных вопросов. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что спорное строение подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Крицкому С.Н. о сносе самовольно возведенного 5-го этажа, находящегося над правомерными четырьмя по адресу: город Сочи, <адрес> - отказать. Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 27 июня 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате. Решение на момент публикации - вступило в законную силуСудья Пилипенко Ю.А. Согласовано