К делу 2-1105/2011г. 28 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Крижановской О.А. при секретаре Замолотских Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова И.В. к Воробьевой А.С. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л : Филиппов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Воробьевой А.С. сумму долга по договору займа в размере 838 750 рублей, в том числе 110000 сумма основного займа, 728 750 сумма процентов за просрочку возврата основной суммы займа, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчицей Воробьёвой А.С. 29 августа 2007 года заключен договор займа, согласно которого в этот же день Воробьевой были переданы денежные средства под расписку в сумме 110 тысяч рублей на срок 28 календарных дней. Однако до настоящего времени ответчик не вернула ни основную сумму займа, ни проценты за её просрочку, всячески уклоняясь от их возврата Таким образом, на день подачи искового заявления в суд, сумма долга составила 838 750 рублей, включая проценты за просрочку возврата суммы займа 728 750 рублей. Представитель истца Филиппова И.В. по доверенности Кудря С.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что согласно договору займа от 29.08.2007г. по расписке от 29.08.2007 г. ответчик Воробьева А.С. получила денежную сумму в размере 110 000 рублей сроком на 28 календарных дней с момента передачи денег. В договоре была предусмотрена ответственность сторон, согласно которой в случае невозвращения средств в установленный срок выплачиваются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени Воробьева обязательства по договору не выполнила. Добровольно возместить сумму долга не пожелала. Ответчица Воробьева А.С., явившись в судебное заседание, пояснила, что, действительно, согласно договору займа от 29 августа 2007г. заключенного с гр.Филипповым И.В., по расписке от этой же даты, получила денежные средства в размере 110000 рублей. Долг она не выплатила, так как не имела материальной возможности. Она признает основной долг в размере 110 000 рублей, но не согласна с суммой процентов заявленной истцом. При этом она подтверждает, что договором займа было оговорено взыскание за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки при неисполнении договора. Вместе с тем она поясняет, что где-то через год после основного договора, с истцом был заключен дополнительный договор, согласно которого она признавала образовавшуюся к тому времени сумму долга в размере 295 тысяч рублей, а штрафные санкции отменялись, то есть прекращалось начисление указанных 0,5%. Данный договор был составлен в одном экземпляре и ей на руки не выдавался. Вместе с тем она просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца на основании ст.196, 199 ГК РФ, поскольку с момента заключения договора займа истекло более трёх лет. Суд, выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что договор займа заключен между сторонами 29 августа 2007 года /л.д. 8/. Воробьёвой А.С. в этот же день написана расписка о получении 110 тысяч рублей /л.д.8/, в момент фактической передачи денежных средств. Таким образом, суд считает установленным, что 29 августа 2007 г. между Филипповым И.В. и Воробьёвой А.С. заключен договор займа на сумму 110 000 рублей на срок 28 календарных дней с даты предоставления средств заёмщику. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок возврата займа по договору от 29.08.2007 года определен по истечении 28 дней со дня предоставления заемных средств. Срок исполнения данного обязательства наступил 24.09.2007 г. Таким образом, право требования возврата переданных ответчику денежных средств у истца возникло 25.09.2007г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору от 28.09.2007 года должен истечь 25.09.2010 года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности. При этом поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает долг, должно быть активным, и должно совершаться должником по отношению к кредитору, в исключительных случаях учитывается так же признание должником долга в его отношениях с третьими лицами при условии, однако, что о таком состоявшемся признании знал или должен был знать кредитор. Кроме того, признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.14. указывает, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Воробьёвой ею предпринимались конкретные действия, направленные на погашение возникшего долга, а именно ответчик пояснила, что её мамой В. заключён договор с агентством недвижимости «Августин», согласно которому указанному агентству поручена продажа квартиры, по адресу <адрес> Ответчик подтвердила, что в случае продажи указанного объекта недвижимости предполагалось часть вырученных денежных средств направить на погашение долга по договору займа с Филипповым И.В. в сумме задолженности, которая возникла на тот период. Данное условие оговаривалось с представителями агентства «Августин», которые являлись посредниками между ней и истцом. В подтверждение своих доводов, ответчиком была предоставлена копия договора «Об оказании услуг по преимущественному праву продажи Объекта недвижимости» от 31.07.2008 г., заключенного между ООО «Августин» и В. Аналогичные сведения пояснила допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля В.., которая подтвердила, что при заключении договора на продажу квартиры с вышеуказанным агентством недвижимости обговаривались условия по возврату задолженности по договору займа с гр.Филипповым И.В. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд находит указанные действия, свидетельствующим о признании долга ответчиком Воробьёвой А.С., которые прерывают срок исковой давности. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а так же в силу ст.203 ГК РФ течение исковой давности после перерыва начинается заново с момента заключения вышеуказанного договор, то есть с 31 июля 2008 г. В связи с изложенным, заявление ответчика о применении положений ст.199 ГК РФ и соответственно отказе в удовлетворении требований истца по причине истечения исковой давности суд считает не обоснованным. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком в силу заключенного 29.08.2007 г. договора займа возникли обязательства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ответчик Воробьева А.С. не предоставила суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в размере 110 000 рублей, поэтому договор до настоящего времени не исполнен. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского кредита на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Из представленного истцом договора займа от 29.08.2007 г. ( л.д.8) следует, что фактически в договоре не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами. Согласно п.3.1. представленного договора займа от 29.08.2007 г. указано в разделе ответственность сторон, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный в п.2.1 договора, займодавцу выплачиваются проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку договором от 29.08.2007 г. стороны не предусмотрели проценты по договору за пользование денежными средствами, то он в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ является беспроцентным. В силу ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса. Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что в договоре займа заключенном между истцом и ответчиком от 29.08.2007 г. установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ. Срок возврата суммы по договору займа определен в течении 28 календарных дней, то есть до 24.09.2007 года. Вместе с тем, Воробьева А.С. с этого времени сумму займа не возвращает и суд расценивает это как уклонение от возврата долга, а потому признает необходимым согласно п.1 ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты на сумму долга. Определяя сумму, подлежащую взысканию по договору займа, суд исходит из следующего расчета. Время просрочки составило на день подачи искового заявления в суд 1342 календарных дня. За каждый день просрочки подлежит к уплате 110х0,5%=550 рублей. 1342 х550 руб. = 738100 рублей Таким образом, сумма, подлежащая за просрочку уплаты долга составляет 738100 рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3.1 Договора займа от 29.08.2007 года Воробьева А.С. приняла на себя обязательство в случае просрочки возврата займа выплачивать проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа. В соответствии со ст.333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки. Указанная норма закона устанавливает, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства в размере 10 % с 19.06.2007 г. до 8,25 % с 03.05.2011 г. ( Указание Банка России соответственно от 18.06.2007 г. №1839-у и от 25.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России») и полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по просрочке ( штраф) в меньшем размере, чем заявлено в требованиях истца, а именно в размере 240 000 рублей и данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 110 000 рублей и проценты за период просрочки исполнения им обязательств по возврату суммы долга по день подачи иска в суд в размере 240000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию равна 350 000 рублей. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, и уменьшая размер штрафных санкций, суд учитывает, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ истец не лишен возможности предъявить ответчику в дальнейшем требования о выплате процентов на сумму займа с учетом ставки банковского процента на день оплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 6700 рублей, поскольку данные судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и они подтверждены документально /л.д.7/. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Филиппова И.В. к Воробьевой А.С. о взыскании суммы займа и процентов по договору - удовлетворить частично. Взыскать с Воробьевой А.С. в пользу Филиппова И.В. сумму долга по договору займа в размере 110000 рублей. Взыскать с Воробьевой А.С. в пользу Филиппова И.В. сумму процентов за просрочку уплаты долга по договору займа в размере 240 000 рублей. Взыскать с Воробьевой А.С. в пользу Филиппова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей. Всего взыскать с Воробьевой А.С. в пользу Филиппова И.В. 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот ) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней. Председательствующий судья О.А. Крижановская На момент публикации решение не вступило в законную силу.