К делу № 2-1085/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи Пилипенко Ю.А. при секретаре Рыжковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романов А.В. и Показаньев А.В. к Показаньева Л.В. и Шляхов С.А. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд Хостинского района г.Сочи с иском к Показаньева Л.В. и Шляхов С.А. об освобождении имущества от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 16 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В. на основании исполнительного листа № № от 17 января 2011 Хостинского районного суда г. Сочи следующее имущество, принадлежащее истцу Романов А.В., а именно: - генератор КDЕ 6700ТА желтого цвета, стоимостью 500 рублей, - генератор ЭА 7600 производства Япония красного цвета, стоимостью 1 500 рублей, - беседка летняя из дерева с обрешеткой 3x3 метров коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, -телевизор Rolsen черного цвета плазменная панель, стоимостью 3 000 рублей, -стиральная машина Воsh белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, -спутниковое телевидение DSK, тарелка, стоимостью 2 000 рублей, -подсвечник черного цвета, стоимостью 500 рублей, -монитор Асег черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, -системный блок SNR АR 24, стоимостью 5 000 рублей, - телевизор Samsung черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, - кровать двух спальная с узорчатым обрамлением коричневого цвета, стоимостью 5 000 рублей, - платяной шкаф трехстворчатый с двумя зеркалами, стоимостью 5 000 рублей, - комод с зеркалом с узорчатым обрамлением коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей, -водонагреватель Аристон, модель SG 100 R белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, -духовой шкаф Бош металлика, стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Также просят, освободить от ареста и исключить из указанной описи имущество, принадлежащее истцу Показаньев А.В.: - торговый павильон белого цвета, обивка наружи, ролставни, стоимостью 5 000 рублей, - газонокосилка Штиль Р8 55, металлик, стоимостью 1 000 рублей, -паркетная доска 13 упаковок, общей стоимостью 19 500 рублей, -душевая кабина белого цвета Luvisi, двери орг. стекло, стоимостью 10 000 рублей, - джакузи с программным обеспечением белого цвета ВЕ Ы1ХЕ, стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 84100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей. Истец Показаньев А.В. указывает в иске, что он является сыном ответчика Показаньевой Л.В. и собственником 2/5 долей жилого дома литер А общей площадью 85,6 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., <адрес> и постоянно проживает в вышеуказанном адресе. Истец Романов А.В. указал, что он является лицом, зарегистрированным по месту пребывания в вышеуказанном адресе и постоянно проживает в нем, согласно временной регистрации сроком на 5 лет. Показаньева Л.В. в домовладении № по <адрес> вообще не проживает, так как проживает и зарегистрирована по месту пребывания в гор. Ростове на Дону с 24 октября 2008 года, имущества должника Показаньевой в <адрес> не имеется. Таким образом, истцы считают, что был наложен арест не на личное имущество Показаньевой Л.В., а на их личное имущество, хотя они соответчиками Показаньевой Л.В. не являются. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и предъявлению настоящего искового заявления. В судебном заседании представитель истцов Ананьев А.С. поддержал доводы изложенные в иске и указал, что имущество на которое был наложен арест, имеются товарные чеки и квитанции из которых усматривается что оно приобреталось истцами и следовательно является их личным имуществом, которое необходимо вывести из- под ареста. Ответчик Показаньева Л.В. исковые требования признала в полном объеме и пояснила суд, что с 2008 года она проживает в городе Ростов-на- Дону, имущество, которое было описано судебным приставом исполнителем ей не принадлежит, а является собственностью истцов. В домовладении № по <адрес> не имущества ей принадлежащего, кроме личных вещей. В связи с вышеизложенным, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Шляхова С.А.- Лапандина Ю.А. возражая против иска суду пояснила, что ее доверитель является взыскателем по исполнительному производству по которому должником выступает ответчик Показаньева Л.В. Представитель ответчика считает, что материальные возможности на приобретение имущества описанного и арестованного судебным приставом- исполнителем, имелись у Показаньевой Л.В., так как она взяла в долг у Шляхова С.А. крупную денежную сумму, часть из которой представитель полагала, что должник потратила именно на приобретение арестованного имущества. Настоящим исковым заявлением истцы пытаются увести из под ареста имущество, которым возможно частично исполнить решение суда, в связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении иска. Судебный пристав -исполнитель Устинов Р. В. возражая против иска суду пояснил, что Показаньева Л.В. является собственником 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: Сочи, <адрес>. Фактически проживает по вышеуказанному адресу. На момент составления описи имущества подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, никаких документов подтверждающих принадлежность их другим гражданам, в том числе истцам, представлено не было. Постановление об аресте имущества в установленные законом сроки обжаловано не было. Таким образом полагал, что Акт описи ареста имущества является законным и обоснованным, а настоящий иск не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав представителя истцов, ответчика Показаньеву Л.В. и представителя ответчика, третье лицо Устинова Р.В., заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 442 ч 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества рассматривается судом по правилам искового производства. На основании с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть предъявлен к должнику. Действительно, как следует из материалов гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2010 года по иску Шляхова С.А. к Показаньевой Л.В. о взыскании денежных средств, судебным приставам - исполнителем Устиновым Р.В. возбуждено исполнительное производство № от 18.02.2011 года. Согласно Акта описи ареста имущества от 16 мая 201 года, судебным приставом- исполнителем Устиновым Р.В. был наложен арест на имущество которое является предметом спора по настоящему гражданскому делу. Как установлено в настоящем судебном заседании, и на данные обстоятельства ссылается представитель истцов, предметы, перечисленные в вышеуказанном Акте, принадлежат не Показаньевой Л.В., а истцам по делу Романову А.В. и Показаньеву А.В. Из сведений представленных в исполнительном производстве из отдела адресно- справочной работы Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, Показаньева Л.В. из г. Сочи выбыла 22.10.2008 года. Однако, как следует из сведений ФГУП «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 27.04.2011 года, Показаньева Л.В. является собственником 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: Сочи, <адрес>. Акт описи и ареста имущества от 16 мая 2011 года был составлен в присутствии Показаньевой Л.В., что подтверждает ее фактическое проживание в домовладении № по <адрес>. Как указал в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Устинов Р.В. на момент составления указанного Акта никаких документов о принадлежности их третьим лицам представлено не было, в связи с чем им было принято решение о принадлежности их Показаньевой Л.В. Однако в судебном заседании тщательно были проверены квитанции и платежные документы, которые представила сторона истцов. Так в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что генератор ЭА 7600 производства Япония красного цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежит истцу Романов А.В., о чем суду представлена квитанция с его подписью, выполненной при покупке в графе «покупатель», от 11.12.2007 года. В связи, с чем суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в данной части. Вместе с этим, суд находит законными и обоснованными требования в части освобождения от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащее истцу Показаньев А.В., а именно: - паркетная доска 13 упаковок, общей стоимостью 19 500 рублей; - душевая кабина белого цвета Luvisi, двери орг. стекло, стоимостью 10 000 рублей ; - джакузи с программным обеспечением белого цвета DELUXE, стоимостью 15 000 рублей; - подложка пробковая 5шт., общей стоимостью 4 000 рублей; - принтер-сканер, два в одном, Canon, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. Представителем истца представлены копии и оригиналы квитанций на указанное имущество, в которых имеются подписи в графе «покупатель» выполненные как Романовым А.В., так и Показаньевым А.В. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество необходимо освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 16 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В. на основании исполнительного листа № № от 17 января 2011 Хостинского районного суда гор. Сочи, в противном случае будут грубо нарушены права и интересы истцов. Однако, что касается остального имущества включенного в Акт от 16 мая 2011 года, то из представленных истцов квитанций не представляется возможным установить, кто и какой товар приобретал. В связи, с чем в отельной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений стороны и третьих лиц, показаний сведений, письменных и вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов. В судебном заседании по ходатайству представителя истцов в качестве свидетелей был допрошены Р. и П., которые пояснили, что Показаньева Л.В. в домовладении № по <адрес> не проживает, приехала для временного проживания в мае 2011 года. Имущество, которое описано в Акте от 16 мая 2011 года не принадлежит Показаньевой Л.В., а является собственностью истцов, которое приобреталось ими за их денежные средства. Суд критически относиться к показаниям свидетелей допрошенных в ходе настоящего судебного заседания. Прежде всего, П. является бывшим супругом Показаньевой Л.В., в связи, с чем он может быть как прямо, так и косвенно заинтересован в исходе дела. Романов А.В. и его бывшая супруга Р. являются лицами проживающими в домовладении № по <адрес>, а следовательно также могут иметь заинтересованность в разрешении настоящего спора. Суд отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходит, прежде всего из того, что доказательств того что имущество указанное судебным приставом- исполнителем в Акте описи и ареста имущества от 16 мая 2011 года, в полном объеме принадлежит истцам по делу не нашло своего подтверждения, и освобождение имущества от ареста и исключения из описи имущества приведет к грубому нарушению прав взыскателя по исполнительному производству - Шляхова С.А. Между тем, суд разъясняет истцам, что они не лишены возможности предоставить судебному приставу- исполнителю достоверные сведения о принадлежности указанного имущества вошедшего в Акт от 16 мая 2011 года, и таким образом исключить имущество из описи. Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд находит возможным отменить приостановление исполнительного производства. В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым возобновить исполнительное производство, возбужденное 18 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В. на основании исполнительного листа № № от 17 января 2011 выданного Хостинским районным судом гор. Сочи Краснодарского края. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Романов А.В. и Показаньев А.В. к Показаньева Л.В. и Шляхов С.А. об освобождении имущества от ареста- удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 16 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В. на основании исполнительного листа № № от 17 января 2011 Хостинского районного суда гор. Сочи следующее имущество, принадлежащее истцу Романов А.В.: -генератор ЭА 7600 производства Япония красного цвета, стоимостью 1 500 рублей; Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 16 мая 2011года судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В. на основании исполнительного листа № № от 17 января 2011 Хостинского районного суда гор. Сочи следующее имущество, принадлежащее истцу Показаньев А.В.: - паркетная доска 13 упаковок, общей стоимостью 19 500 рублей; - душевая кабина белого цвета Luvisi, двери орг. стекло, стоимостью 10 000 рублей ; - джакузи с программным обеспечением белого цвета DELUXE, стоимостью 15 000 рублей; - подложка пробковая 5шт., общей стоимостью 4 000 рублей; - принтер-сканер, два в одном, Canon, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Возобновить исполнительное производство, возбужденное 18 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Устиновым Р.В. на основании исполнительного листа № № от 17 января 2011 выданного Хостинским районным судом гор. Сочи Краснодарского края. Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 29 июня 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий: Ю.А. Пилипенко Решение на момент публикации не вступило в законную силу. . .