Дело № 2-1046/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г.                                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца адвоката Дроздковой С.В., представившей ордер № и удостоверение № и представителя ответчика адвоката Сноговской М.П., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкатерова Г.П. к <данные изъяты> Г., ее законному представителю Глинка В.Я., Клевец В.Д. и Клевец С.Ю. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мушкатерова Г.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Г., ее законному представителю Глинка В.Я., Клевец В.Д. и Клевец С.Ю. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы в котором истица просит суд взыскать в ее пользу с Клевец В.Д. денежную сумму, соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а именно 778333 рубля, а также она просит взыскать в ее пользу с Г. денежную сумму, соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а именно 778333 рубля.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что в производстве Лазаревского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску Управления по образованию и науке администрации г.Сочи в интересах <данные изъяты> Клевец В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Клевец С.Ю., Мушкатеровой Г.П., Лазаревскому сектору Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> пос. Горное Лоо Лазаревского района г.Сочи недействительным. Решением Лазаревского суда г.Сочи от 07.02.2008 года договор купли-продажи выше указанной квартиры, заключенный 02.06.2003 года между Клевец С. Ю., действующей от себя и как законный представитель малолетних детей Клевец В.Д. и Г., в лице Б и Мушкатеровой Г.П. признан недействительным в части 2/3 доли. Признано право собственности по 1/3 доли за Клевец В.Д. и Г. С Клевец С.Ю. в пользу Мушкатеровой Г.П. взыскана денежная сумма 200 000 рублей. В остальной части суммы требования, а именно к Лазаревскому сектору Сочинского отдела УФРС отказано. Решение Лазаревского суда г.Сочи вступило в законную силу 08.04.2008г. Решением суда стороны приведены в первоначальное положение. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились, до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное при сделке. При возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние и если лицо, у которого было имущество, внесло улучшения, повысившие его стоимость, то соответствующая сумма должна быть передана стороной, к которой имущество возвращается. Истица указывает, что данную квартиру она приобрела в непригодном для проживания состоянии, а поэтому сумма купли-продажи была определена в 300000 рублей. За время проживания с 2003 года она неоднократно производила капитальный ремонт квартиры, восстановила отопление, горячее водоснабжение, электропроводку, установила элетрогазовую плиту, отремонтировали места общего пользования, то есть квартиру привели в пригодное состояние для проживания. Стоимость квартиры по состоянию на 14 февраля 2011г., согласно заключения специалиста П, действующей на основании сертификата соответствия от 23.04.2010г., составляет 2 335 000 рублей. Истица указывает, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.09.2010г. Клевец В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселены в спорную квартиру, однако проживают по другому месту жительства по месту их регистрации. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.12.2006г. <данные изъяты>, однако, до настоящего времени решение суда от 07.02.2008 года не исполняется сторонами по делу, а именно сумма сделки до сих пор истице не возвращена, а поэтому она считает, что ей должна быть компенсирована сумма реальной стоимости квартиры. За Клевец В.Д. и Г. признано право собственности по 1/3 доли квартиры, а поэтому они также являются кредиторами и на них лежит обязанность возвращения ей-Мушкатеровой Г.П. денежной суммы стоимости квартиры по 778333 рубля с каждого собственника и всего 1 556 666 рублей. Истица указывает, что она обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с данным заявлением, однако определением от 14 марта 2011г. ей возвращено заявление в связи с его неподсудностью Лазаревскому районному суду г.Сочи, а также в определении указано, что данный иск предъявляется по месту жительства ответчиков в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Истица Мушкатерова Г.П., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Дроздкову С.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. В обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также уточнила и пояснила, что в просительной части искового заявления она указывает квартиру <адрес>, с.Горное Лоо, Лазаревского района г.Сочи, права по 1/3 доли на которую в силу выше указанного решения суда имеют она, а также Клевец В.Д. и Г..Она же пояснила, что она сейчас является собственником 1/3 доли этой квартиры и проживает в настоящее время в спорной квартире и никто из ответчиков по делу никогда не жил и не живет в настоящее время в выше указанной спорной квартире. Также она пояснила, что полагает, что срок исковой давности по делу ею не пропущен.

Ответчики Клевец В.Д., а также Глинка В.Я., действующая также в качестве законного представителя <данные изъяты> ответчика по делу Г., являясь <данные изъяты> явившись в судебное заседание, не признали иск, возражали против удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого сослались на письменные объяснения данные по делу ( л.д.34-35) в которых они сослались на вступившее в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 07.02.2008 г. и от 01.09.2010 г., последним из которых Клевец В.Д. и <данные изъяты> Г. вселены в спорную квартиру право на доли в которой за ними признаны ранее вступившим в законную силу решением этого же суда. Они указывают, что Мушкатерова Г.П. чинит им препятствия в пользовании этим жилым помещением, поэтому они проживают по другим адресам. Ответчик Клевец В.Д. также пояснила, что Клевец С.Ю. <данные изъяты> и она-Клевец В.Д. считает, что платить за нее она не должна. Ответчик Глинка В.Я., возражая против удовлетворении иска, присоединившись к объяснениям данным Клевец В.Д., также пояснила, что она сама является престарелой, пенсионером, получающей незначительную по размеру пенсию, является <данные изъяты> Клевец С.Ю., которую она уже длительное время не видит и не знает где она находится. Она пояснила, что сама никогда не проживала по адресу места нахождения спорной квартиры. Ответчики Клевец В.Д. и Глинка В.Я. оставили на усмотрение суда разрешение вопроса о применении по делу положений о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Клевец С.Ю. в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения дела судом из объяснений сторон установлено, что истица указала в исковом заявлении адрес ее места жительства : г.Сочи, ул.<адрес>, не зная наверняка, проживает ли она по этому адресу. Судом установлено из объяснений стороны ответчика, что Клевец С.Ю. никогда по указанному адресу не проживала. Ответчики, участвовавшие в судебном разбирательстве, сообщили суду, что им неизвестно уже на протяжении нескольких лет место нахождения Клевец С.Ю., а с последнего места жительства она снялась с регистрационного учета, при этом они обращались в органы внутренних дел за розыском безвести отсутствующей Клевец С.Ю., однако место нахождения ее не было установлено до настоящего времени. Судом получена адресная справка из отдела адресно-справочной работы Управления по г.Сочи УФМС России от 22.06.2011 г. ( л.д.92) из которой суд установил, что Клевец С.Ю. не значится зарегистрированной по месту жительства на территории г.Сочи.На запрос суда из УВД по г.Сочи 30.06.2011 г. получен ответ ( л.д.93) о том, что Клевец С.Ю., проживала ранее по адресу г.Сочи ул.<адрес> и 27.01.2007 г. С, обратилась в УВД по Центральному району г.Сочи с заявлением о безвестном исчезновении своей сестры Клевец С.Ю., однако розыскное дело по факту заведено не было. По данным ИЦ ГУ МВД РФ по КК как лицо находящееся в розыске Клевец С.Ю. не значится, ее местонахождение неизвестно. Установив, что место нахождение ответчика Клевец С.Ю. неизвестно, суд на основании ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя указанного ответчика адвоката. Назначенная представителем указанного ответчика адвокат Сноговская М.П. явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.119,50 ГПК РФ суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Клевец С.Ю..

Явившаяся в судебное заседание адвокат Сноговская М.П., действовавшая в качестве представителя ответчика Клевец С.Ю. по назначению суда, в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности для отказа в иске, пояснив, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с иском в суд, который составляет 3 года.

Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, участвующее в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд принимает во внимание судебные постановления по ранее рассмотренным гражданским делам, которыми разрешались споры между лицами участвующими по настоящему делу об их правоотношениях, связанных с возникшими правоотношениями в отношении прав на квартиру <адрес>, с.Горное Лоо, Лазаревского района г.Сочи.

Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в которых участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении по настоящему гражданскому делу.

Из копии решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 07.02.2008 г. ( л.д.36-41), которое вступило в законную силу 08.04.2008 г., суд установил, что по иску Управления по образованию и науке администрации г.Сочи в интересах <данные изъяты> Клевец В.Д. и Г. к Клевец С.Ю., Мушкатеровой Г.П., Лазаревскому сектору Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительны и применении последствий недействительности сделки, иск был удовлетворен частично, а именно признан недействительным в части 2/3 доли договор продажи квартиры <адрес> п.Горное Лоо, Лазаревского районе г.Сочи, площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., заключенный 02.06.2003 г. между Клевец С.Ю., действующей за себя и как законный представитель <данные изъяты> Клевец В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Г. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице Б и Мушкатеровой Г.П., стороны приведены в первоначальное положение. Исключена из ЕГРП запись о праве Мушкатеровой Г.П. на 2/3 доли указанной квартиры, признано за Клевец В.Д. и Г. право собственности по 1/3 доли в указанной квартире, а также с Клевец С.Ю. в пользу Мушкатеровой Г.П. взыскано 200 000 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного решения следует, что суд установил обстоятельства того, что 15.03.2001 г. на основании договора купли-продажи Клевец С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Клевец В.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрела в равных долях по 1/3 каждый, квартиру <адрес> в п.Горное Лоо, Лазаревского района г.Сочи. 02.06.2003 г. между Клевец С.Ю., действующей за себя и <данные изъяты> Клевец В.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице Б. и Мушкатеровой Г.П. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым последняя приобрела указанную квартиру по цене 300 000 рублей, в подтверждении чего Мушкатеровой Г.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2003 г..При заключении сделки на государственную регистрацию было представлено распоряжение <данные изъяты>. Суд, учитывая положения ст.28,37,168 ГК РФ, установил, что учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в отсутствие соответствующего разрешения администрации г.Сочи на заключение оспариваемой сделки, а также прав у представителя Б на представление интересов <данные изъяты> Клевец В.Д. и Г..Судом установлено, что доказательств недействительности сделки, заключенной Клевец С.Ю. в своих интересах по отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры не было предоставлено, при этом судом отвергнуты доводы Мушкатеровой Г.П. о том, что она является добросовестным приобретателем. Судом применены положения ст.167 ГК РФ предусматривающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом стороны приведены в первоначальное положение.

Из копии решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.09.2010 г. ( л.д.42-45), вступившего в законную силу, суд установил, что иск Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в интересах <данные изъяты> Г. и Клевец В.Д. к Мушкатеровой Г.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен, при этом подлежат вселению в жилое помещение квартиру <адрес> в п.Горное Лоо, Лазаревского района г.Сочи, Клевец В.Д. и Г., а Мушкатерова Г.П. обязана не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Из указанного решения суда следует, что судом установлены обстоятельства в том числе того, что 1/3 долю указанной квартиры принадлежит на праве собственности Мушкатеровой Г.П., которая своими действиями препятствовала Клевец В.Д. и Г. в пользовании этой квартирой, которая по 1/3 доли принадлежит последним на праве собственности, а они из-за неправомерных действий Мушкатеровой Г.П. лишены возможности пользоваться своими правами собственника.

Из объяснений сторон данных ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд установил, что ответчики никогда не проживали и не проживают в настоящее время фактически в спорном жилом помещении на которое Мушкатерова Г.П., Клевец В.Д. и Г. имеют право по 1/3 доли в праве собственности.

Из выше указанного решения суда от 07.02.2008 г. суд установил, что возникший между Мушкатеровой Г.П., Клевец В.Д., Г. и Клевец С.Ю. спор в отношении указанного объекта недвижимого имущества, был разрешен по существу, при этом стороны признанного недействительным договора купли-продажи в части 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру приведены в первоначальное положение при применении положений ст.167 ГК РФ, при этом с Клевец С.Ю. взыскано в пользу Мушкатеровой Г.П. 200 000 рублей, то есть 2/3 доли от цены этой квартиры, определенной сторонами в договоре, тем самым имущественные правоотношения связанные с приведением сторон в первоначальное положение, разрешены.

Заявляя исковые требования Мушкатерова Г.П. в обосновании их ссылается на те же положения ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что решение суда от 07.02.2008 г. ответчиками не исполняется, а именно сумма сделки ей не возвращена, квартиру она приобрела в 2003 г. в непригодном для проживания состоянии и поэтому сумма договора купли-продажи была 300 000 рублей, и она с 2003 г. неоднократно производила капитальный ремонт квартиры, восстановила отопление, горячее водоснабжение, электропроводку и иное, то есть привела квартиру в пригодное для проживания состояние, поэтому истица считает, что ей должна быть компенсирована сумма реальной стоимости квартиры в подтверждении чего ею представлена копия заключения специалиста № от 14.02.2011 г. об оценке выше указанной квартиры ( л.д.12-19) из которой следует, что специалистом в области оценки объектов П дано заключение о том, что рыночная стоимость выше указанной квартиры на дату выполнения заключения составляет 2 335 176 рублей. Эти доводы сопровождаются ссылкой на п.2 ст.167 ГК РФ, как на основание этих требований.

Суд оценивает эти доводы критически исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

О применении последствий недействительности сделки было указано в решении суда от 07.02.2008 г., поэтому судом стороны приведены в первоначальное положение, то есть исходя из определенной сторонами стоимости объекта недвижимого имущества, то есть 300 000 рублей, в пользу Мушкатеровой Г.П. взыскана денежная сумма 200 000 рублей, то есть 2/3, учитывая, что на эту долю в совокупности признано право собственности двух несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае иное не предусмотрено федеральным законом, то истица должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае истица не представила суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, и что в связи с этим цена квартиры и сумма сделки была определена сторонами в размере 300 000 рублей, а также суду не представлено доказательств того, что истица действительно производила капитальные ремонты этой квартиры с 2003 г. по 2011 г., а также она не представила доказательств стоимости произведенных работ в этой квартире, а также не представила доказательств необходимости проведения этих работ для в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Представленное заключение специалиста суд не может принять во внимание поскольку оно может свидетельствовать только о рыночной стоимости на настоящее время указанной квартиры, однако из него не следует, что оценивались ремонтные работы в этой квартире, их состав и необходимость.

Кроме этого поскольку П не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалиста, ей не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ей не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу, данное ею письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представленная копия заключения указанного специалиста свидетельствует о том, что П проводилось специальное исследование по просьбе Мушкатеровой Г.П. и консультацией данной суду в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение специалиста суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Также Мушкатерова Г.П. исходя из выше приведенных ею оснований исковых требований, избрала ненадлежащий способ правовой защиты своих прав, поскольку при неисполнении решения суда о взыскании денежных сумм, взыскатель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, который может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ. Хостинский районный суд г.Сочи не является судом вынесшим решение о взыскании денежных сумм, а следовательно разрешение этого вопроса не относится к его юрисдикции.

Кроме того суд так же учитывает, что истицей пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о применении срока исковой давности при разрешении спора заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения.

Истица не считает, что срок исковой давности ею пропущен, не ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд принимает во внимание, что об обстоятельствах с наличием которых истица связывает свои доводы о нарушении ее прав, ей стали известны при разрешении судом ранее спора решением суда от 07.02.2008 г., которое вступило в законную силу 08.04.08 г. и которым она была лишена прав на 2/3 долю в указанной квартире. Соответственно срок исковой давности для истицы начал течь по требованиям основанных на выводах этого решения суда, на следующий день, то есть с 09.04.2008 г. и трехлетний срок истек 10.04.2011 г..

Истица обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с выше указанным иском 16.05.2011 г. ( л.д.4), то есть с пропуском срока исковой давности.

В совокупности при выше изложенных обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совокупности исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Мушкатерова Г.П. к <данные изъяты> Г., ее законному представителю Глинка В.Я., Клевец В.Д. и Клевец С.Ю. о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 05.07.2011 г..

Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу