К делу 2-1010/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.В. и Лебедев В.П. к Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района г. Сочи, Муниципальному Унитарному предприятию «Квартирно - правовая служба» г. Сочи о предоставлении благоустроенных жилых помещений в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.В. и Лебедев В.П. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района г. Сочи, Муниципальному Унитарному предприятию «Квартирно - правовая служба» г. Сочи о предоставлении благоустроенных жилых помещений в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в котором истцы просят суд обязать ответчика МУП «Квартирно - правовая служба» г. Сочи подобрать, а ответчика администрацию г. Сочи предоставить им два благоустроенных жилых помещения общей площадью 54 кв.м. взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения № в <адрес>, Хостинского района г. Сочи, на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи №1151 от 22.12.2006 года.

По вызову суда стороны, а именно истцы Лебедева Е.В. и Лебедев В.П., представитель истца Лебедевой Е.В. адвокат Лихачев А.С., представитель ответчиков Администрации города Сочи и Администрации Хостинского района г. Сочи, представитель ответчика МУП «Квартирно - правовая служба» г. Сочи, дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 22.06.2011 г. и в настоящее судебное заседание 29.06.2011 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.52-54,73-76) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик ненадлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лебедева Е.В. и Лебедев В.П. к Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района г. Сочи, Муниципальному Унитарному предприятию «Квартирно - правовая служба» г. Сочи о предоставлении благоустроенных жилых помещений в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение вступило в законную силу