Дело № 2-724/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. с участием представителя истца адвоката Ступак Н.Е., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровский С.В. к Котолупова О.И., Дубровская М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оспаривании регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права, истребование из чужого незаконного владения земельного участка, УСТАНОВИЛ: Дубровский С.В. обратился в суд с иском к Котолуповой О.И. о признаии недействительным зарегистрированного права в котором истец просил суд признать недействительным зарегистрированное за Котолуповой О.И. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет». В обосновании заявленных требований истец указывал, что на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 1005 от 19.06.1996 г. ему предоставлен земельный участок площадью 580 кв.м. для садоводства в с\т «Рассвет», в подтверждении чего ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 23.06.1996 г.. Он является членом указанного с/т. Его земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь - 580 кв.м., в графе «Правообладатель» указан Дубровский С.В.. 20.06.2008 г. в кадастровый паспорт земельного участка внесены изменения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 23.02.20 08 г., площадь участка составила 691 ± 9 кв.м., в графе «Правообладатель» также указан Дубровский С.В.. Однако, при сдаче документов в Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи Дубровскому С.В. стало известно, что земельный участок № предоставленный ему администрацией Хостинского района г. Сочи в пожизненное наследуемое владение, зарегистрирован на праве собственности за Дубровская М.В.. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.12.2009 г. вступившим в законную силу 09.02.2010 г., Дубровский С.В. восстановлен в своих правах на земельный участок № предоставленный администрацией Хостинского района г. Сочи в пожизненное наследуемое владение. При сдаче документов в Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи им получен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2011 г., из которого следует, что земельный участок №, предоставленный ему администрацией Хостинского района г. Сочи в пожизненно наследуемое владение, зарегистрирован на имя Котолупова О.И.. Истец указывает, что полагает, что зарегистрированное за Котолуповой О.И. право собственности на земельный участок подлежит признанию недействительным, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.12.2009 г. вступившим в законную силу 09.02.2010 г., аннулирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 4 июля 2008 г. за номером № о возникновении у Дубровской М.В. права собственности на земельный участок №, площадью 691 кв.м., расположенный с садоводческом товариществе «Рассвет» Хостинского района г. Сочи, а также выданное и основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 г. (повторное). Таким образом, право упрощенного порядка оформления земельного участка в собственность остается за ним- Дубровским С.В.. В обосновании заявленных требований он ссылается на положения закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним», в том числе положения ст.2,17, 25.2, а также на положения п.9.1 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской федерации», положения ст.15 ЗК РФ. Впоследствии истец изменил исковые требования, воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований, подав в суд дополнительное исковое заявление к ответчикам Котолуповой О.И. и Дубровской М.В. ( л.д.41 т.2) в котором в настоящее время истец просит суд аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 июля 2010 года № о возникновении у Дубровская М.В. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Сочи. Хостинский район, с/т «Рассвет», аннулировав выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации от 28 июля 2010 года серии №, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2010 г. в части земельного участка, приведя стороны в первоначальное положение, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Котолупова О.И. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/г «Рассвет», аннулировав выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права, а также требует истребовать из незаконного владения Котолупова О.И. земельный участок №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет». В обосновании измененных исковых требований истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что право собственности за Котолуповой О.И. на земельный участок №, расположенный в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 02 сентября 2010 года между и Дубровской М.В. и Котолуповой О.И.. Из текста договора усматривается, что Дубровская М.В.. выступая в договоре в качестве продавца, обладает правом собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации нрава от 28 июля 2010 года серии № (запись регистрации в ЕГРП от 28.07.2010 г. №). Истец полагает, что запись регистрации в ЕГРП от 28.07.2010 г. № о признании за Дубровской М.В. право собственности на земельный участок №, расположенный в с/т «Рассвет» Хостинского района г. Сочи, является незаконной, а свидетельство о государственной регистрации права от 28 июля 2010 года серии № недействительным, равно как и сам договор купли-продажи ничтожным в силу закона по основаниям предусмотренным п.1 ст. 61 ГПК РФ.В то же время в силу абзаца второго пункта 1 статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, для восстановления своих нарушенных прав в рамках данного гражданского дела необходимо как аннулирование сведений в ЕГРП о регистрации права собственности за Дубровской М.В. за спорный участок, так и применение последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 02.09.2010 г. с истребованием имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик Дубровская М.В., действуя от себя лично и как представитель, действующая по выданной доверенности от ответчика Котолуповой О.И., представила в суд письменные возражения против заявленных требований, в которых сторона ответчик указывает, что в своем исковом заявлении Истец утверждает, что вступившим в законную силу Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 декабря 2009 года якобы, установлено, что Истец Дубровский С.В. является единственным законным правообладателем спорного земельного участка. Однако, вышеуказанное утверждение Истца не соответствует действительности. В действительности, вышеуказанным решением суда не установлено исключительного права Истца на спорный земельный участок, а лишь аннулирована конкретная запись № от 04 июля 2008 года в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним. Также, в своем исковом заявлении Истец утверждает, что договор купли- продажи дома и земельного участка от 02 сентября 2010 года, заключенный между мной и Котолуповой О.И., якобы является ничтожной сделкой, что, по мнению истца, следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Однако истец в своем заявлении не указал, какие именно правовые нормы действующего законодательства РФ были нарушены при заключении вышеуказанного договора купли-продажи дома и земельного участка от 02 сентября 2010 года, тем самым нарушив пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающий обязанность каждой стороны процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Также Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований от 31 мая 2011 года прямо утверждает, что запись о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2010 года № о возникновении у Дубровская М.В. права собственности на земельный участок внесена незаконно, а она была внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю таким образом, фактически, Истец оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Дубровской М.В. на земельный участок и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 28 июля 2010 года №. Однако, оспаривание в суде решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Дубровская М.В. на земельный участок должно осуществляться, в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, путем подачи соответствующего заявления в суд о признании недействительным указанного решения, а не путем подачи иска к Дубровской М.В. и Котолуповой О.И., которые не принимали вышеуказанного решения о государственной регистрации спорного земельного участка. В действительности, регистрация права собственности Дубровской М.В. на земельный участок и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 28 июля 2010 года № были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю абсолютно законно и в полном соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с договором дарения жилого дома от 26.09.2002г., заключенного между Дубровской им С.В. и Дубровской М.В., в собственность последней перешел жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет», участок №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом №, выданным Управлением ФРС по Краснодарскому краю 06 ноября 2002 года. В обосновании возражений сторона ответчик ссылается на положения ст.1 ЗК РФ, которым установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Оформление прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом РФ, из положений статьи 36 которого следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ). Реализация вышеуказанных положений отражена в нормах закрепленных в пункте 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и(или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Пункт 7 статьи 25.2. Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация права собственности гражданина на садовый земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в упрощенном порядке. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены перечисленные в ней документы. Сторона ответчик указывает, что государственная регистрация права собственности прежнего собственника жилого дома истца Дубровского С.В. на земельный участок в упрощенном порядке невозможно в принципе, поскольку повлекло бы нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Истец Дубровский С.В., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Ступак Н.Е., поддержал и просил удовлетворить заявленные им измененные исковые требования. В обосновании заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также пояснил, что он до настоящего времени является членом с/т « Рассвет», где находится спорный земельный участок, при этом он просил обратить внимание на то, что ему был предоставлен земельный участок площадью 581 кв.м., а право собственности ответчиков на этот земельный участок зарегистрирован на площадь большую 691 кв.м.. Он также пояснил, что указанное им решение Хостинского районного суда г.Сочи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также в соответствии с ним УФРС не могло произвести на законных основаниях государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок за ответчиками, поскольку при повторной государственной регистрации права собственности за ответчиком на этот земельный участок, предоставлялись те же документы, что и первоначально. Он же пояснил, что в настоящее время он проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке и он лишен возможности пользоваться этим земельным участком, поскольку его бывшая супруга Дубровская М.В., неоднократно ему заявляла, что весь земельный участок ему не принадлежит, а принадлежит ей. Ответчик Дубровская М.В.явилась в судебное заседание, действовала за себя, а также как представитель ответчика Котолуповой О.И., которая как пояснила Дубровская М.В., является ее <данные изъяты> и которая не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтвердила ее представитель Дубровская М.В.. Котолупова О.И. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела вследствии ее неявки в судебное заседание. Ответчик Котолупова О.И. участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя, то есть Дубровскую М.В., которая явилась в судебное заседание, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание соответчика Котолуповой О.И.. Явившаяся в судебное заседание Дубровская М.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обосновании чего сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того она пояснила, что часть жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, занимает истец Дубровский С.В. со своей семьей, они имеют отдельный вход в эту часть дома, Дубровский С.В. зарегистрирован в доме по постоянному месту жительства. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи ( далее по тексту УФРС ) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.63 т.2). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не сообщило суду об уважительности причин своей неявки, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае суд принимает во внимание судебные постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым разрешался по спору между Дубровским С.В. и Дубровской М.В. об их правоотношениях, связанных с возникшими правоотношениями в отношении права на земельный участок № в с/т «Рассвет» Хостинского района г.Сочи. Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в которых участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении по настоящему гражданскому делу. Из представленной копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 22.12.2009 г. ( л.д.19-21 т.1), вступившего в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2010 г. ( л.д.22-24 т.1) суд установил, что иск Дубровского С.В. к Дубровской М.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок был удовлетворен, судебным решением аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее по тексту ЕГРП) запись от 04.07.2008 г. за номером № о возникновении у Дубровской М.В. права собственности на земельный участок №, площадью 691 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» Хостинского района г.Сочи, аннулировано также выданное на осногвании данной записи свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 г. (повторное). Судебным решением установлено, что из постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 19.06.1996 г. № следует в п.4, что у прежнего члена садоводческого товарищества «Рассвет» А с ее согласия изъят земельный участок № площадью 580 кв.м., который передан Дубровскому С.В., включенному в состав товарищества. Данный документ подтверждает право Дубровского С.В. на спорный земельный участок, он в соответствии с действовавшим законодательством оформил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. В данном случае истцом суду также предоставлены копия указанного постановления органа местного самоуправления ( л.д. 9 т.1), а также данное свидетельство зарегистрированное за № выданное 23.06.1996 г., копия которого находится в деле ( л.д.10 т.1). Суду не представлено доказательств того, что это свидетельство и постановление органа местного самоуправления оспаривались и признавались недействительными в установленным законом порядке. Выше указанным судебным решением также установлено, что представленное истцом выше указанное свидетельство является юридически действительным, что прямо предусмотрено ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при чем оформление данного права в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является право истца, а не его обязанностью. Таким образом суд при разрешении этого гражданского дела установил, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит истцу, то есть Дубровскому С.В.. Суд установил в решении, что право Дубровской М.В. на данный земельный участок, исходя из имеющихся сведений в свидетельстве о государственной регистрации права, которое оспаривалось истцом, то основанием для регистрации у Дубровской М.В. возникновения права собственности на спорный земельный участок явилось постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 1005 от 19.06.1996 г.. Удовлетворяя выше указанный иск суд в решении указывал, что он руководствуется п.2 ст.25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ), который содержит в себе перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Суд установил в решении по делу, что ни одного из указанных в этом пункте статьи закона документов Дубровская М.В. государственному регистратору не предоставила. Из содержания постановления органа местного самоуправления, которое явилось основанием возникновения у Дубровской М.В. права собственности, бесспорно не следует, что ей предоставлялся когда-либо указанный земельный участок. Суд установил, что государственным регистратором без законных оснований внесена в ЕГРП запись возникновения у Дубровской М.В. права собственности на спорный земельный участок, что повлекло за собой удовлетворение требований истца об аннулировании этой записи в ЕГРП. Так же решением суда установлено, что доводы ответчика о том, что регистрация возникновения права собственности на земельный участок у Дубровской М.В. произведена на основании перехода права собственности на садовый дом, который ранее был подарен истцом ответчику, то есть в соответствии со ст.35 ЗК РФ, данные доводы являются добросовестным юридическим заблуждением Дубровской М.В. и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований Дубровского С.В.. Судебным решением установлено, что государственный регистратор не наделен полномочиями по применению данной нормы закона при регистрации возникновения права собственности, причем делать запись о возникновении у Дубровской М.В. права на спорный земельный участок, при наличии юридически действительного документа о правах на данный участок иного лица, то есть при наличии свидетельства о пожизненном наследуемом владении на имя Дубровского С.В.. Из представленной суду копии кадастровых планов земельного участка от 10.09.2007 г., от 27.02.2008 г., от 20.06.2008 г. ( л.д.12-16 т.1) суд установил, что спорный земельный участок № в с\т «Рассвет» был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № площадь земельного участка 580 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для садоводства, правообладателем его указан в данных государственного кадастра Дубровский С.В., вид права - пожизненное наследуемое владение. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Из данной нормы следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является УФРС. В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Из представленной копии записи из ЕГРП ( л.д.206 т.2) суд установил, что УФРС на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 22.12.2009 г. внес в ЕГРП регистрационную запись от 15.04.2010 г. о прекращении права на земельный участок кадастровый номер 23:49:0304020:77, тем самым во исполнении решения суда было прекращено право собственности на указанный земельный участок Дубровской М.В.. Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. 30.06.2006) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для в том числе садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В данном случае свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения было выдано Дубровскому С.В. до введения в действие ЗК РФ и этот документ имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП и соответственно у него возникло право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок и это обстоятельство должно было учитываться УФРС при государственной регистрации прав на этот земельный участок. После аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Дубровской М.В. на этот земельный участок, УФРС должно было учитываться возникшее ранее у Дубровского С.В. право пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок, однако этого не было сделано УФРС при последующих государственных регистрациях прав на этот земельный участок за Дубровской М.В. и Котолуповой О.И.. Из копии сообщения УФРС об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2011 г. ( л.д.26 т.1) суд установил, что истец Дубровский С.В. обращался в УФРС с заявлением с просьбой произвести государственную регистрации права собственности за ним на выше указанный земельный участок, ему в этом было отказано по причине того, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что им были представленные документы, в том числе свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 23.06.1996 г., однако согласно данных ЕГРП уже к этому времени было зарегистрировано право другого лица на этот земельный участок, что в соовтетствии с п.1 ст.19 Закона № 122-ФЗ послужило к отказу Дубровскому С.В. в государственной регистрации за ним права собственности на этот земельный участок. Из копии представленных документов УФРС, в том числе расписки о получении документов на государственную регистрацию права собственности ( л.д.51 т.1) суд установил, что Дубровский С.В., обращаясь 07.12.2010 г. в УФРС с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на выше указанный земельный участок, представил для этого свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 23.06.1996 г. и постановление администрации Хостинского района г.Сочи от № от 19.06.1996 г.. Из представленной суду копии выписки из ЕГРП от 19.11.2010 г. ( л.д.25 т.1) следует, что на выше указанный земельный участок кадастровый номер № площадь земельного участка 691 кв.м. зарегистрировано право собственности за Котолуповой О.И.. Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного УФРС 08.10.2010 г. ( л.д.140 т.1) суд установил, что за Котолуповой О.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 54 кв.м., литер «А», этажность 1, подземная этажность -1, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, о чем в ЕГРП была сделана 08.10.2010 г. запись регистрации №, при этом основанием к государственной регистрации права явились договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2010 г.. Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного УФРС 08.10.2010 г. ( л.д.141 т.1) суд установил, что за Котолуповой О.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 691 кв.м, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с\т «Рассвет», участок №, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП была сделана 08.10.2010 г. запись регистрации №, при этом основанием к государственной регистрации права явились договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2010 г.. Исследуя представленную копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2010 г. ( л.д.136-138 т.1) суд установил, что продавцом Дубровской М.В. проданы Котолуповой О.И. в собственность выше указанный жилой дом, общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м, литер «А», а также выше указанный земельный участок в с\т «Рассвет», участок №, площадью 691 кв.м, кадастровый номер №, на котором расположен указанный жилой дом. Из договора следует, что продавец Дубровская М.В. обладает правом собственности на жилой дом и земельный участок о чем были произведены записи в ЕГРП от 06.11.2002 г. о праве на жилой дом и от 28.07.2010 г. запись регистрации №, на земельный участок, в подтверждении чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2010 г. серии №. Из п.5 договора следует, что земельный участок передается в собственность покупателя Котолуповой О.И. свободным от каких-либо иных, кроме передаваемого по договору жилого дома, зданий, строений и сооружений. В п.6 договора указано, что продавец подтверждает, что до подписания договора жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не обременены правами третьих лиц, не заложены, в споре и под арестом (запрещением ) не состоят. В п.7 договора указано, что в данном жилом доме зарегистрированы Дубровский С.В., Дубровская М.В., котолупова О.И., Мт, Мр, согласно выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 01.09.2010 г.№. Тем самым суд приходит к выводу, что Дубровская М.В. распорядилась спорным земельным участком, обладая зарегистрированным правом на него, в подтверждении чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного УФРС 28.07.2010 г. ( л.д.142 т.1) суд установил, что за Дубровской М.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 691 кв.м, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с\т «Рассвет», участок №, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП была сделана 28.07.2010 г. запись регистрации №, при этом основанием к государственной регистрации права явились свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 19.06.1996 г., постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 1005 от 19.06.1996 г., договор дарения жилого дома от 26.09.2002 г.. Из представленной в дело копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 19.06.1996 г. ( л.д.156 т.1) суд установил, что это свидетельство не выдавалось Дубровской М.В., а выдавалось Дубровскому С.В. в подтверждении того, что ему постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 19.06.1996 г. №, был предоставлен земельный участок в с/т «Рассвет» площадью 580 кв.м. Выше указанное постановление № 1005 от 19.06.1996 г. не издавалось в отношении Дубровской М.В., а издавалось в отношении Дубровского С.В.. Из представленной в дело копии договора дарения жилого дома от 26.09.2002 г. ( л.д.158-159 т.1) суд установил, что Дубровский С.В., как даритель, подарил Дубровской М.В., которая приняла от него в дар, жилой дом, находящийся по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, квартал застройки «Рассвет», состоящий из жилого дома площадью 54 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., в п.2 договора указано, что этот жилой дом расположен на земельном участке мерою 580 кв.м., предоставленного в <данные изъяты> постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 19.06.1996 г. №, что подтверждается свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 05.09.1998 г.. В соответствии с п.4 договора указано, что данный жилой дом принадлежит дарителя по праву частной собственности на основании постановления Администрации Хостинского района г.Сочи от 28.08.1997 г. № 1165, регистрационное удостоверение от 24.09.1997 г. №, выданного БТИ г.Сочи, инвентарное дело №. В п.8 договора указано, что в жилом доме на момент заключения договора зарегистрированы и проживают Дубровский С.В., Дубровская М.В., Котолупова О.И., Мт, Мр, которые сохраняют право проживания и пользования жилым домом. Из копии акта передачи от 26.09.2002 г. ( л.д.221 т.2) суд установил, что Дубровский С.В. передал Дубровской М.В., а последняя приняла по выше указанному договору дарения только один объект недвижимого имущества, а именно жилой <адрес> г.Сочи. В соответствии с п.1 ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. В соответствии со ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Тем самым обладая широкими правомочиями по владению и пользованию, землевладелец, в отличие от собственника, не имеет правомочия по распоряжению земельным участком. Также он не может передавать и само право пожизненного наследуемого владения. Единственной возможностью распорядиться правом пожизненного наследуемого владения является передача его по наследству. Землевладелец не может совершать не только сделки, прямо направленные на отчуждение земельного участка и права на него (такие, как купля-продажа, дарение и т.п.), но и сделки, которые могут повлечь отчуждение Из выше указанного договора дарения жилого дома не следует, что по данному договору также дарился и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, при этом исходя из правомочий землепользователь Дубровский С.В. владевший этим земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не мог передать это право по выше указанной сделке с другим лицом, поскольку законом право на такую переуступку у лица владеющего земельным участком на указанном праве не предусматривается. В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Суд не может принять во внимание довод ответчика, выдвигавшего это положение закона против заявленных требований, поскольку вопреки доводам стороны ответчика понятие «объем» в данной статье относится не к размеру земельного участка, а к объему прав на него. Само по себе признание права собственности на дом нового собственника не может автоматически повлечь переход прав на весь земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ. В соответствии с требованиями ст.35 ЗК РФ к приобретателю права собственности на жилой дом Дубровской М.В. по указанной сделке договору дарения, могли перейти права только на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенным ею жилым домом, общей площадью 54 кв.м., а также необходимой для его использования. В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Следовательно после заключении сделки дарения у Дубровского С.В. сохранилось неотъемлемое право пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок за исключением площади земельного участка, занятого жилым домом, право собственности на который он передал Дубровской М.В. и площади земельного участка необходимого для его использования. Суду не представлено доказательств того, что между Дубровским С.В. и Дубровской М.В. были определены части земельного участка на который они соответственно сохранили и приобрели права землепользования. При таких обстоятельствах Дубровская М.В. не могла правомерно в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ, в том числе ст.25.2 указанного закона, приобрести право собственности на весь земельный участок на котором расположен жилой дом, ей принадлежавший на праве собственности, приобретенный ею по сделке от Дубровского С.В.. Государственная регистрация права собственности Дубровской М.В. на весь земельный участок на основании представленных ею документов, была осуществлена УФРС без законных к тому оснований, в том числе не было учтено и то, что выше указанным решением суда аннулирована государственная регистрация права собственности Дубровской М.В. ранее произведенная на этот земельный участок на основании представленного ею того же документа, как основания для государственной регистрации права, а также не было учтено то, что в соответствии с прямым указанием закона ранее возникшее у Дубровского С.В. право пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок не было прекращено в полном объеме, а УФРС не было представлено документов об определении размеров земельных участков или долей земельного участка в соответствии с выше изложенными требованиями законодательства, фактически государственная регистрация права собственности Дубровской М.В. была осуществлена УФРС когда существовало не прекращенное, признаваемое на равных основаниях, право другого лица на этот же земельный участок, то есть было допущено нарушение требований п.1 ст.20 Закона № 122 -ФЗ, которым предусматривается, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Поскольку государственная регистрация права собственности Дубровской М.В. на указанный земельный участок была произведена УФРС незаконно, то соответственно подлежит удовлетворению исковые требования о признании недействительной и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 28 июля 2010 г. № о возникновении у Дубровской М.В. права собственности на земельный участок №, площадью 691 кв.м.,категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет», участок №, кадастровый номер № Также в соответствии с этим выводом выданное Дубровской М.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок является незаконным, поскольку выдано без законных к тому оснований, поэтому подлежит удовлетворению исковые требования о признании недействительным и аннулировании выданного Дубровской М.В. 28.07.2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, свидетельства о государственной регистрации права серия № на выше указанный земельный участок. Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что у Дубровской М.В., право собственности которой было зарегистрировано без законных оснований, а следовательно возникло незаконно, не могла на законных основаниях, как надлежащий собственник, распорядиться этим земельным участком, тем самым не имела законных прав совершать в отношении него сделки. В соответствии со 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для законного совершения сделки стороны ее должны обладать соответствующими правами на ее совершение, а в данном случае Дубровская М.В. не имела законных прав на совершение сделок с вышеуказанным земельным участком, поскольку государственная регистрация ее права собственности на этот земельный участок была незаконной, а соответственно ее право на этот земельный участок, в отсутствии законной государственной регистрации ее права, не может быть признано возникшим. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае сделка совершенная Дубровской М.В. о распоряжении ею правом собственности на земельный участок, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2010 г. с Котолуповой О.И. является незаконной, ничтожной сделкой, поскольку в части распоряжения Дубровской М.В. земельным участком, она не соответствует требованиям закона, поскольку Дубровская М.В. не обладала законным правом на земельный участок, которым она распорядилась, заключая эту сделку в указанной части, она вправе была распорядиться только жилым домом, право собственности на который она приобрела на законных основаниях и это право не оспорено до настоящего времени. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ничтожная часть сделки о распоряжении Дубровской М.В. земельным участком, в силу закона, независимо от признания ее недействительной судом, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, стороны по такой сделке подлежат приведению в первоначальное состояние. Как таковая она не может порождать переход права собственности от Дубровской М.В. к иному лицу, то есть в данном случае Котолуповой О.И. на законных основаниях, поэтому последствиями ее недействительности являются удовлетворение судом исковых требований об аннулировании внесенной без законных к тому оснований УФРС регистрационной записи № от 08.10.2010 г. о переходе права собственности от Дубровской М.В. к Котолуповой О.И. на указанный земельный участок, а также аннулирование выданного без законных к тому оснований Котолуповой О.И. 08.10.2010 г. свидетельства о государственной регистрации права серия № на выше указанный земельный участок. Исходя из изложенного Котолупова О.И. владеет вышеуказанным земельным участком без законных к тому оснований, то есть незаконно. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В данном случае поскольку Дубровский С.В. владеет правом пожизненного наследуемого владения на выше указанный спорный земельный участок, то соответственно ему принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в данном случае из незаконного владения Котолуповой О.И.. При таких обстоятельствах исковые требований Дубровского С.В. об истребовании из чужого незаконного владения Котолуповой О.И. указанного спорного земельного участка, подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика суд не может принять во внимание в силу вывшее изложенного. Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, понесенных истцов по настоящему делу относится уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче иска в суд ( л.д.5 т.1). Суд руководствуется Законом РФ "О государственной пошлине", а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков Котолуповой О.И. и Дубровской М.В. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в пользу истца, то есть по 100 рублей с каждой. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Дубровский С.В. к Котолупова О.И., Дубровская М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оспаривании регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права, истребование из чужого незаконного владения земельного участка - удовлетворить полностью. Признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 28 июля 2010 г. № о возникновении у Дубровская М.В. права собственности на земельный участок №, площадью 691 кв.м.,категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет», участок №, кадастровый номер №, а также признать недействительным и аннулировать выданное Дубровская М.В. 28.07.2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, свидетельство о государственной регистрации права серия № на выше указанный земельный участок. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2010 г., заключенного между Дубровская М.В. как продавцом и Котолупова О.И., как покупателем, в части земельного участка №, площадью 691 кв.м.,категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет», участок №, кадастровый номер №, приведя стороны по указанному договору в части указанного земельного участка в первоначальное положение. Признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 08.10.2010 г. № о возникновении у Котолупова О.И. права собственности на земельный участок №, площадью 691 кв.м.,категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет», участок №, кадастровый номер №, а также признать недействительным и аннулировать выданное Котолупова О.И. 08.10.2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, свидетельство о государственной регистрации права серия № на выше указанный земельный участок. Истребовать из чужого незаконного владения Котолупова О.И. земельный участок №, площадью 691 кв.м., категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Рассвет», участок №, кадастровый номер № Взыскать с Котолупова О.И. и Дубровская М.В. в равных долях в пользу Дубровский С.В. понесенные им судебные расходы в размере всего 200 (двухсот) рублей и соответственно по 100 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 04.07.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу.