Дело № 2-193/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 г.                                                                                                 г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина А.Т. к Пономарева Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Пономарева Т.А. к Чаткина А.Т., администрации Барановского сельского округа г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чаткина А.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи с иском к Пономаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требуя обязать ответчика Пономареву Т.А. устранить препятствия, чинимые ею Чаткиной А.Т. в пользовании земельным участком площадью 2000 кв.м. расположенном в г. Сочи Хостинском районе в с. Пластунка по ул. <адрес> путем сноса самовольных построек, а именно залитой железобетонной площадки под фундамент для строительства нового дома, гаража, теплицы и бытовых построек - складских помещений.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что между ответчицей, Пономаревой Т.А.и ней - Чаткиной А.Т., 12 марта 2002 года был заключён договор купли-продажи жилого дома литер «Б» домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. <адрес>. В двусторонней сделке купли-продажи жилого дома продавцом является Чаткина А.Т., покупателем - ответчица Пономарева Т.А. Указанный жилой дом, общей площадью 91,6 кв. м., жилой площадью 42, 9 кв. м., расположен на земельном участке площадью 1 000 кв. м. по указанному адресу согласно записям № 272 в земельно-кадастровой книге № 4, с. 42 администрации Барановского сельского округа и № 13 с. 4, л/с 732 похозяйственной книги. Фактически по этому адресу имеются жилые дома литер «А» и литер «Б» и незавершенный строительством жилой дом под литером «Б-1», принадлежащий на праве собственности Шеенко С.С. в результате произведенного раздела домовладения по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 19787 года. Площадь всего земельного участка, занимаемого домовладением, составляет 2 000 кв. метров. Все дома изолированы друг от друга, имеют свои подъезды и земельные участки. 16 октября 2002 года на основании заключенного договора Пономаревой Т. А. выдано свидетельство серия № о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 91,6 кв. м. А свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Отделом по г. Сочи на имя Пономарёвой Т. А. не выдавалось. Кроме того, во исполнение договора купли-продажи в соответствии с актом приема-передачи от 12 марта 2002 года Пономарёвой Т. А. передаётся жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. <адрес> В данном документе ничего не сказано о передаче ответчице спорного земельного участка. И согласно справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края № 4876 от 21.08.2002 года «..правоустанавливающие документы на земельные участки с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство имя Пономаревой Т. А. в г. Сочи не оформлялись». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2005 года пункт договора купли-продажи жилого дома литер «Б» домовладения, расположенного па адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. <адрес> от 12 марта 2002 года об указании расположения данного жилого дома на земельном участке площадью 1 000 кв. метров признан в этой части недействительным. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2005 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2005 года было оставлен силе. Таким образом, Пономорёва Т. А. приобрела у Чаткиной А.Т. в собственность жилой дом литер «Б» домовладения, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, села Пластунка, <адрес>, но никак не землю. Ответчица в соответствии со ст.222 ГК РФ. Истица указывает, что в данном случае Пономорёва Т. А. возвела самовольные постройки без разрешения на строительство на земельном участке, на который она не имеет никаких вещных прав, кроме того, сохранение построек и продолжающее строительство нарушают права и законные интересы ее и Шеенко С.С..

В процессе рассмотрения дела ответчик Пономарева Т.А., обратилась к мировому судье судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи со встречным иском к Чаткиной А.Т., в котором просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Чаткиной А.Т. на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу г. Сочи Хостинский район с. Пластунка, ул. <адрес> а так же просила определить порядок пользования земельным участком с учетом права собственности между сособственниками домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, а так же обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по регистрации прав погасить запись о государственной регистрации права № от 27.07.2010 года в ЕГРП на на имя Чаткиной А.Т. на указанный спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Определением от 16.12.2010 года мирового судьи судебного участка №249 Хостинкого района г. Сочи Буленковой Н.В. указанное встречное исковое заявление принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи Буленковой Н.В. от 16.12.2010 года данное гражданское дело направлено по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хостинский районный суд г. Сочи. Данное определение вступило в законную силу и дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 12.01.2011 года. По распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. данное гражданское дело было передано 13.01.2011 года для дальнейшего рассмотрения судье Сидорову В.Л..

Определением от 27.01.2011 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Сидорова В.Л. взят самоотвод, и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. данное гражданское дело было передано 31.01.2011 года для дальнейшего рассмотрения судье Волковой Н.А..

Определением от 10.02.2011 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Волковой Н.А. взят самоотвод, и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. данное гражданское дело было передано 11.02.2011 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М., которому из канцелярии Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело поступило 11.02.2011 года.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Чаткина А.Т. уточнила заявленные требования в части размера земельного участка об устранении препятствий в пользовании которым она просит суд обязать ответчика, а именно уточнив, что она заявляет требования о земельном участке площадью 1000 кв.м. по указанному ею адресу в исковом заявлении, уточнив, что в исковом заявлении площадь этого участка обозначена как 2000 кв.м. ошибочно.

В ходе судебного разбирательства, истец и ответчик по встречному иску Чаткина А.Т. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ увеличила заявленные исковые требования, и в настоящее время в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит суд взыскать в ее пользу с Пономаревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей ( л.д.133 т.2) в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что она вынуждена длительное время заниматься ведением судебных тяжб с Пономаревой Т.А., которая неоднократно не являлась в судебные заседания и разными способами затягивала рассмотрение дела, она длительное время с 2002 г. незаконно занимает принадлежащий истице земельный участок площадью 1000 кв.м. на котором возвела самовольные постройки, за что неоднократно подвергалась административной ответственности, при этом должных выводов она для себя не сделала и продолжает занимать земельный участок, втянув ее, находящуюся в преклонном возрасте, в длительные судебные тяжбы, поэтому ее состояние здоровья ухудшается, поэтому она полагает, что действиями Пономаревой Т.А. ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства, ответчик и истец по встречному иску Пономарева Т.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ увеличила размер заявленных исковых требований, и в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. на имя Чаткина А.Т. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Хостинский район г. Сочи, с. Пластунка, ул. <адрес>.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик и истец по встречному иску Пономарева Т.А., воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнила и увеличила размер заявленных исковых требований, подав в суд уточненное исковое заявление ( л.д.196-201 т.2), в котором она просит суд признать недействительной выписку № 318 от 06.05.2010 года, выданную Барановским сельским округом Хостинского района г. Сочи на имя Чаткиной А.Т. из похозяйственной книги № 13 за период 1997-2001 года, а также просит признать недействительным право собственности Чаткиной А.Т. на земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, а также просит признать недействительной государственную регистрацию права Чаткиной А.Т. на земельный участок, площадью 0,10 га по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи, а также просит аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное 26.07.2010 года управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК на имя Чаткиной А.Т. на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи, а также просит погасить в ЕГРП запись регистрации № от 26.07.2010 года о праве Чаткиной А.Т. на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи, а также просит признать право собственности за Пономаревой Т.А. на земельный участок по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи в порядке ст. 35 п.1, ст.36 ЗК РФ, а также просит обязать администрацию Хостинского района г. Сочи устранить допущенные нарушения в полном объеме при оформлении в собственность земельного участка по <адрес> и закрепить за Пономаревой Т.А. данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома литер «Б».

В обосновании заявленных требований по встречному иску ответчик Пономарева Т.А. ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. № 154-О, указывает, что без разрешения вопроса о праве, нельзя признать недействительной регистрацию права. Первично право, а государственная регистрация. посредством внесения записей в ЕГРГП лишь закрепляет его. Права па недвижимость в силу прямого указания ГК РФ регулируются гражданским законодательством, а способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав является признание права. Обстоятельства, на которые Пономарева Т.А, ссылается в обоснование своих требований о признании права на земельный участок по <адрес> следующие. Поскольку суду ранее было заявлено встречное исковое заявление Пономаревой Т.А. о признании недействительной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи. Пономарева уже представила суду юридически значимые письменные доказательства о своем праве на земельный участок. В материалах дела имеются нотариально удостоверенное соглашение от 11 мая 2001 г.. о покупке дома Пономаревой Т.А.с земельным участком. Чаткина А.Т. не выполнила условия соглашения от 11 мая 2001 г.. а именно: передать Пономаревой земельный участок, хотя еще в 2001 году Пономарева Т.А. полностью расплатилась с Чаткиной А.Т. за дом с участком, после чего Чаткина А.Т. сразу же переехала в новый дом по <адрес>. Это подтверждает домовая книга, из которой видно, что вся семья Чаткиной выписалась еще 07.08.2001г. из купленного Пономаревой Т.А. дома, то есть литера « Б». До вступления в силу Земельного Кодекса РФ. Договор купли-продажи дома литер» Б» был надлежаще зарегистрирован в Юстиции, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции от 06.08.2001г. № 233 в котором обозначен предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома на земельном участке 0,10га. ( ст.432,554 ГК РФ), чем подтверждена его законность. Свидетельство Пономаревой Т.А. о гос. регистрации дома литер « Б» от 16.04.2002г.. которое свидетельствует о том, что с приобретением права собственности на дом под литером « Б», по договору купли - продажи дома в порядке правопреемства от продавца Чаткиной к ней покупателю Пономаревой перешло право бессрочного пользования земельным участком, (пп.5 п.1 ст. 1. п.4 ст.35 ЗК РФ. ч.2 ст.271, ч.2 ст.61 ГПК РФ. В предоставленных противной стороной судебных решениях не отрицается право Пономаревой Т.А. на земельный участок, равно как и не признается это право за Чаткиной А.Т.. Пономарева Т.А. указывает, что Чаткина А.Т. ни на одном судебном заседании не представила доказательств, что ей ранее предоставлялся земельный участок в установленном законом порядке. Основанием для оформления прав Чаткиной на земельный участок послужила выписка из похозяйственней книги № 318 от 06.05.2010г. Выписка из похозяйственней книги, выданная Барановским сельсоветом на имя Чаткиной, не соответствует требованиям приказа Росрегистрации от 29.08.2006г. № 146. Записи в похозяйственной книге не соответствуют требованиям законодательства, действовавшего в период их ведения и по ним основаниям должна быть признана судом недействительной. Содержание выписки из похозяйственной книги не должно противоречить ст. 18 ФЗ № 22 от 21.07.1997г.( со всеми внесенными изменениями)Выписка должна содержать вид регистрируемого права, а также сведения о наличии такого права на земельный участок. В выписке № 318 от 06 мая 2010г., представленной суду Чаткиной отсутствуют реквизиты документов, на основании которых внесена запись о наличии права Чаткиной па земельный участок по ул. <адрес>. с. Пластунка. г. Сочи. Согласно Положения о Порядке выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 27.01.2010г. № 59, утвержденной администрацией г. Сочи от 28.05.2010г. к заявлению о выдаче выписки в обязательном порядке прилагается справка из территориального отдела по г. Сочи Роснедвижимости о наличии (отсутствии) правоудостоверяющих документов на земельный участок. С пустя восемь лет после продажи дома, Чаткина незаконно воспользовалась выпиской из похозяйственной книги по установленной Правительством форме № 146, которую, как она полагает, незаконно выдала Администрация Барановского сельского округа. Она указывает, что Чаткина незаконно оформила в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м <адрес> на котором находится ее дом под приусадебное хозяйство, которое фактически не осуществляла с 2002г. т.е. с момента продажи своего дома под литером «Б». В обоснование своего права на земельный участок по <адрес>. Чаткина представила суду технический паспорт на литер « А» изготовленный в 2009году Ростехинвентаризацией с ложными сведениями о наличии у нее 1/2 доли в литере « А». На самом деле 1/2 доля в литере «А», находящимся на участке Шеенко С.С. ее бывшего мужа, Чаткиной снесена еще в 1981 году. Иначе бы у нее не приняли ее дом под литером « Б» в эксплуатацию по существующему законодательству. Факт отсутствия 1/2 доли Чаткиной подтвержден фототаблицами, подтверждается архивными документами из БТИ, техническими планами и др. документами, имеющимися в данном деле, а также визуально. Пономарева Т.А, указывает, что предоставленных противной стороной судебных решениях не отрицается ее право на земельный участок, равно как и не признается это право за Чаткиной. Как указан Конституционный суд в Определении 154 -О от 05.07.2001г. при оспаривании госрегистрации подлежат проверке сами права. В этом и заключается оспаривание зарегистрированного права.

Истица Чаткина А.Т. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Курило В.В., который явившись в судебное заседание, действуя как представитель истицы, а также как представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Шеенко С.С., поддержал и просил удовлетворить в полном объеме основной иск, не признав встречный иск, просил суд в его удовлетворении отказать. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что у Чаткиной А.Т. в собственности на законных основаниях, что было подтверждено судебными решениями, находится земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по выше указанному адресу. Уже длительное время Чаткина А.Т., являющаяся престарелой по возрасту, не может реализовать свое право на ей принадлежащий земельный участок, так как Пономарева Т.А. возвела на ее земельном участке спорные самовольные постройки. Чаткина А.Т. в настоящее время проживает в другом жилом доме. Во время производства по данному гражданскому делу, когда мировым судьей была назначена судебная экспертиза, то Пономарева Т.А. всячески препятствовала назначенному судом эксперту в проведении судебной экспертизы, не допускала эксперта на занимаемый ею фактически земельный участок. Курило В.В, пояснил, что требование о возмещении компенсации морального вреда истица вынуждена была заявить, поскольку спор между нею и Пономаревой Т.А. длится уже фактически с 2003 г. и ей, как пожилому человеку, тяжело переносить судебные разбирательства с Пономаревой Т.А..Возражая против встречного иска Курило В.В. пояснил, что документы, которые оспаривает Пономарева Т.А. были предметом других судебных разбирательств и им давалась в судебных постановлениях надлежащая оценка. Жилой дом литер «А» принадлежит Чаткиной А.Т. и расположен на земельном участке ей принадлежащем, так как Шеенко С.С. обратился ранее в суд с соответствующим требованием, проведено межевание земельного участка, им земельный участок поставлен на кадастровый учет, получено свидетельство о государственной регистрации права. Межевание земельного участка Чаткиной А.Т. проводилось, но не завершено из-за противодействия в этом со стороны Пономаревой Т.А., поэтому земельному участку находящемуся в собственности Чаткиной А.Т. присвоен условный кадастровый номер. Соседи по земельному участку Чаткиной А.Т. не оспаривают его границы. На земельном участке 2000 кв.м. имеются строения Пономаревой Т.А. жилой дом, Шеенко С.С. жилой дом и строящееся на основании разрешения, но не завершенное жилое строение Чаткиной А.Т..К настоящему времени только Чаткина А.Т. и Шеенко С.С. оформили свои земельные участки по 1000 кв.м. и поставили их на кадастровый учет, они огорожены полностью и между этими земельными участками так же имеется ограждение, а Пономарева Т.А. не оформила прав на земельный участок, которым она вправе пользоваться на котором расположен ей принадлежащий жилой дом.

Ответчик Пономарева Т.А., явившись в судебное заседание и действуя лично и через своих представителей Козырецкую Л.С. и адвоката Иванову Т.Г., не признала основной иск, возражала против его удовлетворения, поддержала и настаивала на удовлетворении ее встречного иска, при этом пояснив, что в настоящее время она просит суд рассматривать ее иск в последней поданной ею редакции с изложенными в нем требованиями ( л.д.196-201 т.2). В обосновании этого сослалась на доводы ранее изложенные в письменной форме в последнем встречном исковом заявлении, а также она и ее представители пояснили, что Пономарева Т.А. в настоящее время претендует на весь земельный участок площадью 1000 кв.м., который ранее принадлежал Чаткиной А.Т., которая продала дом ей-Пономаревой Т.А. и просит суд признать за нею право собственности на этот весь земельный участок. В обосновании заявленных требований Пономарева Т.А. и ее представители сослались на доводы изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснили, что ранее она платила земельный налог за земельный участок, которым она пользуется после покупки у Чаткиной А.Т. жилого дома, который был обнесен забором, при этом ей было известно от нотариуса, который удостоверял договор купли-продажи дома, что земельный участок на котором он расположен находился в муниципальной собственности и она полагает, что право пользования всем этим земельным участком после заключения договора купли-продажи, перешло к ней-Пономаревой Т.А.. Она в настоящее время не имеет претензий к Шеенко С.С. по границам земельного участка. Также она пояснила, что на земельном участке на котором расположен ей принадлежащий жилой дом, она построила объекты капитального строительства - фундамент, гараж и сарай, а также не капитальную постройку в виде теплицы. На земельном участке находится строение Чаткиной А.Т. литер «А», которое уже было разрушено и находится в разрушенном состоянии на настоящее время. Эксперт, который проводил судебную экспертизу по назначению мирового судьи, обязан был обратиться к мировому судье для устранения препятствий в выполнении судебной экспертизы, но не сделал этого, при этом эксперт спорную хозяйственную постройку не осматривал, этот хозблок построен ей-Пономаревой Т.А. на своем земельном участке, при этом в соответствии с законом ей для этого не надо было никаких разрешений.

Ответчики по встречному иску администрация Хостинского района г.Сочи, администрация Барановского сельского округа г.Сочи, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Росреестр - отдел по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинский отдел г.Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту УФРС), Шеенко С.С., представители сторон Захарчук С.С., Шеенко Р.С., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.40-51 т.3), в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Администрация Хостинского района г.Сочи, администрация Барановского сельского округа г.Сочи, УФРС направили в суд письменные заявления с изложением своей позиции по делу ( л.д.149-150 т.2, л.д.52 т.3, л.д.54 т.3) в которых они просили суд рассмотреть дело в отсутствии их представителей, при этом указанные органы местного самоуправления просили суд принять законное и обоснованное решение, тем самым оставив разрешение спора на усмотрение суда, а УФРС указал, что считает требования, предъявленные Пономаревой Т.А. необоснованными. Явившиеся в судебное заседание лица заявили, что считают возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание других участвующих по делу лиц. В совокупности с изложенным, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц и их представителей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд принимает во внимание судебные постановления по ранее рассмотренным гражданским делам, которые разрешались по спорам между Чаткиной А.Т. и Пономаревой Т.А. об их правоотношениях, связанных с заключением между ними договора купли-продажи жилого дома. Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в которых участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении по настоящему гражданскому делу.

Так вступившим в законную силу 13.10.2005 г. решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.09.2005 г. ( л.д.17-20 т.1) по гражданскому делу по иску Чаткиной А.Т. к Пономаревой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома в части, иск удовлетворен частично, признан недействительным п.4 договора купли-продажи жилого дома литер «Б», расположенного в г.Сочи по адресу Хостинский район, с.Пластунка, ул.Леселидзе, дом 47, от 12.03.2002 г., заключенный продавцом дома Чаткиной А.Т. и покупателем Пономаревой Т.А., об указании расположения данного жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м., тем самым признан недействительным указанный договор купли-продажи жилого дома в этой части.

Этим судебным решением установлены в частности следующие обстоятельства того, что Чаткина А.Т. являлась собственницей части жилого домовладения - дома литер «Б» расположенного в г.Сочи, с.Пластунка по ул.<адрес> Данный жилой дом литер Б имел общую площадь 91,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м. Этот жилой дом литер «Б» является частью домовладения, расположенного на земельном участке площадью около 2000 кв.м., фактически границы и площадь которого на момент вынесения этого судебного решения не были определены и не были нанесены на кадастровый план, так как согласно технического паспорта всего домовладения, состоящего из литеры «А» - жилой дом, литеры «Б» жилой дом двухэтажный, литеры «Б1» жилая пристройка, литера «В» сарай, литера «Г» свинарник по документа за всем домовладением закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., а в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 2318 кв.м.. Собственниками всего домовладения являлись Чаткина А,Т. и Шеенко С.С.. 12.03.2002 г. Чаткина А.Т. заключила письменный договор купли-продажи дома литер «Б» с Пономаревой Т.А., согласно которому Чаткина А.Т. продала Пономаревой Т.А. жилой дом литер «Б» общей площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м., покупатель Пономарева Т.А. приобрела у Чаткиной за 130 000 рублей указанный дом литер «Б». Сторонами договора был составлен акт приема - передачи в этот же день по которому Пономарева Т.А. приняла в собственность указанный жилой дом литер «Б». Впоследствии произведена государственная регистрация договора купли - продажи и 16.04.2002 г. Пономаревой Т.А, было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права на жилой дом литер «Б». Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Чаткина и Пономарева заключили между собой договор купли-продажи жилого дома литер «Б», об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно в договоре купли-продажи дома литер «Б» не указано о том, что Чаткиной А.Т. продается покупателю Пономаревой Т.А. земельный участок, в акте приема-передачи указано о том, что Чаткина передала Пономаревой в собственной только жилой дом, но не передавала права на земельный участок, кроме этого в свидетельстве о государственной регистрации права Пономаревой Т.А, указано о регистрации ее права собственности только на жилой дом, при этом в данном свидетельстве не указано площадь земельного участка, на котором он расположен, государственная регистрация прав Пономаревой Т.А. на земельный участок не производилась, свидетельство о государственной регистрации прав Пономаревой Т.А. на земельный участок не выдавалось. В судебном решении установлено обстоятельство того, что в договоре купли-продажи жилого дома литер «Б» от 12.03.2002 г. сторонами, заключившими данный договор - Чаткиной А.Т. и Пономаревой Т.А. указано только о продаже жилого дома литер «Б», при этом в данном договоре и акте приема-передачи, либо в ином дополнительном соглашении не указано о том, что к покупателю Пономаревой Т.А. переходят права на земельный участок на котором расположен данный жилой дом литер «Б». Таким образом к приобретателю дома по указанному договору литер «Б» общей площадью 91,6 кв.м. Пономаревой Т.А. в соответствии с требованиями ст.273 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ Пономарева вправе пользоваться только той частью земельного участка, на котором расположен дом под литерой «Б», то есть площадью 91,6 кв.м., а также земельным участком, необходимым для пользования данным жилым домом.

Эти же обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу кассационным определением от 13.10.2005 г. ( л.д.21-23 т.1) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование встречного иска о признании за Пономаревой Т.А. права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска и возражения против основного иска в этой части, выдвигаемые Пономаревой Т.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути они выражают ее несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не отменены и не изменены к настоящему времени и установленные этими судебными актами обстоятельства и выводы сделанные в этих судебных постановлениях относительно прав на выше указанный земельный участок, не могут быть оценены или изменены судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 22.05.2009 г. УФРС по КК ( л.д. 7 т.1) суд установил, что произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем Шеенко С.С. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Из этого свидетельства суд установил, что указанное право на земельный участок было зарегистрировано за Шеенко С.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08.02.2008 г..

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 26.07.2010 г. УФРС по КК ( л.д. 8 т.1) суд установил, что произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем Чаткиной А.Т. на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, ул.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №. Из этого свидетельства суд установил, что указанное право на земельный участок было зарегистрировано за Шеенко С.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 318 от 06.05.2010 г..

Из представленной копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 02.06.2008 г. № 49/08-03-13149, выданного Территориальным отделом по г.Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ( л.д.9 т.1) суд установил, что в государственный кадастр недвижимости был внесен 18.10.2005 г. соответствующий кадастровый номер и произведен государственный кадастровый учет выше указанного земельного участка за правообладателем Чаткиной А.Т., который к моменту постановки на кадастровый учет числился в государственной собственности.

Из копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 27.06.2007 г. ( л.д.124-127 т.1), которое вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением от 02.08.2007 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д.122-123 т.1), следует, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, по рассмотренному гражданскому делу по иску Шеенко С.С. к администрации Хостинского района г.Сочи о признании за ним права на оформлении земельного участка для эксплуатации домовладения, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, в том числе Шеенко С.С., Чаткина А.Т., Пономарева Т.А., администрация Хостинского района г.Сочи, судом решено иск Шеенко С.С. удовлетворить, за ним признано право на оформление занимаемого им земельного участка, площадью 1000 кв.м. для эксплуатации домовладения по ул.<адрес> в г.Сочи, администрация Хостинского района г.Сочи обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение, при оформлении в собственность или в аренду земельного участка с определением его границ с учетом права Шеенко С.С. на оформление занимаемого им приусадебного земельного участка площадью 1000 кв.м. для эксплуатации домовладения по <адрес> в г.Сочи, при этом этими судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что 16.09.1968 г. Шеенко С.С. приобрел домовладение на праве личной собственности, находящееся в г.Сочи в с.Пластунка по ул.<адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного дома, расположенного на земельном участке мерою 2000 кв.м.. Эта сделка была осуществлена на основании решения Раздольского сельского совета от 05.09.1968 г. о разрешении продажи указанного домовладения с земельным участком, который был выделен государственным предприятием «Чайсовхоз», ведающим этими землями, в пользование под приусадебный участок. В соответствии с решением Раздольского сельского совета от 26.01.1971 г. Шеенко С.С. было разрешено строительство нового дома взамен старого, пришедшего в негодность. В 1978 г. брак между Шеенко С.С. и Чаткиной А.Т. был расторгнут судом и одновременно был произведен раздел домовладения - по 1/2 доли каждому.Таким образом на указанном земельном участке образовалось три объекта недвижимости : старый дом, принадлежащий Шеенко С.С. и Чаткиной А.Т. на праве личной собственности в равных долях, новый дом под литером «Б» принадлежащий ныне Пономаревой Т.А., который она приобрела по договору купли-продажи от 12.03.2002 г. у Чаткиной А.Т., новый строящийся дом под литером «Б1» также принадлежащий Шеенко С.С. на праве личной собственности. Фактически после раздела домовладения согласно решения Хостинского района г.Сочи от 14.11.1978 г. произошел раздел земельного участка, при этом Шеенко С.С. и Чаткина А.Т., как бывшие супруги пользуются участками мерою по 1000 кв.м. каждый. Такой факт раздела земельного участка подтверждается обозревавшимися в судебном заседании документами : приказом директора Дагомысского Чайсовхоза от 24.02.1987 г. № 61, поземельно-шнуровой книгой совхоза, земельно-кадастровой книгой и похозяйственными книгами Барановского сельского совета. Эти обстоятельства закреплены в мотивировочной части решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.08.2006 г., имеющим преюдициальное значение для разрешение этого спора. Также судебным решением установлено, что согласно представленным чайсовхозом Барановской Селькой администрации для дальнейшего ведения земельно-кадастровй книг выписки из земельно-шнуровой книги совхоза (Списку граждан, пользующихся приусадебными участками ) за Шеенко С.С. ( № <адрес>) закреплен измененный с 0,2 га земельный участок, площадью 0,1 га, за Шеенко (Чаткиной) А.Т. ( №) закреплен земельный участок 0,1 га. Данное закрепление отражено в земельно-кадастровой книге и похозяйственных книгах Барановского сельского совета, выписки из которых многочисленно были представлены в материалах дела. Представленные доводы Пономаревой Т.А. о том, что за ней должен быть закреплен земельный участок, площадью 0,1 га с последующим оформлением как в общую долевую собственность спорного земельного участка, мерою 1000 кв.м., суд счел не состоятельными в силу состоявшихся решений Хостинского районного суда г.Сочи от 06.09.2005 г. и 28.08.2006 г., которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По смыслу этих решений Пономарева Т.А. приобрела дом в собственность по договору купли-продажи без земельного участка и она имеет право на пользование лишь частью земельного участка, занятой ее домом и необходимой для его использования в соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при этом судом Пономаревой Т.А. разъяснено вопреки доводам Пономаревой Т.А,, что понятие объем в данной статье относится не к размеру земельного участка, а к объему прав на него. Таким образом, земельный спор между Чаткиной А.Т., Шеенко С.С. с одной стороны и Пономаревой Т.А. с другой стороны с участием администрации Хостинского района г.Сочи и администрации города Сочи, разрешен по существу выше указанными решениями судов.

Из копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.08.2006 г. ( л.д.142-145 т.1) вступившего в законную силу 08.09.2006 г. следует, что участвующими по делу лицами по нему являлись Чаткина А.Т., Шеенко С.С., Пономарева Т.А., администрация Хостинского района г.Сочи и администрации г.Сочи исковые требования Пономаревой Т.А. к Шеенко С.С. и Чаткиной А.Т. о разделе земельного участка и закреплении за Пономаревой Т.А, земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу г.Сочи, с.Пластунка, ул.<адрес>, а также сносе незавершенного строительством объекта литер «Б1» - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требование Шеенко С.С. к Пономаревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и закреплении за ответчиком 91,6 кв.м. земельного участка также оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Чаткиной А.Т. и Шеенко С.С. к администрации Хостинского района г.Сочи администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. на основании приобретательной давности - оставлены без удовлетворения. При этом указанным судебным решением установлены в частности обстоятельства того, что 16.09.1968 г. Шеенко С.С. приобрел домовладение на праве личной собственности, находящееся в г.Сочи в с.Пластунка по ул.<адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного дома, расположенного на земельном участке мерою 2000 кв.м.. Эта сделка была осуществлена на основании решения Раздольского сельского совета от 05.09.1968 г. о разрешении продажи указанного домовладения с земельным участком, который был выделен государственным предприятием «Чайсовхоз», ведающим этими землями, в пользование под приусадебный участок. В соответствии с решением Раздольского сельского совета от 26.01.1971 г. Шеенко С.С. было разрешено строительство нового дома взамен старого, пришедшего в негодность на своем приусадебном участке, после окончания строительства нового дома, старый дом снести в течение 10 дней. В 1978 г. брак между Шеенко С.С. и Чаткиной А.Т. был расторгнут судом и одновременно был произведен раздел домовладения согласно которому за Шеенко С.С. и Шеенко (Чаткиной )А.Т. распределяются определенные помещенияв старом и новом доме. На момент распределения судом в 1978 г. помещений в новом доме ( литера «Б», «Б1») дом не был построен, так как следует решения Раздольского сельсовета, часть строения признанного за Чаткиной была введена в эксплуатацию в виде жилого дома только 24.09.1981 г., при этом согласно техпаспорта БТИ литер «Б1», закрепленный за Шеенко С.С., до времени вынесения судебного решения 28.08.2006 г., находится в стадии строительства. 12.03.2002 г. Чаткина А.Т. продает свое домовладение литер «Б» Пономаревой Т.А., договор зарегистрирован в надлежащем порядке в органах юстиции, таким образом к Пономаревой Т.А. перешло право собственности на указанное строение. Отказывая в удовлетворении требования Пономаревой Т.А. о закреплении за ней земельного участка площадью 1000 кв.м., который был закреплен за Чаткиной согласно земельно-кадастровой и похозяйственной книг, суд указал, что в судебном заседании были осмотрены земельно-кадастровая и похозяйственные книги Барановского сельского совета, допрошены сотрудники администрации : председатель, его заместитель, секретарь. Установлено, что земли, отданные в качестве приусадебных участков, находились в ведении Дагомысского чайсовхоза и были предоставлены в пользования собственникам домов. За домовладением по <адрес> закреплено 2000 кв.м., что следует из договора купли-продажи домовладения и из приказа Дагомысского чайсовхоза от 24.02.1987 г. № 61. Как установлено в судебном заседании фактически после раздела домовладения согласно решению суда от 1978 года, произошел раздел и земельного участка, при этом каждый из супругов пользовались участками по 0,1 га.Согласно похозяйственным книгам основанием для раздела земельного участка являлось решение суда от 1978 года. Факт раздела земельного участка подтверждается представленными документами, он узаконен приказом Дагомысского чайсовхоза от 24.02.1987 г. № 61 в котором указано, что за Шеенко С.С. по земельно-шнуровой книге совхоза числится земельный участок 0,2 га, фактически им используется земельный участок 0,1 га, в связи с чем в целях упорядочения землепользвоания за ним закрепляется земельный участок 0,1 га. Согласно представленным чайсовхозом Барановской Селькой администрации для дальнейшего ведения земельно-кадастровй книг выписки из земельно-шнуровой книги совхоза (Списку граждан, пользующихся приусадебными участками ) за Шеенко С.С. ( № <адрес> закреплен измененный с 0,2 га земельный участок, площадью 0,1 га, за Шеенко (Чаткиной) А.Т. ( №) закреплен земельный участок 0,1 га. При этом судом дана оценка выписки из похозяйственной книги о принадлежности Пономаревой Т.А. земельного участка по <адрес> мерой 0,1 га. В этой части судебным решением установлено, что как было установлено из осмотра указанной похозяйственной книги в судебном заседании в графе о лице, первоначально указана Чаткина А.Т., а ниже Пономарева Т.А., причем указано, что документов о переоформлении земельного участка на Пономареву не имеется. Председатель Барановского сельского совета пояснил, что данная выписка была выдана его заместителем ошибочно по непроверенным данным и последующем представил соответствующие документы. Таким образом установлено, что у Чаткиной А.Т. находился в пользовании земельный участок площадью 0,1 га, собственницей его она не была, в связи с чем вопрос о продаже земельного участка не мог ставиться. Кроме того суд учитывал вступившее в законную силу решение суда, которым был признан недействительным п.4 договора о купле-продаже домовладения между Чаткиной А.Т. и Пономаревой Т. А. в котором было указано, что продаваемое домовладение расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м.. Суд в указанном решении, ссылаясь на нормы ст.ст. 2,35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ, установил, что суд не может удовлетворить требования Пономаревой Т.А. о закреплении за ней земельного участка площадью 0,1 га.

Из вышеизложенных судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд установил, что основания внесения в похозяйственную книгу Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренным гражданским делам по судебным спорам между лицами, участвующими и в настоящем гражданском деле, судебными постановлениями установлены обстоятельства при которых запись на имя Чаткиной А.Т. вносились на законных основаниях. Выписка из указанной похозяйственной книги выдана управомоченным на это органом местного самоуправления исходя из данных, содержащихся на законных основаниях в этой книге.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требования встречного иска по основаниям предложенным к исследованию стороной ответчика, о признании недействительной выписки № 318 от 06.05.2010 года, выданной Барановским сельским округом Хостинского района г. Сочи на имя Чаткиной А.Т. из похозяйственной книги № 13 за период 1997-2001 года

Не подлежат удовлетворению и требований встречного иска о признании недействительным права собственности Чаткиной А.Т. на земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, а также требование о признании недействительной государственной регистрации права Чаткиной А.Т. на земельный участок, площадью 0,10 га по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи и вытекающее из него требование аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное 26.07.2010 года управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК на имя Чаткиной А.Т. на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи, а также требование погасить в ЕГРП запись регистрации № от 26.07.2010 года о праве Чаткиной А.Т. на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи, поскольку выше указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено наличие у Чаткиной А.Т. права на земельный участок, площадью 1000 кв.м., который к настоящему времени состоит на государственном кадастровом учете под выше указанным кадастровым номером.

Из письменных объяснений УФРС ( л.д.149-150 т.2) суд установил, что возражая против удовлетворения требований по встречному иску, УФРС ссылается на то, что 21.06.2010 года в Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК обратилась Чаткина А.Т., действующая в лице Курило Е.В. по доверенности № от 06.04.2010г. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. <адрес> В качестве правоустанавливающих документов в дело представлены: - выписка из похозяйственней книги № 318 от 06.05.2010г. о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная на имя Чаткиной А.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. <адрес> кадастровый номер №. В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Сомнения государственного регистратора в подлинности представленного правоустанавливающего документа обусловлены были поступившим в адрес Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК письма Главы администрации Барановского сельского округа Макаренко Б.В. о приостановлении государственной регистрации права на заявленный объект на основании предоставленной выписки. Государственным регистратором был направлен запрос в администрацию Барановского сельского округа города Сочи о подлинности документа и достоверности указанных в нем сведений. 26.02.2010г. был получен ответ администрации о том, что выписка на имя гр. Чаткиной А.Т. из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок действительно выдавалась, была отозвана по причине не предоставления решения суда. Решение Краевого суда от 13.10.2005г. предоставлено. В подтверждение указанных сведений, к ответу прилагался подлинный экземпляр выписки из похозяйственной книги на имя Чаткиной А.Т. выданной 21.07.2010г. № на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. <адрес>, кадастровый номер №. Сомнения относительно легитимности и подлинности представленного правоустанавливающего документа были устранены, руководствуясь п. 1,2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 26.07.2010 г. была произведена государственная регистрация права собственности гр. Чаткиной А.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. <адрес>

Данная позиция согласуется с выше приведенными выводами судебных постановлений, а также с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.25.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.25.2 Закона № 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с п.6 ст.25.2 Закона № 122-ФЗ, истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Для государственной регистрации права собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства, Чаткина А.Т. правомерно предоставила в УФРС выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на данный земельный участок, а также была в последующем предоставлена в УФРС, при проверке предоставленной выписки, так же копия судебного постановления в подтверждении этого права, при этом исходя из положений выше приведенных норм закона, не указание в выписке из похозяйственной книги вида права Чаткиной А.Т. на указанный земельный участок, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности правообладателя Чаткиной А.Т. на указанный земельный участок. Выше указанной нормой действующего законодательство запрещено истребование у заявителя, а в данном случае у Чаткиной А.Т., дополнительных документов для государственной регистрации ее права на выше указанный земельный участок.

Исходя из изложенного действия УФРС по государственной регистрации права собственности Чаткиной А.Т. на выше указанный земельный участок, а также результаты этих действий в виде соответствующей записи в ЕГРП о зарегистрированном за Чаткиной А.Т. праве на этот земельный участок и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, не могут быть признанны незаконными и недействительными.

Суд так же не может принять во внимание доводы встречного иска об отсутствии эксплуатируемого Чаткиной А.Т. жилого дома на спорном земельном участке, как по выше изложенным основаниям, а также поскольку вопреки доводам Пономаревой Т.А. распоряжением администрации Хостинского района г.Сочи №-р от 25.12.2000 г. утверждено распоряжение администрации Барановского сельского округа от 19.12.2000 г. № о разрешении строительства второго индивидуального жилого дома Чаткиной А.Т. по ул.Леселидзе в с.Пластунка на своем приусадебном земельном участке ( л.д.23 т.2), при этом из представленной выкопировки из ситуационного плана села Пластунка по <адрес> ( л.д.24 т.2) суд установил, что архитектором Хостинского района г.Сочи в установленном действующим законодательством порядке было согласовано размещение второго строящегося жилого дома на земельном участке Чаткиной А.Т. на земельном участке площадью 0,1 га., тем самым находят свое подтверждение доводы стороны истца о том, что Чаткина А.Т. имела соответствующее разрешение от управомоченных органов местного самоуправления на строительство второго жилого дома на своем земельном участке.

Обстоятельства того, что фактически дом не окончен строительством, не может влечь за собой правовых последствий по лишению Чаткиной А.Т. права собственности на земельный участок.

Действующее земельное и гражданское законодательство разделяют объекты недвижимого имущества, в данном случае жилые дома и земельные участки на которых они расположены. Распоряжение правообладателем одним из объектов недвижимого имущества, в данном случае одним из жилых домов расположенных на этом земельном участке, не влечет за собой неизбежный переход к приобретателю по договору на этот объект, также и перехода права на весь земельный участок на котором расположен этот объект, то есть жилой дом, что неоднократно было признано выше указанными, вступившими в силу судебными постановлениями, вследствии чего не может быть признана Чаткина А.Т. утратившей право на земельный участок на котором физически расположен проданный ею жилой дом, даже в том случае, если она не пользуется другим строением, которое расположено на этом земельном участке.

Законных оснований для лишения Чаткиной А.Т. ее права собственности на выше указанный земельный участок площадью 1000 кв.м., которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется.

Исходя из выше изложенных выводов также не подлежит удовлетворению требования встречного иска о признании право собственности за Пономаревой Т.А. на земельный участок по ул. <адрес>, с. Пластунка, г. Сочи в порядке ст. 35 п.1, ст.36 ЗК РФ. При этом неоднократно выше указанными судебными постановлениями отказывалось Пономаревой Т.А. в признании за ней права на земельный участок площадью 0,1 га, то есть 1000 кв.м., на который Пономарева Т.А. претендует ссылаясь в обосновании этого на применимость к этому положений ст.35,36 ЗК РФ о переходе прав на земельный участок к приобретателю которому перешло на праве собственности строение, сооружение, расположенное на этом земельном участке, при этом судебными постановлениями неоднократно разъяснялось Пономаревой Т.А. ошибочность ее суждений, указывалось ей неоднократно, что понятие «объем» в ст.35 ЗК РФ относится не к размеру земельного участка, а к объему прав на него. Несмотря на неоднократно разъясненные Пономаревой Т.А. этих положений, она вновь, в обосновании заявленных требований, ссылается на те же доводы и положения закона, заявляет к исследованию в большинстве те же доказательства, которые ранее исследовались и анализировались судом при разрешении других выше указанных гражданских дел и которым уже давалась судебная оценка, тем самым заявляя явно необоснованные исковые требования.

Суд находит необходимым разъяснить Пономаревой Т.А., что отказ в этой части заявленных требований не умаляет ее права на реализацию своего права на использование соответствующей части земельного участка, занятого приобретенным в собственность жилым домом литер «Б» и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, на основании положений действующего законодательства.

При этом из выше указанного в совокупности суд приходит к выводу, что судебными постановлениями вступившими в законную силу было установлено, что фактическая площадь земельного участка больше идеальной площади земельного участка, которая признана принадлежащей по 1000 кв.м. Шеенко С.С. и Чаткиной А.Т., при этом Пономарева Т.А. указывает, что земельного спора о границах землепользования у нее с Шеенко С.С. не имеется, при этом земельный участок последнего, площадью 1000 кв. м., поставлен на постоянный кадастровый учет, следовательно его границы 1000 кв.м. определены с достаточной точностью на местности и соответствуют фактическим границам и площади земельного участка указанным в его правоудостоверяющем документе на земельный участок, а границы земельного участка Чаткиной А.Т. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответственно могут быть установлены при проведении землеустройства и межевания этого земельного участка и земельного участка право пользования на который имеет Пономарева Т.А., при чем из выше указанных судебных постановлений суд установил, что площадь землепользования ранее числящаяся фактически за всем домовладением составляла более чем 2000 кв.м..

Из экспертного заключения № 0.466 от 06.12.2010 г. проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ( л.д.69-112 т.1) суд установил, что производя измерения площади земельного участка с кадастровым номером №, который находится в фактическом пользовании Пономаревой Т.А. эксперт определил его площадь как составляющую 1181 кв.м. +/- 13 кв.м. ( л.д.76 т.1).

Эксперт указанной организации Корнейчук А.Ю. выполнявшей судебную экспертизу, будучи допрошенным в суде показал, что на момент выполнения им судебной экспертизы по настоящему делу, землеустроительное дело на обследованный им по внешним границам земельный участок, не было оформлено. Обследованный им земельный участок имел на момент экспертного исследования ограждение, геодезические измерения его площади производились им по этим фактическим границам. На сам земельный участок, который фактически находится в пользовании у Пономаревой Т.А. его не пустили, семья Пономаревой Т.А. вела себя неадекватно при проведении им экспертного обследования на местности этого земельного участка даже в присутствии участкового милиционера, вследствии чего его не удалось пройти на этот земельный участок и в полной мере его обследовать внутри.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что регистрация за Чаткиной А.Т. права собственности на земельный участок без установления его точных границ площадью 1000 кв.м., нарушает законные права и интересы Пономаревой Т.А., которой принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по этому же адресу.

Суд также пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требования встречного иска об обязании администрации Хостинского района г. Сочи устранить допущенные нарушения в полном объеме при оформлении в собственность земельного участка по <адрес> и требование закрепить за Пономаревой Т.А. данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома литер «Б».

Суду Пономаревой Т.А. не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы нарушены администрацией Хостинского района г.Сочи, при этом ее доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письмами Пономаревой Т.А. в администрацию Хостинского района г.Сочи и ответами указанного органа местного самоуправления на эти обращения Пономаревой Т.А. от разных дат за период с 2005 по 2010 г.г. ( л.д.146-152 т.1) поскольку в ответах на заявления Пономаревой Т.А. орган местного самоуправления неоднократно предлагал ей представить в администрацию района документа по приводимому в ответах перечню для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка на котором расположен жилой дом Пономаревой Т.А.. При таких обстоятельствах ее требования к администрации Хостинского района г.Сочи суд расценивает как необоснованные.

В целом исходя из выше изложенного встречный иск Пономаревой Т.А. не подлежит удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Основной иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из данной нормы следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является УФРС.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Суду истица представила надлежащие доказательства того, что она владеет на праве собственности земельным участком по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8 т.1), данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка ( л.д.9), сведения о зарегистрированном праве собственности внесены в ЕГРП из чего суд приходит к выводу, что право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно оно возникло и она вправе реализовывать права в отношении этого имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Вопреки доводам ответчика Пономаревой Т.А., ее права на земельный участок в объеме прав прежнего владельца строения которое она приобрела по сделке на земельный участок на котором расположено это строение, до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно ее право на этот земельный участок не может считаться возникшим, поскольку вид его, а также площадь земельного участка которым она вправе пользоваться, не определены. При этом к настоящему времени Пономарева Т.А. вправе пользоваться земельным участком на котором непосредственно расположено приобретенное ею в свою собственность строение, то есть жилой дом литер «Б» в его физических границах, что вытекает из текста ст. 35 ЗК РФ.

Тем самым суд приходит к выводу, что правообладателем прав на указанный земельный участок к настоящему времени является истица Чаткина А.Т., право собственности которой на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, а право Пономаревой Т.А., исходя из выше изложенного, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, не возникло, следовательно она не вправе осуществлять в отношении этого земельного участка правомочия, как его владелец.

Как надлежащий собственник указанного земельного участка Чаткина А.Т. вправе, в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае собственник Чаткина А.Т. требует устранить препятствия, чинимые ей Пономаревой Т.А., которая по утверждению истицы осуществила самовольное строительство нескольких объектов на принадлежащем Чаткиной А.Т. на праве собственности земельном участке.

Эти доводы истицы нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае Пономарева Т.А., на непринадлежащем ей земельном участке, возвела строения, без получения разрешений, тем самым такие строения являются самовольными по смыслу указанной правовой нормы.

Из экспертного заключения № 0.466 от 06.12.2010 г. проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук А.Ю. ( л.д.69-112 т.1) суд установил, что экспертом в результате проведенного экспертного исследования с выходом на место и осмотром спорного земельного участка, сделаны выводы о том, что выше указанный земельный участок по адресу г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, ул.<адрес>, с расположенными на нем самовольными постройками в виде хозяйственного блока, оранжереи, бетонного мощения перед домом Пономаревой Т.А., принадлежит Чаткиной А.Т., согласно имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в материалах гражданского дела. Самовольные постройки - хозяйственный блок, оранжерея, бетонное мощение перед домом Пономаревой Т.А., расположены на земельном участке, принадлежащем Чаткиной А.Т., при этом экспертном составлен план расположения этих объектов на земельном участке ( л.д.82 т.1), при этом по заключению эксперта здание хозяйственного блока и бетонное мощение перед домом Пономаревой Т.А. относятся к строениям капитального типа, а самовольно возведенный объект - оранжерея является сборно-разборным сооружением временного типа. Из экспертного заключения следует, что эксперт не смог ответить на вопрос о том соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, с.Пластунка, ул.<адрес>, границам, указанным в документах, поскольку землеустроительное дело до конца не сформировано. Имеющиеся в материалах гражданского дела правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что земельный участок, принадлежащий Чаткиной А.Т. стоит на условном кадастровом учете.

Из фотоматериалов также объективно подтверждается нахождение на огороженном земельном участке описанных экспертом сооружений.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Корнейчук А.Ю. показал, что более подробно он не смог описать спорные объекты расположенные на указанном земельном участке, поскольку этому препятствовали члены семьи Пономаревой Т.А., жилой дом которой находится на этом земельном участке и которые неоднократно не допускали его на этот земельный участок к которому он неоднократно приходил с целью проведения его осмотра, поэтому осмотр этих объектов он производил визуально. Он же показал, что земельный участок Пономаревой Т.А. не состоит на кадастровом учете, он не сформирован, поэтому строения на спорном земельном участке являются самовольными. Также он показал, что на земельном участке, который он осматривал, имеется также частично разрушенный дом Чаткиной А.Т..

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы основного иска, при этом экспертное заключение дано экспертном Корнейчук А.Ю., который имеет необходимые для этого специальные знания и квалификацию, а также опыт работы, что подтверждается представленными в приложении к экспертному заключению копиями документов.

Данное по делу экспертное заключение согласуется с другими объективными доказательствами, суду не представлено доказательств заинтересованности указанного эксперта в исходе дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности экспертного заключения и возражения ответчика Пономаревой Т.А. против указанного экспертного заключения суд не может принять во внимание, оценивает их критически.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком Пономаревой Т.А. в обосновании своей позиции по делу, копию заключения специалиста ИМ М от 06.12.2010 г. ( л.д.62-68 т.2), поскольку М не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалиста, ей не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ей не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Данное М письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представленная копия заключения указанного специалиста свидетельствует о том, что М проводилось специальное исследование по просьбе представителя Пономаревой Т.А. адвоката Ивановой Т.Г., и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение М суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Из позиции стороны истца следует, что Чаткина А.Т. не давала своего разрешения Пономаревой Т.А. на возведение на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, каких либо сооружений, как капитальных так и временных.

На принадлежащем Чаткиной А.Т. земельном участке находится жилой дом литер «А», который полуразрушен, которым она не может пользоваться и осуществлять в отношении него необходимых действий из-за препятствующих к этому действий Пономаревой Т.А..

Из представленных суду выше указанных копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что прежде суд устанавливал обстоятельства того, что Чаткина А.Т. в результате раздела имущества при расторжении брака с Шеенко С.С. приобрела право в том числе на 1/2 долю дома литер «А», расположенного на земельном участке по выше указанному адресу.

Из представленного суду технического паспорта, копия которого имеется в материалах дела ( л.д.18-34 т.1) суд установил, что по данным осуществленного технического учета жилой дом литер «А», расположенный по выше указанному адресу места нахождения спорного земельного участка, 1/2 доля в нем числится принадлежащей Чаткиной А.Т..

Вопреки доводам Пономаревой Т.А. суду не представлено никаких доказательств того, что жилой дом литер «А» не является объектом имущественных прав. Правообладателем этого жилого дома Пономарева Т.А. также не является, а доказательств иного суду не предоставлено.

Фактически Чаткина А.Т. длительное время не пользуется этим домом литер «А», что также подтверждает и Пономарева Т.А., однако в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Чаткиной А.Т. чинятся препятствия Пономаревой Т.А. в пользовании этим домом, поэтому недеяние Чаткиной А.Т. в отношении этого дома является вынужденным, обусловленным противоправным поведением Пономаревой Т.А., чинящей препятствия в пользовании Чаткиной А.Т. принадлежащим ей земельным участком на котором расположен дом.

Эти обстоятельства находят подтверждение представленными суду копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за период 2010 г. ( л.д.40-45 т.1) в которых указывались обстоятельства чинения Чаткиной А.Т. препятствий Пономаревой Т.А. в пользовании земельным участком и подтверждается обстоятельства того, что Пономарева Т.А. привлекалась к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истицы Чаткиной А.Т. на свободное пользование и распоряжение земельным участком нарушены фактическими действиями Пономаревой Т.А., осуществившей самовольное строительство на этом земельном участке выше указанных объектов.

Заявленный истицей негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом в виде спорного земельного участка, которым истица, как его собственник, вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться, в том числе требовать от других лиц соблюдать ее законные права на этот объект.

Способом защиты нарушенного права в части осуществления объектов самовольного строительства, являются специальные положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Истица Чаткина А.Т., которой принадлежит на праве собственности земельный участок на котором осуществлено самовольное строительство, не заявила о своем желании приобрести в собственность спорные объекты самовольного строительства, настаивает на защите ее нарушенного права, при таких обстоятельствах ответчик Пономарева Т.А. подлежит обязанию устранить препятствия, созданные ею Чаткиной А.Т., в пользовании указанным земельным участком, путем осуществления за счет лица осуществившего самовольную постройку, то есть Пономаревой Т.А., снести объекты самовольного строительства, а именно хозяйственный блок, оранжерею, бетонное мощение перед жилым домом литер «Б», расположенные на выше указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Чаткиной А.Т..

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в этой части требований основной иск подлежит удовлетворению.

В остальной части основной иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае суд установил, что неправомерными действиями Пономаревой Т.А. был причин вред имущественным правам Чаткиной А.Т..

Доводы этой части исковых требований на длительность судебных тяжб истицы с Пономаревой Т.А., не может быть принята судом во внимание поскольку

Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Суду не представлено доказательств истицей о том, что ее неимущественным правам или нематериальным благам, неправомерными действиями Пономаревой Т.А. причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Пономаревой Т.А. в пользу Чаткиной А.Т. денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Чаткина А.Т. к Пономарева Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично, а именно обязать Пономарева Т.А. устранить препятствия чинимые Чаткина А.Т. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу : Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул.<адрес>, кадастровый номер №, обязав Пономарева Т.А. осуществить за ее счет снос самовольных построек, расположенных на указанном земельном участке, а именно хозяйственного блока, оранжереи, бетонного мощения перед жилым домом литер «Б».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пономарева Т.А. к Чаткина А.Т., администрации Барановского сельского округа г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 04.07.2011 г..

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу