РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-820/2011 года 6 июля 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О.А. При секретаре МИХАЙЛОВОЙ А. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Иванова А.С. о сносе самовольного строения и по встречному иску Иванова А.С. к администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Иванова А.С. о сносе самовольного строения. Ответчик, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявила требование о признании за ней права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований. При этом, администрация города Сочи, настаивая на сносе строения, указывает на то, что жилой дом, возведенный ответчиком по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, являясь фактически многоквартирным жилым домом, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, спорный объект недвижимости возведен в отсутствие проектно-сметной документации и с нарушением прав третьих лиц. Представитель ответчика, возражая против требования о сносе строения, и, настаивая на своих требованиях, указала, что на земельном участке, который принадлежит Иванова А.С. на праве собственности, а площадь участка около 14 тысяч кв. метров, возвела жилой дом. При этом данная сторона указывает на то, что строение возведено в отсутствие разрешения, поскольку в течение длительного времени ответчик не могла получить от администрации города и района разрешение на ведение строительных работ. Представитель ответчика указала, жилой дом возведен по разработанному проекту, и интересов третьих лиц не нарушает. При этом представитель истца по встречному иску полагает, что требование о признании права собственности на возведенный жилой дом законно и основано на требованиях части 3 ст. 222 ГК РФ. Привлеченные к участию в деле третьи лица настаивали на удовлетворении требований администрации города. Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчика по основному иску, исследовав письменные доказательства, в том числе и заключение судебно-строительной экспертизы, выслушав доводы третьих лиц, находит, что встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе строения должно быть отказано. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из материалов настоящего дела следует, что Иванова А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №, №), расположенный по <адрес> (л.д.29), площадью 1329 кв.метров, при чем право собственности у Иванова А.С. на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от 24 мая 2008 года, договор зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.119), участок сформирован, и поставлен на постоянный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровые паспорт земельного участка (л.д.26). Таким образом, указанный земельный участок на законных основаниях принадлежит ответчику по делу и ее права на него никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и органом муниципальной власти. Более того, в настоящем судебном заседании представитель администрации пояснил, что орган муниципальной власти не оспаривает право собственности Иванова А.С. на данный земельный участок, ссылаясь при этом на то, что указанный земельный участок используется истцом не в соответствии с разрешенным видом использования: не для строительства индивидуального жилого дома, а строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома. На указанном земельном участке ответчик имеет в своей собственности незавершенный строительством жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 октября 2010 года ( л.д. 56-57). К настоящему моменту ответчик, действительно, без получения соответствующего разрешения, осуществил и завершил строительство данного жилого домов, значительно увеличив при этом этажность жилого дома, и его площадь. Фактически к настоящему моменту Иванова А.С. создан новый объект недвижимости в виде жилого дома. При чем спорный дом, действительно, имеет некоторые признаки самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию. Такого разрешения от органа муниципальной власти ответчиком при завершении спорного жилого дома получено не было. Разрешить данный спор в ином порядке Иванова А.С. лишена возможности, поскольку органом муниципальной власти ранее подачи ее иска уже было заявлено требование о сносе самовольного строения. При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Иванова А.С., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный жилой дом возведен на свои средства и своими силами. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них. Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя ответчика в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств. Таким образом из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены. Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости. Но, однако, несмотря на законность соблюдения Иванова А.С. указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости, о чем указано выше в настоящем решении. В соответствии с изложенным, поскольку возведенное строение имеет признаки самовольности, суд, кроме изложенного, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом указано, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное жилое строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Более того, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этих целях, для установления обстоятельств, нарушает ли права и охраняемые законы интересы других лиц сохранение спорного объекта недвижимости и удовлетворение заявленного требования истца, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза. Выводы данной экспертизы суду представлены и имеются на л.д. с 212 по 249. Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого дома расположен в границах правомерного земельного участка площадью 1329 кв.м., за его пределы не вышел. Данный вывод эксперта им обоснован, при этом указано, что из общей площади правомерного земельного участка, застроенная площадь соответствует градостроительному регламенту. При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. В данном заключении эксперта сделан вывод о том, что для нормальной эксплуатации жилого дома достаточен указанный размер земельного участка ( л.д. 230). Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что к спорному домовладению имеется самостоятельные бытовые и пожарные подъезды, а само строение не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, строение является безопасным. Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом имеет отдельное подключение к городским инженерным сетям, сетям водоснабжения, электроснабжения и канализации. Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках. В результате данного исследования сделано заключение о том, что спорным строением нарушаются права и охраняемые интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, в частности, Закарьян Б.Р. и Закарьян А.Л. собственников соседнего земельного участка и доли дома на нем. При этом эксперт указывает на то, что указанное нарушение их прав состоит в несоблюдении расстояния от спорного дома до доли дома указанных третьих лиц. Как указывает эксперт - такое расстояние должно быть не менее 6 метров, администрация города указывает на то, что, согласно градостроительного регламента - 5 метров. Однако фактически указанное расстояние составляет 4- 4,5 метра. Но при этом эксперт также указал на то, что это расстояние от соседнего участка выполнено и предусмотрено именно Иванова А.С., но не собственниками соседнего жилого дома, у которых жилой дом расположен непосредственно по границе их участка, без отступа от нее. Настоящим судом тщательно исследовались данные обстоятельства, в силу чего суд пришел к выводу, что названное нарушение противопожарных требований не может повлечь за собой снос всего жилого дома и не может быть отнесено к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд учитывает то, что экспертом сделан вывод о том, что возможно устранение данного обстоятельства путем возведения ответчиком Иванова А.С. противопожарной стены на высоту не менее высоты строения третьих лиц, которая будет выполнять и компенсировать недостаточную ширину противопожарного разрыва между строениями. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, удовлетворяя встречный иск, Иванова А.С. должна быть понуждена к устройству указанной противопожарной стены. Другие доводы третьих лиц о том, что указанным спорным строением нарушаются и другие их права, в частности, ввиду осуществления строительных работ мусор попадает на их земельный участок, имеет место повышенное содержание пыли, а также возможное в будущем появление большого количества транспорта, не могут служить основанием к удовлетворению требования администрации о сносе строения. Указанные третьими лицами препятствия могут быть разрешены путем предъявления ими в общем отдельного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности -, а кроме того и наличие специальной лицензии (л.д.249). В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города обязана представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы. Однако администрация города не представила суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы. В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Иванова А.С.. Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым требование истца по встречному иску о признании права собственности на жилой дом, возможно признать незаконным и не подлежащим удовлетворению. Помимо изложенного суд также принимает во внимание разъяснения, которые имеются в пункте 26 названного Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом в данном Постановлении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство. Иванова А.С., предъявив встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, представила суду надлежащие доказательства в подтверждение поданного органу муниципальной власти заявления еще 17 августа 2009 года о выдаче разрешения на осуществление строительных работ, при чем в данном заявлении имеются сведения о получении органом муниципальной власти этого заявления, однако указанное заявление Иванова А.С. органом муниципальной власти не было разрешено. Настоящим судом тщательно исследовались доводы администрации города о том, что видом разрешенного использования земельного участка, имеющегося на праве собственности у Иванова А.С., является - индивидуальное жилищное строительство, а фактически на этом участке возведен многоквартирный жилой дом. Суд с учетом изложенных выше доказательств, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также само по себе не может служить основанием к сносу спорного жилого дома. Как следует из материалов настоящего дела, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании, вид разрешенного использования указанного земельного участка был определен органом муниципальной власти еще в 2008 году. На тот период в городе Сочи не имелось утвержденного плана застройки города. В настоящее время в городе Сочи разработаны и приняты Правила землепользования и застройки. При этом в судебном заседании представитель администрации города Сочи пояснил, что спорное строение, согласно указанных Правил, расположено в зоне Ж-4, в которой предусмотрено возведение многоквартирных, многоэтажных - до 12 этажей строений. Таким образом, с учетом вступивших в законную силу Правил землепользования и застройки города Сочи истец по встречному иску имеет право, при наличии оснований - с учетом значительного размера земельного участка, расположенного под спорным строением, ставить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречного требования Иванова А.С., то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольного строения в целом, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: За Иванова А.С. признать право собственности на жилой дом номер № по <адрес>, состоящий из литера «А», восемь этажей с мезонином, общей площадью 2821, 3 кв.метра, в том числе жилой- 1976,6 кв. метров, а также литера «Б», этажностью - восемь с мезонином, общей площадью 2480,7 кв метра, в том числе жилой - 1730,9 кв.м.. Обязать Иванова А.С. выполнить своими силами и средствами противопожарную стену между указанным жилым домом и домовладением номер № по <адрес>, устроив ее не ниже домовладения номер № (соседнего). Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Иванова А.С. о сносе самовольного строения отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.