РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года №2-1273/2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре РОЩУПКИНОЙ А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонский Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Рус - Лайн Судоходная Компания» о признании права отсутствующим, УСТАНОВИЛ: Гайворонский Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус - Лайн Судоходная Компания» (далее «Общество») с иском о признании права отсутствующим. При этом в обоснование своих требований истец указывает, то, что с 2007 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости, а именно: сети морского водопровода и сети трубопровода. При чем, как указывает истец, основанием возникновения права собственности на данные объекты недвижимости у ответчика явилось решение арбитражного суда. Однако в настоящее время данное решение арбитражного суда отменено, решение вступило в законную силу. Но при этом право собственности у ответчика остается быть зарегистрированным. При этом, настаивая на удовлетворении своих требований, истец указывает, что он, как физическое лицо, является собственником здания лодочной станции и арендатором земельного участка, на котором расположено это здание. Его права на эти два объекта недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Истец указывает, что два объекта недвижимости, указанные выше в решении суда, которые остаются быть принадлежащими ответчику по делу без законных на то оснований, создают препятствия ему в пользовании земельным участком. Более того, создают для ответчика условия для требования сервитута, поскольку проходят по его земельному участку, и иной возможности подъезда и подхода к ним не имеется. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что в настоящее время в производстве арбитражного суда уже имеется гражданское дело по иску ответчика по делу о предоставлении права ограниченного пользования его земельным участком, то есть о предоставлении сервитута. Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, просил суд о признании отсутствующим у ответчика права на данные сооружения, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у ответчика права собственности на данные два объекта недвижимости, аннулировав также (погасив) выданные на основании этой записи свидетельства о государственной регистрации права. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что указанные два сооружения при любых обстоятельствах будут принадлежат, если не их Обществу, то прежнему собственнику, который вправе ставить вопрос о предоставлении сервитута. По мнению данной стороны, данное обстоятельство является существенным и должно повлечь принятие решения об отказе в удовлетворении иска. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности своих требований представил надлежащие, бесспорные и исчерпывающие доказательства. Из представленных суду письменных доказательств, следует, что истец, Гайворонский Е.Ю., является собственником здания лодочной станции, расположенной по улице <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права на л.д.11. Помимо этого, в его правомерном владении, на праве аренды, имеется земельный участок площадью 1577 кв.метров, расположенный под данным зданием лодочной станции по указанному адресу. При этом в подтверждение законности своих прав и на земельный участок истец представил договор аренды земельного участка, заключенный с органом муниципальной власти в лице муниципального образования город - курорт Сочи. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение законности его прав как на строение, так и на земельный участок, расположенный под данным строением. При чем права истца на эти объекты недвижимости никем не оспорены и не оспариваются, в том числе и ответчиком по делу, и для настоящего суда указанные выше документы о правах истца являются юридически действительными. Далее, действительно, ответчику, названному Обществу, также на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости, это: линейное сооружение -морской водопровод и сети трубопроводов, расположенные по улице <адрес>, № в Хостинском районе. В подтверждение данных обстоятельств на л.д. 21 и 22 имеются также надлежащие копии свидетельств о государственной регистрации права. При этом заключением специалиста, которое настоящим судом должно быть отнесено к письменному доказательству, установлено, что технической возможности доступа к этим двум объектам недвижимости Общество не имеет, иначе, как через земельный участок, принадлежащий на настоящий период времени, на праве аренды истцу по делу. При чем данное письменное доказательство ответчиком не оспорено: ответчик в этой связи сам не представил суду никаких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании, и назначении по делу, например, соответствующей экспертизы. Таким образом, совокупность данных доказательств подтверждает доводы истца о том, что указанные два сооружения, создают определенные препятствия законному пользователю земельного участка, и, более того, действительно могут повлечь требование Общества о предоставлении ограниченного пользования земельным участком для осуществления доступа к этим сооружениям. То есть из изложенного следует вывод, что настоящий истец по делу имеет право на предъявление настоящего иска, поскольку в силу ст. 304 ГПК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 ГК РФ такие же права предоставлены не только собственнику, но и другому законному пользователю имущества. При этом законным и обоснованным является требование истца об устранении таких препятствий именно аннулированием права собственности ответчика на эти объекты недвижимости, аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных на основании данной записи свидетельств о государственной регистрации права. Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. Согласно представленных суду доказательств следует, что на настоящий момент у ответчика не имеется никаких законных оснований для осуществления в Едином государственном реестре записи о возникновения права собственности. Исходя из содержания обоих свидетельств, имеющихся на л.д. 21 и 22 следует, что единственным основанием возникновения права на данные два сооружения на период осуществления регистрации являлось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2007 года. Однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 октября 2010 года названное решение суда, явившееся основанием возникновения у ответчика права собственности на эти два сооружения, отменено ( л.д. 6). При новом рассмотрении гражданского дела по иску Общества ему отказано в удовлетворении его требований, копия решения арбитражного суда от 23 мая 2011 года имеется на л.д. 94. При этом не имеет значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что указанное постановление арбитражного суда от 23 мая 2011 не вступило в законную силу, и обжаловано Обществом. Как указано выше в настоящем решении суда, к данному моменту основанием возникновения права собственности у ответчика на названные два сооружения явилось решение арбитражного суда от 1 июня 2007 года, которое отменено в установленном порядке. То есть из изложенного следует, что указанное судебное постановление не может быть признано надлежащим основанием возникновения права собственности на эти сооружения у ответчика по делу. При чем, удовлетворяя заявленные требования, суд разъясняет ответчику, что, в случае принятия арбитражным судом решения в их пользу, с удовлетворением требования о признании права собственности на данные сооружение, то уже именно это новое судебное постановление может явиться основанием регистрации возникновения права собственности на данные сооружения, но не решение суда от 1 июня 2007 года. Таким образом, истец представил суду надлежащие и исчерпывающие доказательства в подтверждение отсутствия у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на указанные два сооружение, которые создают определенные препятствия истцу в пользовании им своим земельным участком. На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 304-305 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Рус - Лайн Судоходная Компания» на следующие сооружения: А) морской водопровод (подземный),инв. №, Б) сети трубопроводов -дегазация, инв. №, расположенные оба по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел по городу Сочи) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Рус - Лайн Судоходная компания» права собственности на указанные два сооружения, аннулировав (погасив) выданные на основании данных записей свидетельства о государственной регистрации права. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.