К делу № 2-880/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сочи 01 июля 2011 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко И.В., при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова О.А., Б., М., Барановой А.В. к Барановой Т.А. и Унтевской Т.А. о вселении, УСТАНОВИЛ: Баранов О.А., действующий в своих интересах и интересах Б.и М., а также Баранова А.В. обратились в суд с иском к Барановой Т.Н. и Унтевской Т.А., в котором просят вселить их в квартиру № в <адрес>. Исковые требования Баранова О.А. мотивированны тем, что Баранова Т.Н., является собственником жилого помещения - квартиры № в <адрес>. В принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрированы как члены семьи: Баранов О.А., и Б.и М.. Баранова Т.Н. на протяжении длительного времени не пускает его и его детей в квартиру по причине, сложившейся конфликтной ситуации с Барановой А.В.. Тем самым Баранова Т.Н. грубо нарушает его и детей право на жилье, в связи, с чем он вынужден, обратится в суд. Баранова А.В. мотивирует свои требования тем, что она является супругой Баранова О.А. и матерью Б.и М., поэтому полагает, что в силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ и ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ имеет право проживания с членами своей семьи по месту их регистрации. В судебном заседании представитель истцов Здвижков Э.В. на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснив, что последние два месяца семья истцов проживает в съемном «жилом гараже» по <адрес>, они намерены, вселится и жить по месту регистрации Баранова О.А.. В судебном заседании ответчик Баранова Т.Н. и ее представитель адвокат Сорокина Н.Ф. заявленные исковые требования не признали. Пояснив, что в настоящее время в спорной квартире проживают собственники квартиры: Баранова Т.Н. ( мать истца Баранова О.А.), Унтевская Т.А.(бывшая супруга истца Баранова О.А)и члены их семьи П., <данные изъяты> У., <данные изъяты>Спорная квартира является двухкомнатной жилой площадью26,7 кв.м., право пользования, которой определено договором дарения от 17.05.2011 года. Считает совместное проживание бывшей жены Баранова О.А. - Унтевская Т.А. и настоящей Барановой А.В. в одном жилом помещении невозможным в виду неприязненных отношений друг к другу, что, безусловно, отрицательно отразиться на психическом состоянии их несовершеннолетних детей. Семья истца проживала по месту жительства Барановой А.В., в квартире В., жилищные условия которой для семьи истца значительно лучше, чем в спорной квартире и по жилой площади и по количеству лиц проживающих в ней. Баранова Т.Н. не признает и не признавала Баранову А.В. членом своей семьи. В удовлетворении иска просили отказать. В судебном заседании представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства Михайленко Э.И. поддержал заявленные исковые требования Баранова О.А. и Б.и М.. Разрешение исковых требований Барановой А.В. оставил на усмотрение суда. В судебное заседание ответчица Унтевская Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Заслушав, доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Как следует из материалов дела Баранова Т.Н. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 47,90 кв.м., в том числе жилой 26, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № о приватизации жилья от 30.06.2001 года. Унтевская Т.А. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 47,90 кв.м., в том числе жилой 26, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 17.05.2011 года. Одновременно договором дарения доли квартиры от 17.05.2011 года между Барановой Т.Н. и Унтевской Т.А. был определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Унтевской Т.А. перешло помещение № жилой площадью 13.8 кв.м. и примыкающая к ней лоджия размером 5 кв.м., в пользование Барановой Т.Н. перешло помещение № жилой площадью 12,9 кв.м.. Со слов стороны ответчика в квартире № <адрес> в настоящее время проживают Баранова Т.Н., Унтевская Т.А. и П. и У.. Согласно сведениям МУП г. Сочи «ГВЦ» в спорной квартире зарегистрированы истцы Баранов О.А., Б.и М., и ответчица Баранова Т.Н. 31.01.2011 года Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к Баранову О.А., Б.и М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета. Решением Хостинского районного суда от 28.02.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2011 года в удовлетворении иска Барановой Т.Н. было отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что Баранов О.А. в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет бессрочное право пользования квартирой истца, так как на момент приватизации квартиры имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е.Барановой Т.Н.. От участия в приватизации квартиры Баранов О.А. отказался в пользу Барановой Т.Н.. Б.и М. в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ имеют право проживания по месту жительства родителей, либо одного из них. При этом сам Баранов О.А. пояснил суду, что не проживает в квартире матери с 2001 года. На момент рассмотрения иска Барановой Т.Н. истцы по настоящему делу проживали по месту регистрации и жительства Барановой А.В., по адресу: <адрес>. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Таким образом, решением суда от 28.02.2011 года установлено право пользования квартирой № в <адрес> Брановым О.А. и Б.и М., поэтому их требования о вселении в спорную квартиру являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако в требованиях Барановой А.В. о вселении ее в спорную квартиру вместе с мужем и детьми суд вынужден отказать, как не основанных на законе. Из материалов дела установлено, что брак Баранова О.А. и А. (супружеская Баранова) был зарегистрирован 11.01.2002 года.От данного брака рождены Б.и М.. В настоящем судебном заседании представитель истцов Зжвижков Э.В. указал суду, что супруги Баранов О.А. и Барановы А.В. проживали в спорной квартире, оплачивая за нее коммунальные услуги, и выехали из нее около двух лет назад. Однако к указанным доводам суд относится критически. Так как вступившим в законную силу решением суда со слов самого Баранова О.А. установлено, что он не проживал в спорной квартире с детьми с 2001 года. Следовательно, Баранова А.В. став супругой Баранова О.А. в 2002 году не могла самостоятельно приобрести право пользования квартирой, так как такое право ей Баранова Т.Н. не предоставляла. Ответчица Баранова Т.Н. пояснила, что Баранова А.В. и Б.и М. никогда не проживали в ее квартире, она не признавала вторую супругу сына Баранову А.В. членом своей семьи в виду не сложившихся между ними семейных доброжелательных отношений. Согласие на вселение Барановой А.В. она не давала, и не дает его в настоящее время. Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. С момента вселения с согласия собственника в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном судебном заседании установлено, что согласие на вселение Барановой А.В. собственник помещения Баранова Т.Н. не дает, членом ее семьи не признает, следовательно, оснований для вселения Барановой А.В. в отсутствие согласия собственника помещения в спорную квартиру у суда не имеется. Право на вселение члену семьи собственника в квартиру собственника своих членов семьи без согласия собственника за исключением несовершеннолетних детей, нормы действующего законодательства не предоставляют. Данная позиция закреплена в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма инаймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. Кроме того судом установлено, что Баранова А.В. зарегистрирована в квартире № <адрес>, принадлежащей на праве собственности В. на основании договора мены приватизированных квартир от 14.07.1998 года. Доказательств утраты право пользования данной квартирой Барановой А.В. суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для вселения Барановой А.В. в квартиру ответчиков, принадлежащую им на праве собственности, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баранова О.А., Б., М., Барановой А.В. к Барановой Т.А. и Унтевской Т.А. о вселении - удовлетворить в части. Вселить Баранова О.А., Б. и М. в квартиру № <адрес>. В иске Барановой А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 года Судья И.В. Власенко Решение на момент публикации в законную силу не вступило.