РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года                                                                   №2-1015/2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Г.П. к Черяков Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Г.П. обратилась в суд с иском к Черяков Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что с1993 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком по делу, а в 1995 году их брак был зарегистрирован. Решением мирового судьи от 24 декабря 2010 года их брак расторгнут. Как указывает истец, за время совместной жизни. За период, когда они состояли в зарегистрированном браке, они оба на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, возвели садовый дом, который еще не завершен строительством. Истица, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд признать указанное строение совместным имуществом, признать за ней право на 1\2 долю строения, взыскав с ответчика денежную компенсацию за 1\2 долю в размере 801 тыс. рублей.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Настоящий иск заявлен по последнему известному месту жительства ответчика Черяков Н.В., который зарегистрирован по месту жительства в городе Сочи. Однако, исходя из сведений, имеющихся в деле, на неоднократно поданные телеграммы с обратным уведомлением, установлено, что по данному адресу ответчик не проживает. Более того, в настоящее судебное заседание истцом представлен акт, составленный комиссионно, из содержания которого также усматривается, что ответчик фактически по месту своей регистрации не проживает. По сообщению истца, телеграмма с обратным уведомлением о времени и дате судебного заседания неоднократно направлялась в Динской район Краснодарского края. Где, якобы, фактисчески проживает ответчик. Однако и по данному указанному адресу ответчик н е установлен. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назачен представитель, адвокат Соколов В.В..

Данный представитель ответчика иск не признал, указав. Что истец не представила суду доказательств в подтверждение того, что в период зарегистрированного брака они возвели спорное строение.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, собственник земельного участка, которому перешло право на него путем заключения в 2009 году договора купли-продажи, в судебное заседание, проживания в городе Москве, не явилось.

Суд, выслушав истца, доводы ее представителя, возражения против иска представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

На л.д.31 имеется справка о заключении брака между Черяков Н.В. и Карпенко Г.П., их брак зарегистрирован 14 января 1995 года.

Детей от брака стороны не имеют.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, а именно, решения мирового судьи судебного участка номер 105 по Центральному району города Сочи, брак между супругами расторгнут 24 декабря 2010 года ( л.д.).

Таким образом, с 1995 года по 2010 год, то есть в течение пяти лет, стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона, а также характера настоящего спора, истец должна представить доказательства в подтверждение того факта, что за период совместной жизни они с ответчиком возвели садовый дом на земельном участке.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила суду в этом отношении надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые дают суду основание сделать вывод, что спорное строение возведено бывшими супругами в период нахождения в зарегистрированном браке.

К таким доказательствам следует отнести следующие.

На л.д.152 имеется постановление администрации Хостинского района города Сочи от 22 декабря 1992 года, из содержания которого следует, что в городе Сочи создано и действует такое садоводческое товарищество, как «Восход». Помимо этого истцом представлен список членов данного садоводческого товарищества ( л.д. 132-133), из которого усматривается, что ответчик по делу, а именно Черяков Н.В., является членом данного товарищества, и его фамилия значится в этом списке за номером №, и далее указано, что за ним числится участок номер №.

Более того, на л.д. 151 имеется надлежащая копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которое было выдано Черяков Н.В., и данный документ подтверждает его права на земельный участок номер №, площадью 536 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Восход».

В ходе разрешения настоящего спора из регистрационной службы города было получено регистрационное дело относительно регистрации возникновения и перехода права собственности на данный земельный участок от Черяков Н.В. иным лицам. При чем первая сделка по отчуждению земельного участка имела место в 2009 году, что подтверждается сведениями в договоре купли-продажи ( л.д.153).

Таким образом, данные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что у ответчика в период их зарегистрированного брака, имелся земельный участок, право на который имел один ответчик по делу. Прав на участок истец по делу не имела и не имеет, поскольку данный участок имелся у ответчика до вступления в брак с истицей.

Помимо изложенного, истец по делу представила суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что в период зарегистрированного брака на данном земельном участке за их совместные средства и их общими силами был возведен объект недвижимости в виде строения.

Так из содержания решения мирового судьи судебного участка номер 105 от 24 декабря 2010 года, которым расторгнут брак между настоящими сторонами, усматривается, что ответчик, которым являлась Карпенко Г.П., возражая против расторжения брака, пояснила, что между ними имеется спор относительно совместно нажитого имущества.

Данное обстоятельство уже само по себе подтверждает, что, действительно, на период 24 декабря 2010 года между настоящими сторонами по делу, имелся спор относительно совместно нажитого имущества. При чем, исходя из мотивировки данного решения мирового судьи, следует, что имелся спор относительно имущества, превышающего стоимость в 50 тысяч рублей, поскольку мировой судья указывал, что данный спор подлежит разрешению районным судом.

То обстоятельство, что спор имелся именно относительно настоящего спорного строения, подтверждается соответствующими запросами, сделанными по просьбе настоящего истца по делу, ее представителем, адвокатом Валуйской Н.В., и эти запросы были направлены в учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объекта недвижимости и никакого иного имущества.

Далее. Истец представила суду письменное доказательство о наличии на указанном выше земельном участке ответчика по делу строения. Данным доказательством является отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и к данному отчету имеется фототаблица, подтверждающая наличие на земельном участке строения, которое описывала в судебном заседании истец по делу. При этом в указанном акте указано, что строение возведено, отделочные работы не произведены, вода, газ и электроэнергия - отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ф. подтвердила, что она длительное время знает истицу по делу. При этом ей хорошо было известно о том, что она вступила в брак с ответчиком по делу. После вступления в брак истец ей говорила, что у Черяков Н.В. имеется земельный участок. Она вместе с истицей ездили на этот участок и истец планировала, где и какой дом они построят на этом участке. Ей хорошо известно и это она видела сама. Что на участке ответчика за период их нахождения в браке был возведен сначала первый этаж. Она ездила с истицей на участок и видела это. Затем, примерно в 1996- 1997 году, когда в очередной раз она с истицей поехали на участок, она уже видела, что возведены два этажа. Позже, но уже со слов истицы, она знала, что строительство дачного дома завершено.

Кроме того, истцом представлены многочисленные накладные, из содержания которых следует, что в период времени с 1995 по 1997 год на <адрес>, где и расположено садоводческое товарищество «Восход», как истцом по делу, так и ответчиком завозились строительные материалы.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств подтверждает доводы истца о том, что за период совместной жизни с ответчиком они возвели указанное спорное строение и его стоимость на настоящий момент составляет 1 млн. 602 тысячи рублей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика одной второй доли от общей стоимости спорного объекта недвижимости. А именно взыскание 801 тысячи рублей, является законным и обоснованным. Иными доказательствами, свидетельствующими об иной оценке спорного объекта недвижимости, суд не располагает, а ответчик уклонился от участия в разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34,39 СК РФ и ст.ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел общего имущества, нажитого в зарегистрированном браке Карпенко Г.П. и Черяков Н.В., включив в общее имущество незавершенный строительством объект недвижимости в виде строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Восход» в Хостинском районе города Сочи.

Взыскать с Черяков Н.В. в пользу Карпенко Г.П. 801 000 рублей (восемьсот одну тыс. рублей).

Взыскать с Черяков Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме семи тысяч рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.