РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-1404/2011 года 13 июля 201 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилов Е.А. об оспаривании действий должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Шилов Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Хостинского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи ( далее - регистрационное учреждение). В обоснование своего заявления при этом заявитель указал, что 11 января 2007 года между государственным учреждением «Сочинский Национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью Морская Дубрава» заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи. При чем, как указывает заявитель, право аренды Общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время Общество свои права по данному договору аренды передало ему, физическому лицу. Он и Общество обратились в регистрационное учреждение с тем, чтобы зарегистрировать переход права аренды (субаренду) указанного земельного участка. Однако решением должностного лица указанного учреждения от 30 июня 2011 года приостановлено осуществление регистрации права субаренды на этот участок. Полагая действия учреждения незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и в адресованном суду заявлении просил о разрешении спора в его отсутствие. Представитель учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении дела, и не просили суд о разрешении спора в их отсутствие, не ходатайствовали об оказании помощи в истребовании доказательств. Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявление Шилов Е.А. подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. На л.д. 18 имеется сообщение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права субаренды на земельный участок. Таким образом, само по себе обращение в суд настоящего заявителя является законным, поскольку он не согласен с основанием приостановления осуществления регистрации. Законным и обоснованным является требование заявителя и по существу. При этом настоящим судом тщательно исследованы документы, которые были представлены заявителем для регистрации права собственности на земельный участок. В ходе их исследования суд пришел к выводу, что государственным регистратором необоснованно, без законных оснований, приостановление осуществление государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок. Статья 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года ( с изменениями на 30 декабря 2008 года, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть приостановление осуществление государственной регистрации прав. Одним из таких оснований является то обстоятельство, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав. Как следует из представленных доказательств, письменного сообщения регистратора, имеющегося в решении о приостановлении регистрации права заявителя на участок, Шилов Е.А. осуществление регистрации произведено именно по данному основанию. Однако из совокупности исследованных судом письменных доказательств следует, что заявитель представил на регистрацию надлежащие по форме и соответствующие закону документы. Так заявитель представил государственному регистратору, равно как и суду, копию договора аренды земельного участка от 11 января 2007 года, из содержания которого следует, что имеется надлежащий договор аренды земельного участка, расположенного в Хостинском районе года Сочи, который заключен между Государственным учреждением «Сочинский Национальный парк», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Морская Дубрава», с другой стороны. При чем данный договор аренды земельного участка заключен на срок более чем пять лет - на 49 лет. Данный договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей отметкой данного учреждения ( л. д. 17 оборот). Впоследствии арендатор земельного участка, а именно общество с ограниченной ответственностью «Морская Дубрава», воспользовавшись предоставленным ему статьей 22 Земельного кодекса РФ правом, передал свои права по этому договору физическому лицу, заявителю по делу. При чем между указанными сторонами заключен в письменной форме договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, надлежащая копия которого представлена суду ( л.д. 9). При этом, государственный регистратор, приостанавливая осуществление регистрации данного договора субаренды земельного участка, указывает на то, что в самом договоре аренды, заключенным между юридическими лицами, в пункте 4.1.1 содержится условие, из содержания которого следует, что арендатор земельного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, не вправе передавать земельный участок в субаренду и т.д.- без согласия «Арендодателя». По мнению государственного регистратора данное обстоятельство, в отсутствие согласия арендодателя, то есть Сочинского Национального парка, препятствует осуществлению регистрации договора субаренды. Однако такое мнение и данные доводы государственного регистратора являются его добросовестным юридическим заблуждением, и не основаны на законе. Как следует из фактических обстоятельств, арендованный земельный участок является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 Земельного кодекса РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Таким образом, доводы Шилов Е.А. о том, что в данном конкретном случае не требуется согласия Сочинского Национального парка на заключение договора субаренды земельного участка, основаны на данной норме закона. Действительно, пункт 6 ст. 22 Земельного кодекса предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанном выше договоре аренды земельного участка, заключенным между юридическими лицами, содержится пункт 4.1.15, в котором имеется указание на получение согласия собственника участка на заключение договора субаренды земельного участка. Однако при этом следует иметь ввиду, что данный пункт противоречит требованиям федерального законодательства, а именно пункту 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, анализ которой приведен выше. При чем, такое мнение суда основано на том, что не имеется никаких доказательств в подтверждение того, что арендованный земельный участок расположен в особой экономической зоне. Суд полагает, что земли особо охраняемых природных территорий, не являются аналогом земель, расположенных в особо экономических зонах, о чем указано в пунктах 5 и 6 Земельного кодекса РФ. При этом, исходя из норм закона, указывающих на то, что наличие в договоре условий, противоречащих федеральному законодательству, данные условия, содержащиеся в договоре, являются недействительными, регистратор обязан был произвести осуществление государственной регистрации договора субаренды земельного участка. На иные основания, которые бы могли повлечь приостановление осуществления государственной регистрации договора субаренды, государственный регистратор в своем решении не ссылается. Таким образом, государственный регистратор без законных оснований приостановил осуществление государственной регистрации права субаренды указанного земельного участка, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приостановление государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка номер 10\6 от 11 января 2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Морская Дубрава» и Шилов Е.А.. Обязать Хостинский отдел города Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.