РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011года №2-1368/2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. с участием прокурора АВДЖЯН О.А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раннанярви П.И. к Матулян А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Раннанярви П.И. обратилась в суд с иском к Матулян А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований при этом истец указала, что на праве собственности имеет жилой дом, расположенный в селе Краевско - Армянском Хостинского района города Сочи. При этом истец указывает, что ее право на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок под домом также принадлежит ей на праве собственности. Далее, как указывает истец, несколько лет назад, с ее согласия, временно, в данный дом был вселен ответчик по делу, который затем, вопреки ее воле, остался проживать в данном доме, и проживает до настоящего времени. Данным обстоятельством, как полагает истец, нарушены ее права, как собственника имущества. Дом небольшой, всего около 50 кв.метров. Однако она не может ни проживать в нем, ни продать его в силу того, что в нем находится постороннее лицо с наведенными им лицами. Истец указывает, что ей созданы существенные препятствия в нормальном использовании данного жилого дома и земельного участка. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик Матулян А.А., принимая личное участие в настоящем судебном заседании, иск не признал, пояснив, что фактически этот спорный дом он купил у истца еще в 90 годы, уплатив ей 25 миллионов рублей. Однако до настоящего времени он не может оформить свои права на дом, он знает, что истец имеет все документы на него. Как указывает ответчик, он, действительно, проживает в данном доме, где проживают и его другие родственники. Все они, как и он, в городе Сочи не зарегистрированы по месту жительства, а зарегистрированы по месту пребывания, однако по другим адресам, однако по этим адресам фактически не проживают, другого жилья в городе Сочи не имеют. Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно является собственником жилого дома номер № по улице <адрес> села Краевско - Армянское в Хостинском районе города Сочи, а также она же является собственником земельного участка, расположенного под данным домовладением. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости ( л.д. 6 и 7). Таким образом бесспорно установлено, что истец на законных основаниях является собственником данного объекта недвижимости в виде жилого дома. Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а кроме того и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях владеет спорным жилым домом. Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных прав на сохранение права проживания в этом доме. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства на территории города Сочи и Российской Федерации вообще. Он является зарегистрированным по месту пребывания по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи. То есть спорный жилой дом не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства. Таким образом, уже по данному основанию следует признать, что ответчик проживает в спорном жилом доме, принадлежащем истцу по делу, без законных на то оснований. Кроме того вторым существенным основанием к удовлетворению заявленных требований является то, что в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В соответствии с данной нормой закона, как указывает истец, она и разрешила временное проживание в своем жилом доме ответчика по делу, являясь собственником своего имущества, Никаких иных оснований проживать в данном жилом доме ответчик не имеет, и истец категорически не желает предоставлять свое жилое помещение ответчику по делу впредь. Таким образом, на настоящий момент у ответчика не имеется никаких прав пользования спорным жилым домом. Данные обстоятельства ответчик в суде не оспорил, хотя в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в этой части законом возлагается на него. В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда. Таким образом, настоящее требование истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения основано и на данной норме закона. Утверждение истца о том, что проживание ответчика в данном жилом доме создает ей определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. Спорное жилое помещение имеет жилую площадь всего 43,6 кв.метров, что делает невозможным проживание в нем истца, так как в этом доме проживает ответчик со своими многочисленными родственниками. Таким образом данные препятствия для истца являются существенными и ее права подлежат защите решением суда с удовлетворением их требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Раннанярви П.И. устранить препятствия в пользовании домом номер № по улице <адрес> села Краевско - Армянское в городе Сочи Краснодарского края, а также и земельным участком, расположенным под указанным объектом недвижимости, согласно чего выселить из данного жилого дома Матулян А.А. со всеми наведенными им лицами, в том числе и членами семьи. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.