РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года №2-1274/2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджапханян Л.Е. к Строганов И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Аджапханян Л.Е. обратился в суд с иском к Строганов И.А. и Галушкин А.Н. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных сумм по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за моральный вред. В обоснование своих требований при этом истец указал, что 21 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом данного договора является объект недвижимости в виде отдельной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме в Центральном районе города Сочи. Согласно условий договора, он взял на себя обязательство в момент заключения договора оплатить ответчику общую стоимость квартиры, которая равна 2 млн. 930 тыс. рублей. Указанные денежные средства в предусмотренный договором срок были им уплачены ответчику. Ответчик принял на себя обязательство сдать указанный выше объект недвижимости в эксплуатацию, а затем, не позднее 5 декабря 2008 года заключить с ним основной договор купли- продажи данного объекта недвижимости. Как указывает истец, ответчик своих обязательств не выполнил вплоть до настоящего времени, объект недвижимости ему не передал, в связи с чем он и предъявил настоящий иск, указав, что при этом руководствуется, в том числе, Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца, поддержав иск, просил суд о расторжении предварительного договора, взыскании с ответчика основной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежной компенсации за моральный вред, соответственно: 2 млн. 930 тыс. рублей - требование по основному долгу, 592 тыс. 226 рубля 00 коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, и 100 тыс. рублей - денежная компенсация морального вреда. Представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что не оспаривает сам факт заключения предварительного договора в указанное истцом время, не оспаривает, что получил от ответчика денежную сумму в 2 млн. 930 тыс. рублей. То есть за квартиру площадью чуть более 54 кв.метров. Ответчик также не оспаривает, что он обязался заключить с истцом основной договор не позднее 5 декабря 2008 года. Ответчик также не оспаривает, что в указанный срок он не смог завершить строительство жилого дома, в котором предполагалась квартира истца. Однако в настоящее время он готов передать истцу квартиру в этом доме большей площадью. Ответчик не признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и требования о взыскании денежной компенсации за моральный вред. Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, в суд не явился. Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности разрешить спор по существу. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, 21 декабря 2007 года был заключен предварительный договор между истцом настоящим ответчиком по делу (л.д.7). Согласно условий данного договора, настоящий ответчик по делу обязался в срок до 5 декабря 2008 года заключить с истцом основной договор купли-продажи конкретной доли в праве общей долевой собственности в строящемся жилом доме из шести уровней с мансардой, при чем данный дом должен быть расположен на земельном участке по улице <адрес>, № в Центральном районе города Сочи. Как следует из объяснений сторон по делу, а также объяснений представителя истца, к моменту заключения указанного договора у ответчика не имелось юридически действительных документов на жилой дом, в котором предполагалась продажа доли истцу по делу. Однако, по своей юридической природе, предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, является, консенсуальным договором, а не реальным. Стороны по данному договору намереваются лишь в будущем заключить договор купли-продажи. В связи с этим, с юридической точки зрения, заключение предварительного договора между настоящими сторонами при отсутствии у продавца надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемое имущество, возможно. Затем, по оформлении всех документов на жилой дом - между сторонами может быть заключен основной договор. При этом п.4.2 указанного договора сторонами было предусмотрено, что в срок до 5 декабря 2008 года между ними должен быть заключен основной договор относительно данного объекта. Однако при этом также бесспорно установлено, что в указанный срок основной договор между сторонами так и не был заключен и при этом в судебном заседании ответчик не оспаривает, что договор не был заключен по его вине. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и дополнительного решения о расторжении указанного договора, на чем настаивает истец по делу, не требуется. Жалее следует, что ответчик, получив от истца денежную сумму в счет стоимости объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу в собственность после заключения основного договора, не выполнив своего обязательства по передаче в собственность истцу объекта недвижимости, в силу ст. 393 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму долга по указанному предварительному договору. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 2 млн. 930 тыс. рублей, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом истец представил суду надлежащие письменные доказательства о передаче им ответчику указанной денежной суммы, представив копию расписки. В судебном заседании ответчик признал юридическую действительность данного документа, подтвердив содержание расписки на л.д.12, а также подтвердив факт получения указанной денежной суммы. Законным является требование истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В этой части истец просит взыскать с ответчика 592 тыс. 226 рублей, рассчитав данную сумму из ставки рефинансирования на день предъявления иска, умноженную на период неосновательного удержания ответчиком основной суммы долга. При этом ответчик не оспорил расчет указанной денежной суммы, представленный истцом по делу. По своей юридической природе проценты за пользование чужими денежными средствами есть разновидность неустойки, понятие которой, основания и порядок взыскания определяются ст. 330-333 ГК РФ. При этом ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Настоящий суд с учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что истец имел реальную возможность получить свою основную уплаченную ответчику сумму до истечения 1 квартала 2009 года, что подтверждается соответствующим извещением в его адрес, направленным ответчиком (л.д.13), учитывая размер основной суммы долга, находит необходимым снизить размер денежного взыскания в счет процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 тыс. рублей. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленное истцом требование основано и на данной норме закона, а также и в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей». Однако, отказывая в этой части заявленных требований, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено вообще никаких доказательств в подтверждение понесенных им каких-либо физических или нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по названному договору. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60 тыс. рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 453, 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Строганов И.А. в пользу Аджапханян Л.Е. 2 млн. 930 тыс. рублей (два миллиона девятьсот тридцать тыс.рублей) - возврат основной суммы, а также 250 тыс. рублей ( двести пятьдесят тысяч рублей) - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска Аджапханян Л.Е. в удовлетворении требований - отказать. Взыскать со Строганов И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 60 (шестидесяти ) тыс. рублей. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.