РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-182/2011 года 13 июля 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф. с участием прокурора ГРЯЗНОВА Ю.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», Федеральному государственному учреждению Дирекции строящихся дорог «Черноморье», к Федеральному государственному унитарному дорожно- эксплуатационному предприятию «Мосты и тоннели», и обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» - о признании незаконным бездействие и понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Сочи, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожно- эксплуатационному предприятию «Мосты и тоннели», Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» и Федеральному государственному учреждению Дирекции строящихся дорог «Черноморье» и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным бездействие всех ответчиков, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности и безопасности при эксплуатации электрических установок в семи автомобильных тоннелях города Сочи, и понуждении ответчиков к совершению определенных действий. Прокурор города Сочи, заявив в суде указанное требование, мотивирует его тем, что при очередной проверке состояния тоннелей в городе Сочи, при чем с участием специалистов отдела государственного пожарного надзора города, а также специалистов Ростехнадзора, были установлены факты ненадлежащего содержания и состояния семи тоннелей. При этом также установлены и иные обстоятельства, которые нарушают права и интересы граждан, угрожают безопасности жизни и здоровья граждан, а также имеются нарушения и в отношении Федеральных законов об антитеррористической деятельности. В судебном заседании прокурор, уточнив свои требования, просил суд об удовлетворении иска, настаивая при этом на признании незаконным бездействие всех ответчиков, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности и безопасности при эксплуатации электрических установок в семи автомобильных тоннелях города Сочи. Кроме того, прокурор города просил суд о понуждении всех ответчиков по делу к совершению определенных действий по устранению нарушений пожарной безопасности и безопасности при эксплуатации электрических установок. При этом прокурор подробно и обстоятельно изложил весь объем работ, который должен быть возложен на каждого из ответчиков, по каждому исследуемому тоннелю отдельно, указав при этом сроки, в течение которых данные ответчики обязаны устранить названные нарушения. В этой части прокурор города свои требования обосновывал заключением экспертизы, которая была проведена в ходе разрешения настоящего спора. Представитель федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации не признал требование прокурора города Сочи о признании незаконным бездействие их агентства по устранению нарушений требований пожарной безопасности во всех семи спорных тоннелях. Представитель данного ответчика также не признал требование прокурора о признании незаконным бездействие их Дирекций, в том числе предприятия, которое строило данные тоннели, предприятия, у которого данные спорные семь тоннелей находятся на балансе и в оперативном управлении, и а также нет вины в этой части и у эксплуатирующего предприятия, которым, в данном конкретном случае, является эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели». Вместе с тем представитель указанного ответчика пояснил, что он не оспаривает практически все выводы экспертизы, которая была проведена в ходе разрешения настоящего спора, указав при этом конкретно на те выводы эксперта, с которыми не согласен. Представитель данного ответчика указал на то, что Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, в случае удовлетворения иска прокурора города в остальной части, будет принимать все меры к устранению указанных недостатков и нарушений соответствующих требований во всех семи тоннелях. Однако при этом представитель данного ответчика указал, что для выполнения всех указанных в заключении эксперта недостатков необходим более длительный срок, чем предложен экспертом. При этом данное свое мнение представитель ответчика подробно обосновал. Представители федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» также не признали требование прокурора о признании незаконным их бездействие по устранению в семи тоннелях города Сочи нарушений требований пожарной безопасности. При этом данное учреждение указало при этом, что все семь спорных тоннелей переданы им на баланс и находятся в их оперативном управлении. Представители указанного предприятия пояснили, что, в случае, если суд удовлетворит требование прокурора в остальной части, и в случае поступления соответствующих средств из бюджета Российской Федерации, они устранят указанные в заключении эксперта нарушения требований пожарной безопасности и нарушения при эксплуатации электрического оборудования. Представитель федерального государственного унитарного дорожно- эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели» не признал требование прокурора города о признании незаконным бездействие их предприятия по устранению нарушений пожарной безопасности и требований эксплуатации электрических установок. При этом представитель данного ответчика пояснил, что нарушений строительных норм и правил, пожарных и других требований, указанных экспертом в пунктах 10, 17 и 18 по тоннелю номер 6, имеют место быть, но, по его мнению, они должны устраняться строительной организацией, но не ими, как эксплуатирующим предприятием. Аналогичное мнение данный представитель изложил относительно требований прокурора о понуждении к устранению нарушений, указанных в пункте 6 и 7 по «Мацестинскому» тоннелю. Представитель федерального государственного учреждения Дирекции строящихся дорог «Черноморье», признав иск частично, относительно требований прокурора города по тоннелю номер 6 пояснил, что указанные в заключении эксперта нарушения и несоответствия в пунктах 6,7,8 и 9, действительно, имеют место быть, однако, по его мнению, подлежат устранению проектирующей организацией. Их предприятие являлось относительно данного тоннеля, равно как и других - заказчиком, и действовало в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке. Тоннель был введен в эксплуатацию, и соответствующий акт на это был подписан и утвержден государственной комиссией. Аналогичное мнение данный представитель изложил относительно требований прокурора о понуждении к устранению нарушений, указанных по «Мацестинскому» тоннелю. Три представителя общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» исковые требования прокурора города Сочи не признали в полном объеме. При этом относительно заключения эксперта по тоннелю номер 6, по единственному из спорных тоннелю, по которому они осуществляли строительные работы, указали, что эксперт ошибочно включил дважды одни и те же нарушения, указав их и в пункте 12, и в пункте 6. Кроме того, ссылка эксперта на нарушения пункта 7.1 Технических условий относительно всех недостатков, перечисленных в пункте 6, является ошибочной. По мнению представителей данного ответчика, нарушения, указанные экспертом в пункте 10, должны быть устранены эксплуатирующей организацией, в пункте 11 - проектной. Третьи лица, а именно представители отдела государственного пожарного надзора города Сочи и Ростехнадзора полагали, что требования прокурора города Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные ими доказательства, находит исковые требования прокурора города подлежащими удовлетворению частично. При этом требование прокурора о понуждении ответчиков к совершению определенных действий должно быть удовлетворено, а в остальной части иска следует отказать. При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд обязан, помимо норм материального права, руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Прокурор города, предъявив настоящий иск, представил суду надлежащие доказательства в указанной части иска, совокупность которых дает суду основание принять решение о законности и обоснованности заявленных требований. На л.д. с 17 по 25 имеются акты проверок состояния, в том числе семи спорных тоннелей города Сочи, это тоннеля номер 6, Мацестинского тоннеля, тоннеля «Кепшинский», тоннеля «Скальный», Хостинского тоннеля номер 1, Хостинского тоннеля номер 2, и тоннеля на 47 км.. При этом указанные семь тоннелей были проверены на предмет соответствия требований пожарной безопасности, а также на предмет соблюдения безопасности, технического состояния, организации эксплуатации электрических установок в этих тоннелях. Данные проверки были осуществлены Отделом государственного пожарного надзора города Сочи, входящим в структуру МЧС по Краснодарскому краю, а также Северо - Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Названные и исследованные судом два акта по своему содержанию о наличии в указанных семи тоннелях нарушений пожарной безопасности, и нарушений организации эксплуатации электрических установок, фактически не были оспорены ответчиками по делу. При этом с учетом доводов ответчиков о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности подземных сооружений, к каковым следует отнести все семь тоннелей, не входит в компетенцию Отдела государственного пожарного надзора г. Сочи, входящего в структуру МЧС России, с учетом признания данного обстоятельства представителем указанного Отдела государственного пожарного надзора, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Выводы указанной экспертизы представлены суду и содержатся в отдельных приложениях по всем семи спорным тоннелям. Данные выводы эксперта были предметом тщательного судебного исследования с участием всех сторон по делу и представителей третьих лиц. При этом практически все выводы эксперта о фактах и характере нарушений пожарной безопасности во всех семи тоннелях, а также факты ненадлежащего соблюдения безопасности, технического состояния, организации эксплуатации электрических установок в указанных автомобильных тоннелях, подтвердили сведения, имеющиеся в указанных двух актах Отдела государственного пожарного надзора и Ростехнадзора. У настоящего суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта К. имеющего специальное образование и опыт работы в данной отрасли знаний, имеющего соответствующие свидетельства обучения и повышения квалификации судебных экспертов, сертификат соответствия, диплом о профессиональной переподготовке Кубанского государственного технологического университета. На такие основания недоверия заключения эксперта не ссылаются и стороны по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Исследованные выводы эксперта ответчиками не оспорены: ответчики сами не представили доказательств в их опровержение, а также не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении по делу, например, повторной пожарно - технической экспертизы. Более того, фактически, за исключением двух нарушений, о которых будет указано ниже, в настоящем решении суда, ответчики признали все факты наличия указанных в заключении эксперта нарушений требований пожарной безопасности и нарушений организации эксплуатации электрического оборудования по каждому из семи тоннелей. В соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, фактически ответчики признают следующие нарушения требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, а также нарушений организации эксплуатации электрического оборудования по каждому из семи тоннелей. ПЕРВЫЙ ТОННЕЛЬ. «Автодорожный тоннель № 6 на участке обхода г. Сочи протяженностью 2619 км»: Пункт 6. Не приведены соответствующие комплексные опробования система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления людей при пожаре; система автоматического газового пожаротушения; система внутреннего противопожарного водопровода; система противодымной вентиляции; система управления и контроля противопожарной защиты, система аварийного освещения и т.д. Пункт 7. Запуск систем противопожарной защиты производится из операторской (система противодымной вентиляции, насосы, повысители, оповещение и т.д.). Пункт 8 Система автоматического обнаружения и извещения о пожаре не сблокирована с радиоустройством, обеспечивающем автоматическую передачу сигнала о пожаре на ЦППС г. Сочи. Пункт 9. Наружный противопожарный водопровод не обеспечивает расчетный расход воды не менее - 100 л/с, фактически установлен один гидрант. Пункт 10. В сервисной штольне в районе сбоек, а также в районе Пункт 11. Конструкция совмещенного вытяжного канала не выполнена Пункт 12. Не представлены акты аэродинамических испытаний Пункт 13. Телефонные аппараты не обеспечивают прямой выход к Пункт 15. Не произведен расчет численности количества сил и средств для Пункт 16. Построенное депо не эксплуатируется по назначению. Не Пункт 17. В районе порталов отсутствует расчетный запас Пункт 18. Не разработан и не согласован с ГУ - МЧС России по КК Пункт 19. Не разработан «План спасения людей». Пункт 20. Не разработан план противопожарных мероприятий и Как установлено экспертом из имеющихся 20 нарушений указанных норм и правил по данному тоннелю, шесть пунктов - к моменту экспертного исследования были ответчиками устранены. ВТОРОЙ ТОННЕЛЬ. «Мацестинский тоннель»: При проведении исследования данного объекта обнаружены следующие нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований, а именно: Пункт 1. Не предусмотрена вторая площадка для аварийной остановки транспорта. Пункт 2. В связи с тем, что для тоннелей в РФ отсутствуют нормы и правила по пожарной безопасности, в части касающиеся систем противодымной защиты, противопожарного водоснабжения и эвакуации людей, ФГУ ВНИИПО МЧС России не разработаны технические условия на проектирование системы противопожарной защиты автодорожного тоннеля. Пункт 3. Самоконтроль системы противодымной защиты не обеспечивает эффект удаления продуктов горения, двигатели вентиляторов, шкафы автоматики противодымной защиты установлены непосредственно в шахте дымоудаления (в газовом потоке), не имеют сертификатов пожарной безопасности. В первые минуты пожара все вышеуказанное оборудование от высоких температур выйдет из строя, что приведет к сильному задымлению тоннеля и массово гибели людей. Пункт 4. Сухотрубы не обеспечены устройствами для подключения их к пожарным автомобилям. Пункт 5. Не сформулированы требования к системе обнаружения пожара в транспортном тоннеле, в том числе по надежности и быстродействию. В тоннеле, оборудованном системой противодымной защиты, не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация. Пункт 6. Отсутствует расчет минимального запаса и расхода огнетушащих средств, для тушения пожара в тоннеле в течении 3 часов. Пункт 7. Емкости для хранения воды на цели пожаротушения не оборудованы устройствами для отбора воды пожарными автоцистерне. Пункт 8. Электрокабель для питания пожарных насосов проходит через тоннель и в случае его повреждения в результате пожара насосная станция, расположенная у Южного портала, будет обесточена в результате этого пожарные подразделения останутся без источника противопожарного водоснабжения. Пункт 9. Не предусмотрены технические средства, автоматического обнаружения и локализации пожаров в пределах выделенных зон. Пункт 10. При проектировании тоннелей не учтены требования раздела 7 СНиП 21-01-97, связанные с оценками эффективности принятых решений по ограничению распространения пожара. ТРЕТИЙ ТОННЕЛЬ -Тоннель на 47 км. (425 метра) дороги Адлер -Красная поляна, ТПК - 25: При проведении исследования объекта обнаружены следующие нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований, а именно: Пункт 1. Тоннель (425 метров) не обеспечен телефонной связью. ЧЕТВЕРТЫЙ тоннель «Кепшинский» При проведении исследования объекта обнаружены следующие нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований, а именно: Пункт 1. Внутренняя отделка строительными материалами, без учета прочности и огнестойкости в нарушение требований п. 5.1, п. 17 СНиП 32-04-97. 5.1 Материалы для обделок и гидроизоляции тоннелей, притоннельных подземных сооружений, порталов, припортальных подпорных стен, рамп, а также для внутренних строительных конструкций должны отвечать требованиям прочности, огнестойкости, долговечности, устойчивости к химической агрессивности грунтовых вод и воздействию микроорганизмов, не выделять токсичных соединений в условиях строительства и эксплуатации тоннеля при нормальных и аварийных температурных режимах и иметь установленные в законодательном порядке обязательные сертификаты. Гидроизоляция должна выдерживать без разрыва допускаемые проектом деформации обделок. При этом данный пункт обнаруженных нарушений и не соблюдений строительных норм и правил ответчики не признают. Два других нарушения относительно указанного тоннеля «Кепшинский» были устранены в ходе разрешения настоящего спора, и прокурор исключил данные пункты из своих требований. ПЯТЫЙ ТОННЕЛЬ. ХОСТИНСКИЙ тоннель №1. При проведении исследования объекта обнаружены следующие нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований. Пункт 1. Без разрешения Госэнергонадзора и согласования с энергоснабжающей организацией на электроустановки тоннелей подано напряжение (введены в эксплуатацию). ШЕСТОЙ тоннель «Скальный» При проведении исследования объекта обнаружены следующие нарушения строительных норм и правил, а именно: Пункт 1. Учитывая удаленность от объекта пожарных подразделений Пункт 2. В связи с тем, что для тоннелей в РФ отсутствуют нормы и правила по пожарной безопасности, в части касающейся систем противодымной защиты противопожарного водоснабжения и эвакуации людей, ФГУ ВНИИПО МЧС России не разработаны технические условия на проектирование системы противопожарной защиты автодорожного тоннеля. Пункт 3. Количество напорных линий от насосных станций выполнено менее двух. Насосная станция оборудована в объёме здания инженерной лаборатории. Не обеспечен противопожарный разрыв между зданиями инженерной лаборатории и трансформаторной подстанцией менее 9 м. по факту ТП пристроена к зданию инженерного корпуса вплотную. Допущена запитка наружных водопроводных сетей внутренними сетями тоннеля (заполнение резервуаров на южном портале осуществляется насосной станцией Северного портала через внутренние сети тоннеля). Пункт 4. Отсутствует кольцевание наружных сетей водопровода. Не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение объектов тоннеля (инженерный корпус, ТП, ДЭС и т.д.) от кольцевых водопроводных сетей. Имеющиеся пожарные водоемы у Южного и Северного порталов не имеют устройства для забора воды пожарными автомобилями. Установленная на перекрытии насосной станции I степени огнестойкости блок- контейнерная дизель-генераторная снижает степень огнестойкости насосной станции. Пункт 5. Со стороны Северного портала не выполнен пирс на два пожарных автомобиля для забора воды из реки Мзымта. Не выполненытехнические решения для обеспечения подачи во внутренний противопожарный водопровод насосами пожарных автомобилей. Пункт 6. При расчете объема резервуаров противопожарного запасаводы не учтен расход на наружное пожаротушение. Пункт 7. Не обеспечен противопожарный разрыв между Пункт 8. Перед порталами тоннеля (Северный и Южный) не выполнены площадки для разворота транспортных средств на случай аварийной ситуации. В тоннеле отсутствует необходимое количество дополнительных эвакуационных выходов в специально сооружаемые штольни безопасности, имеющие выход на поверхность. Расстояние между данными штольнями по факту примерно 600 м, требуется не более 300 м. Пункт 9. Не обеспечено резервирование систем электропитания тоннеля и систем автоматической противопожарной защиты в связи с прохождением кабелей внутри самого тоннеля. В штольне №2 (зона коллекторной защиты людей в случае пожара в транспортном отсеке) не предусмотрено следующее: - при входе в зону коллективной безопасности не установлены 2 двери с обеспечением расстояния между ними не менее 1,5 м. из негорючих материалов с приспособлениями для самозакрывания, открываемые внутрь; - не выполнен подпор воздуха в объеме между входными дверями (тамбур-шлюзе) не ниже 20 Па. Пункт 10. Встроенные помещения закрытых распределительных Пункт 11. У мест размещения пожарных кранов не установлены пусковые кнопки для дистанционного пуска пожарных насосов. Пункт 12. Отсутствует возможность забора воды из пожарных резервуаров для пожарных автомобилей. Если непосредственный забор воды из пожарного резервуара или водоема автонасосами или мотопомпами затруднен, надлежит предусматривать приемные колодцы объемом 3-5 м. Диаметр трубопровода, соединяющего резервуар или водоем с приемным колодцем, следует принимать из условия пропуска расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, но не менее 200 мм. Перед приемным колодцем на соединительном трубопроводе следует устанавливать колодец с задвижкой, штурвал которой должен быть выведен под крышку люка. На соединительном трубопроводе со стороны водоема следует Пункт 13. Время и способы заполнения пожарных резервуаров не Пункт 14. Эвакуационный проход («ходок») выполнен размерами менее Ширина эвакуационных проходов в сервисных штольнях, штольнях безопасности и соединительных выработках должна быть не менее 1800 мм, а высота - не менее 2200 мм. Пункт 16. В местах пересечения противопожарных преград СЕДЬМОЙ тоннель. ХОСТИНСКИЙ тоннель 2. При проведении исследования объекта обнаружены следующие нарушения строительных норм и правил, противопожарных требований. Пункт 1. Без разрешения Госэнергонадзора и согласования с энергоснабжающей организацией на электроустановки тоннелей подано напряжение ( введены в эксплуатацию). Как указано выше в настоящем решении суда, фактически ответчики признают наличие всех указанных нарушений требований пожарной безопасности, нарушений организации использования электрического оборудования, а также и другие указанные нарушения строительных норм и правил. Суд, принимая решение об удовлетворении иска прокурора города в этой части, принимает во внимание заключение эксперта о том, что все указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, и лишь при наличии определенных мероприятий, о которых он указывает отдельно, относительно каждого обнаруженного нарушения строительных и других норм, возможно устранение данной угрозы. При этом и данные выводы эксперта ответчиками не оспорены. Суд, удовлетворяя требование прокурора, учитывает, что эксплуатация всех указанных семи автомобильных тоннелей связана с постоянным нахождением в них большого постоянно меняющегося количества людей с использованием технических средств повышенной опасности - автомобилей. В связи с изложенным, ответчики должны быть понуждены к совершению действий по устранению указанных нарушений противопожарных требований и других нарушений строительных норм и правил. Обсуждая вопрос о том, кто конкретно из ответчиков должен быть понужден к совершению конкретных действий относительно каждого из семи тоннелей, то суд в этой части принимает во внимание, помимо исследованного заключения эксперта по каждому тоннелю, также объяснения сторон по делу и другие, представленные ими письменные доказательства. При этом суд принимает во внимание, что все ответчиками являются надлежащими юридическими лицами, которые обоснованно привлечены в этом процессуальном качестве для разрешения настоящего спора. Все ответчики по делу являлись и являются либо заказчиками указанных семи объектов, либо застройщиками, в-3-х, предприятиями, на балансе и оперативном управлении которых находятся данные объекты недвижимости, либо предприятиями, эксплуатирующими эти объекты. Данных обстоятельств ответчики не оспаривают, лишь общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» указывает на то, что оно являлось организацией - застройщиком одного тоннеля - тоннеля №6, остальные ответчики должны нести ответственность и должны быть понуждены к совершению действий по устранению указанных выше нарушений. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что прокурору города должно быть отказано в удовлетворении иска в признании незаконным бездействие всех юридических лиц, ответчиков по делу, по устранению всех перечисленных нарушений требований пожарной безопасности, нарушений по организации эксплуатации электрических установок, а также других нарушений строительных норм и правил. Отказывая в этой части прокурору города, суд принимает во внимание, что им не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств. При этом истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что всем ответчикам по делу, то есть каждому из них направлялись какие-либо претензии в этом отношении компетентными органами, отвечающими за соблюдение указанных норм и правил. Не представлено также доказательств о привлечении всех ответчиков и каждого в отдельности к административной или материальной ответственности за бездействие по соблюдению указанных правил и требований. Представленное лишь одно сообщение на данный счет, направленное органом пожарной безопасности в Министерство транспорта Российской Федерации, не может явиться основанием к удовлетворению требований прокурора города. Министерство транспорта РФ является самостоятельным юридическим лицом, которое не является ответчиком по делу. Все же настоящие ответчики по делу, являясь самостоятельными юридическими лицами, не могут нести ответственность за действия или бездействие иных юридических лиц. Помимо изложенного, убедительными являются и другие доводы ответчиков, не признавших требование прокурора города в этой части. В частности все ответчики по делу указывают на то, что все они действовали в пределах своей компетенции, выполняя свои обязанности в соответствии с разработанной и утвержденной государственными органами проектно-сметной документацией, в соответствии с принятым и утвержденным в установленном порядке государственным актом о приемке в эксплуатацию каждого из семи автомобильных тоннелей. В этой части прокурором города данные утверждения ответчиков не оспорены. При чем в заключении эксперта имеются выводы о том, что указанные выше нарушения допущены, в том числе, и при проектировании спорных объектов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска прокурора в части признания незаконным бездействие всех ответчиков по делу, следует отказать. Однако, изложенные выше обстоятельства, то есть установление фактов допущения указанных нарушений по всем семи тоннелям, в том числе и по вине, проектирующих организаций, и, как утверждают ответчики по делу, Ростехнадзора, который утвердил акты о приемке в эксплуатацию спорных объектов, не направлял им никаких требований и уведомлений об устранении обнаруженных недостатков, не могут явиться основанием к отказу в иске, либо основанием к привлечению в качестве ответчиков указанных организаций. В компетенцию и в полномочия проектирующих организаций, а равно контролирующих и надзирающих - не входит фактическое производство каких-либо работ по устранению указанных выше нарушений. Данные нарушения должны быть устранены силами и средствами ответчиков по делу. Вместе с тем, удовлетворяя требование прокурора, суд разъясняет ответчикам, что они вправе, при наличии соответствующих доказательств о допущенных ошибках при проектировании спорных объектов, при их вводе в эксплуатацию, обратиться с соответствующим иском в порядке регресса в арбитражные суды Российской Федерации. Помимо изложенного, не может явиться основанием к отказу в иске в части требования прокурора города по тоннелю «Кепшинский» относительно установленного несоответствия выводов эксперта в пункте 1, где в одной графе указано о несоответствии строительным нормам и требованиям внутренней отделки тоннеля, а во второй графе этого же пункта - речь идет о несоответствии обделки тоннеля строительным нормам и правилам. При этом ответчики указывают на то, что при возведении тоннелей имеются два самостоятельных понятия : отделка стен и потолков, и обделка внутренних несущих конструкций. Эксперт, как указывают ответчики, ошибочно указал о несоответствии отделки специальным нормам, применив при этом нормы к «обделке». Суд, удовлетворяя и это требование прокурора, пришел к выводу о том, что в ходе фактического осмотра данного тоннеля и проведения соответствующих работ, согласно решения суда, возможно разрешение данного несоответствия. Не могут быть приняты во внимание доводы представителей общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о том, что установленные экспертом нарушения при осмотре тоннеля номер 6, и указанные им в пункте 12 включены в пункт 6. При этом из анализа содержания данных пунктов усматривается. что в одном случае (пункт 6) экспертом установлено, что в тоннеле не имеется комплексного опробирования указанных им систем, а в пункте 12 - указано на то, что не представлено отдельного акта аэродинамических испытаний. Таким образом, требования о предоставлении акта комплексного опробирования существующих в тоннеле систем, а также акта испытания отдельной системы - есть разные понятия, которые обоснованно указаны экспертом в данном заключении. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков относительно установленного нарушения, указанного в пункте 1 относительно Мацестинского тоннеля, где речь идет об отсутствии второй площадки для аварийной остановки транспорта. Ответчики, возражая против устранения указанного нарушения, ссылаются на то, что данный тоннель, предусмотренный как для двустороннего проезда транспорта, фактически эксплуатируется и будет впредь эксплуатироваться, как односторонний. Однако суд, не принимая во внимание и данные доводы ответчиков, исходит из того, как был спроектирован данный проект и в каком виде он был введен в эксплуатацию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», Федеральное государственное учреждение Дирекция строящихся дорог «Черноморье», Федеральное государственное унитарное дорожно- эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели», СОЛИДАРНО УСТРАНИТЬ СЛЕДУЮЩИЕ НАРУШЕНИЯ пожарных требований, нарушений организации эксплуатации электрического оборудования и других нарушений строительных норм и правил по следующим автомобильным тоннелям города Сочи: ПЕРВЫЙ ТОННЕЛЬ. «Автодорожный тоннель № 6 на участке обхода г. Сочи протяженностью 2619 км»: Пункт 6. Не приведены соответствующие комплексные опробования система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления людей при пожаре; система автоматического газового пожаротушения; система внутреннего противопожарного водопровода; система противодымной вентиляции; система управления и контроля противопожарной защиты, система аварийного освещения и т.д. В СРОК ДВА ГОДА Пункт 7. Запуск систем противопожарной защиты производится из операторской (система противодымной вентиляции, насосы, повысители, оповещение и т.д.). В СРОК ДВА ГОДА Пункт 8 Система автоматического обнаружения и извещения о пожаре не сблокирована с радиоустройством, обеспечивающем автоматическую передачу сигнала о пожаре на ЦППС г. Сочи. В СРОК ОДИН МЕСЯЦ Пункт 9. Наружный противопожарный водопровод не обеспечивает расчетный расход воды не менее - 100 л/с, фактически установлен один гидрант. В СРОК ДВА МЕСЯЦА. Пункт 10. В сервисной штольне в районе сбоек, а также в районе В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. Пункт 11. Конструкция совмещенного вытяжного канала не выполнена В СРОК ДВА МЕСЯЦА. Пункт 15. Не произведен расчет численности количества сил и средств для В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. Пункт 16. Построенное депо не эксплуатируется по назначению. Не В СРОК ОДИН МЕСЯЦ Пункт 17. В районе порталов отсутствует расчетный запас В СРОК ОДИН МЕСЯЦ Пункт 18. Не разработан и не согласован с ГУ - МЧС России по КК В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. Пункт 19. Не разработан «План спасения людей». В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. Пункт 20. Не разработан план противопожарных мероприятий и В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. ВТОРОЙ ТОННЕЛЬ. «Мацестинский тоннель»: Пункт 1. Не предусмотрена вторая площадка для аварийной остановки транспорта. В СРОК ОДИН ГОД. Пункт 2. В связи с тем, что для тоннелей в РФ отсутствуют нормы и правила по пожарной безопасности, в части касающиеся систем противодымной защиты, противопожарного водоснабжения и эвакуации людей, ФГУ ВНИИПО МЧС России не разработаны технические условия на проектирование системы противопожарной защиты автодорожного тоннеля. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 3. Самоконтроль системы противодымной защиты не обеспечивает эффект удаления продуктов горения, двигатели вентиляторов, шкафы автоматики противодымной защиты установлены непосредственно в шахте дымоудаления (в газовом потоке), не имеют сертификатов пожарной безопасности. В первые минуты пожара все вышеуказанное оборудование от высоких температур выйдет из строя, что приведет к сильному задымлению тоннеля и массово гибели людей. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 4. Сухотрубы не обеспечены устройствами для подключения их к пожарным автомобилям. В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. Пункт 5. Не сформулированы требования к системе обнаружения пожара в транспортном тоннеле, в том числе по надежности и быстродействию. В тоннеле, оборудованном системой противодымной защиты, не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 6. Отсутствует расчет минимального запаса и расхода огнетушащих средств, для тушения пожара в тоннеле в течении 3 часов. В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. Пункт 7. Емкости для хранения воды на цели пожаротушения не оборудованы устройствами для отбора воды пожарными автоцистерне. В СРОК 6 МЕСЯЦЕВ. Пункт 8. Электрокабель для питания пожарных насосов проходит через тоннель и в случае его повреждения в результате пожара насосная станция, расположенная у Южного портала, будет обесточена в результате этого пожарные подразделения останутся без источника противопожарного водоснабжения. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 9. Не предусмотрены технические средства, автоматического обнаружения и локализации пожаров в пределах выделенных зон. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 10. При проектировании тоннелей не учтены требования раздела 7 СНиП 21-01-97, связанные с оценками эффективности принятых решений по ограничению распространения пожара. В СРОК ДВА ГОДА. ТРЕТИЙ ТОННЕЛЬ -Тоннель на 47 км. (425 метра) дороги Адлер -Красная поляна, ТПК - 25: Пункт 1. Тоннель (425 метров) не обеспечен телефонной связью. В СРОК ДВА ГОДА. ЧЕТВЕРТЫЙ тоннель «Кепшинский» Пункт 1. Внутренняя отделка строительными материалами, без учета прочности и огнестойкости в нарушение требований п. 5.1, п. 17 СНиП 32-04-97. 5.1 Материалы для обделок и гидроизоляции тоннелей, притоннельных подземных сооружений, порталов, припортальных подпорных стен, рамп, а также для внутренних строительных конструкций должны отвечать требованиям прочности, огнестойкости, долговечности, устойчивости к химической агрессивности грунтовых вод и воздействию микроорганизмов, не выделять токсичных соединений в условиях строительства и эксплуатации тоннеля при нормальных и аварийных температурных режимах и иметь установленные в законодательном порядке обязательные сертификаты. Гидроизоляция должна выдерживать без разрыва допускаемые проектом деформации обделок. В СРОК ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. ПЯТЫЙ ТОННЕЛЬ. ХОСТИНСКИЙ тоннель №1. Пункт 1. Без разрешения Госэнергонадзора и согласования с энергоснабжающей организацией на электроустановки тоннелей подано напряжение (введены в эксплуатацию). В СРОК ОДИН ГОД. ШЕСТОЙ тоннель «Скальный» Пункт 1. Учитывая удаленность от объекта пожарных подразделений В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 2. В связи с тем, что для тоннелей в РФ отсутствуют нормы и правила по пожарной безопасности, в части касающейся систем противодымной защиты противопожарного водоснабжения и эвакуации людей, ФГУ ВНИИПО МЧС России не разработаны технические условия на проектирование системы противопожарной защиты автодорожного тоннеля. В СРОК ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Пункт 3. Количество напорных линий от насосных станций выполнено менее двух. Насосная станция оборудована в объёме здания инженерной лаборатории. Не обеспечен противопожарный разрыв между зданиями инженерной лаборатории и трансформаторной подстанцией менее 9 м. по факту ТП пристроена к зданию инженерного корпуса вплотную. Допущена запитка наружных водопроводных сетей внутренними сетями тоннеля (заполнение резервуаров на южном портале осуществляется насосной станцией Северного портала через внутренние сети тоннеля). В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 4. Отсутствует кольцевание наружных сетей водопровода. Не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение объектов тоннеля (инженерный корпус, ТП, ДЭС и т.д.) от кольцевых водопроводных сетей. Имеющиеся пожарные водоемы у Южного и Северного порталов не имеют устройства для забора воды пожарными автомобилями. Установленная на перекрытии насосной станции I степени огнестойкости блок- контейнерная дизель-генераторная снижает степень огнестойкости насосной станции. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 5. Со стороны Северного портала не выполнен пирс на два пожарных автомобиля для забора воды из реки Мзымта. Не выполненытехнические решения для обеспечения подачи во внутренний противопожарный водопровод насосами пожарных автомобилей. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 6. При расчете объема резервуаров противопожарного запасаводы не учтен расход на наружное пожаротушение. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 7. Не обеспечен противопожарный разрыв между В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 8. Перед порталами тоннеля (Северный и Южный) не выполнены площадки для разворота транспортных средств на случай аварийной ситуации. В тоннеле отсутствует необходимое количество дополнительных эвакуационных выходов в специально сооружаемые штольни безопасности, имеющие выход на поверхность. Расстояние между данными штольнями по факту примерно 600 м, требуется не более 300 м. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 9. Не обеспечено резервирование систем электропитания тоннеля и систем автоматической противопожарной защиты в связи с прохождением кабелей внутри самого тоннеля. В штольне №2 (зона коллекторной защиты людей в случае пожара в транспортном отсеке) не предусмотрено следующее: - при входе в зону коллективной безопасности не установлены 2 двери с обеспечением расстояния между ними не менее 1,5 м. из негорючих материалов с приспособлениями для самозакрывания, открываемые внутрь; - не выполнен подпор воздуха в объеме между входными дверями (тамбур-шлюзе) не ниже 20 Па. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 10. Встроенные помещения закрытых распределительных В СРОК ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Пункт 11. У мест размещения пожарных кранов не установлены пусковые кнопки для дистанционного пуска пожарных насосов. В СРОК ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Пункт 12. Отсутствует возможность забора воды из пожарных резервуаров для пожарных автомобилей. Если непосредственный забор воды из пожарного резервуара или водоема автонасосами или мотопомпами затруднен, надлежит предусматривать приемные колодцы объемом 3-5 м. Диаметр трубопровода, соединяющего резервуар или водоем с приемным колодцем, следует принимать из условия пропуска расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, но не менее 200 мм. Перед приемным колодцем на соединительном трубопроводе следует устанавливать колодец с задвижкой, штурвал которой должен быть выведен под крышку люка. На соединительном трубопроводе со стороны водоема следует В СРОК ОДИН МЕСЯЦ. Пункт 13. Время и способы заполнения пожарных резервуаров не В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 14. Эвакуационный проход («ходок») выполнен размерами менее Ширина эвакуационных проходов в сервисных штольнях, штольнях безопасности и соединительных выработках должна быть не менее 1800 мм, а высота - не менее 2200 мм. В СРОК ДВА ГОДА. Пункт 16. В местах пересечения противопожарных преград В СРОК ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. СЕДЬМОЙ тоннель. ХОСТИНСКИЙ тоннель 2. Пункт 1. Без разрешения Госэнергонадзора и согласования с энергоснабжающей организацией на электроустановки тоннелей подано напряжение ( введены в эксплуатацию). В СРОК ОДИН ГОД. ОБЯЗАТЬ общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» своими силами средствами устранить следующие нарушения пожарных требований, нарушений организации использования электрического оборудования, а также устранить другие нарушения строительных норм и правил в автомобильном ТОННЕЛЕ №6 города СОЧИ (указанные в заключении эксперта) Пункт 12. Не представлены акты аэродинамических испытаний В СРОК ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА. Пункт 13. Телефонные аппараты не обеспечивают прямой выход к В СРОК ДВА МЕСЯЦА. В остальной части иска прокурору города Сочи отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий Дидик О.А. Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
систем активной противопожарной защиты тоннеля, в который должны
входить:
порталов не оборудованы пожарные посты.
по классу II СНиП 41-01. Шероховатость внутренней конструкции
вытяжного канала превышает шероховатость поверхности воздуховодов,
изготовленных из листовой стали.
противодымной защиты, в связи, с чем невозможно определить
соответствие данных систем нормативным требованиям.
диспетчерам и переадресовку вызовов на пульты других руководителей
служб.
организации тушения пожаров.
укомплектовано пожарной техникой и личным составом пожарной охраны
для тушения пожаров.
пенообразователя.
«План пожаротушения » и регламент взаимодействия с оперативными
подразделениями.
распределения обязанностей, согласованный с органами, ответственными
за противопожарную защиту. В плане должны быть отражены данные о
тоннеле со схемой всех эксплуатационных устройств и систем, указан
орган, ответственный за противопожарную защиту, приведены сведения о
средствах пожаротушения о системе водоснабжения, местах нахождения
огнетушителей, указаны правила провоза по тоннелю огне- и
взрывоопасных грузов, а также меры по безопасной эвакуации людей при
пожаре.
(около 20 км) при нормативном радиусе не более 3 км. не построено
пожарное депо, отвечающее требованиям НПБ 101-95, и не приобретена
пожарная техника.
трансформаторной подстанцией и пожарными резервуарами.
устройств (трансформаторная подстанция и электрощитовая в штольне
№2) не отделены от штольни №2 и камеры безопасности
противопожарными стенами 1-го типа (REI 150) с заполнением
противопожарными дверями 1-го типа (Е160).
предусматривать решетку.
соответствует требованиям СНиП.
1800x2200 мм, при этом допущено сужение эвакуационного прохода
(«ходок»), расположенного в штольне №2.
вентиляционными системами не установлены огнезадерживающие
клапаны.
систем активной противопожарной защиты тоннеля, в который должны
входить:
порталов не оборудованы пожарные посты.
по классу II СНиП 41-01. Шероховатость внутренней конструкции
вытяжного канала превышает шероховатость поверхности воздуховодов,
изготовленных из листовой стали.
организации тушения пожаров.
укомплектовано пожарной техникой и личным составом пожарной охраны
для тушения пожаров.
пенообразователя.
«План пожаротушения » и регламент взаимодействия с оперативными
подразделениями.
распределения обязанностей, согласованный с органами, ответственными
за противопожарную защиту. В плане должны быть отражены данные о
тоннеле со схемой всех эксплуатационных устройств и систем, указан
орган, ответственный за противопожарную защиту, приведены сведения о
средствах пожаротушения о системе водоснабжения, местах нахождения
огнетушителей, указаны правила провоза по тоннелю огне- и
взрывоопасных грузов, а также меры по безопасной эвакуации людей при
пожаре.
(около 20 км) при нормативном радиусе не более 3 км. не построено
пожарное депо, отвечающее требованиям НПБ 101-95, и не приобретена
пожарная техника.
трансформаторной подстанцией и пожарными резервуарами.
устройств (трансформаторная подстанция и электрощитовая в штольне
№2) не отделены от штольни №2 и камеры безопасности
противопожарными стенами 1-го типа (REI 150) с заполнением
противопожарными дверями 1-го типа (Е160).
предусматривать решетку.
соответствует требованиям СНиП.
1800x2200 мм, при этом допущено сужение эвакуационного прохода
(«ходок»), расположенного в штольне №2.
вентиляционными системами не установлены огнезадерживающие
клапаны.
противодымной защиты, в связи, с чем невозможно определить
соответствие данных систем нормативным требованиям.
диспетчерам и переадресовку вызовов на пульты других руководителей
служб.