К делу №2-1241/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                  г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой И.А., Харитоненко И.С., Булавиной Н.И., Журавель Б.А., Бугаевой Н.А., Саранцевой Т.М., Горбуновой Т.П., Сарайкина В.Ф., Бальцева А.В., Кошевого П.А., Романенко Р.В., Романенко О.С., Михайловой М.Ю., Константинова О.А., Доронина А.А., Федорова Н.В. к ООО «Индира», ООО «Евроград» об обязании исполнить договор и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Орлова И.А., Харитоненко И.С., Булавина Н.И., Журавель Б.А., Бугаева Н.А., Саранцева Т.М., Горбунова Т.П., Сарайкин В.Ф., Бальцев А.В., Кошевой П.А., Романенко Р.В., Романенко О.С., Михайлова М.Ю., Константинов О.А., Доронин А.А., Федоров Н.В.обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Индира», ООО «Евроград» об обязании исполнить договор и взыскании неустойки.

В судебном заседании истцы Орлова И.А., Харитоненко И.С., Журавель Б.А.и их представитель по доверенностям просили суд удовлетворить исковые требования, при этом представитель истцов пояснила, что истцы являются собственники квартир в многоквартирном доме, расположенным в г. Сочи, Хостинского района, <адрес>.Строительство указанного дома осуществлялось ООО «Индира» и ООО «Евроград» за счет денежных средств, привлеченных инвесторами. Согласно представленных письменных договоров № от 11 июня 2007 года, № от 12 мая 2006 года, одними из инвесторов стали Орлова И.А., Харитоненко И.С., Журавель Б.А., Федоров Н.В.и между указанными физическими лицами установились договорные отношения, связанные с исполнением ООО «Индира» и ООО «Евроград» обязанности по строительству жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектно-сметной документации и условиями договора долевого участия. Ответчики мер к окончанию строительства дома не принимают, имеются недостатки в строительстве дома, которые должны быть устранены ответчиками. В нарушение п.2.6 заключенных договоров и действующего законодательства в доме № по ул. <адрес> г. Сочи отсутствует газоснабжение, в связи с чем, в нем отсутствует отопление и горячее водоснабжение и собственники квартир вынуждены отапливаться сплит системами, что влечет за собой существенные затраты на электроэнергию и существенные неудобства ввиду отсутствия горячей воды; также не установлены лифты (при наличии лифтовых шахт), лестничный марш к дому также не обустроен. Кроме того, по периметру всего дома (на высоте около 1,5 метров) отсутствует облицовочная плитка, либо иной защитный слой, защищающий нижнюю часть дома от влажности; цокольное помещение (подвал) не защищено от проникновений третьих лиц, поскольку рама для окна забита фанерой, дверь фактически отсутствует, а в данном помещении проложены коммуникации дом; установленный около внешней стены дома счетчик воды (водомер) также доступен для иных лиц и не защищен от каких-либо повреждений, то есть защитный корпус не установлен, система вытяжек в квартире не работает. Так же на части придомовой территории, а именно со стороны входа в подвал, отсутствует бетонное (либо иное) уличное покрытие, данная часть земельного участка составляет смесь из земли и глины, что является не безопасным для проживающих в доме людей. Также не безопасным является наличие открытых лифтовых шахт (до 13 этажа дома), в связи с отсутствием в них лифтов (грузового и пассажирского) и отсутствие фонарей наружного освещения над центральным входом и по периметру территории. Вышеуказанные нарушения противоречат ст.11требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и ст. 12 требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»,согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Таким образом, собственники квартир истцы являются потребителями, а ООО «Индира» и ООО «Евроград» ответчики - исполнителями, которые продали квартиры (товар и не оказали надлежащей услуги) в доме, где имеются существенные недостатки. Собственники спорного дома неоднократно в устной и письменной форме обращались к руководителям ООО «Индира» и ООО «Евроград», однако мер к устранению недостаток и недоделок не принимается. В связи с чем, ответчики ООО «Индира» и ООО «Евроград» обязаны за свой счет устранить все недостатки неисполненные по договорам долевого строительства жилого дома, заключенные с гражданами - будущими собственниками квартир и составить передаточный акт (иной документ) о проделанной работе по завершению всех строительных работ. Кроме того, инвесторами Орловой И.А. и Журавель Б.А. предоставлены квитанции об оплате денежных сумм по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем, внарушение п. 2.6 заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома (неисполнения обязательств) и действующего законодательства правом инвесторов является право обратиться в суд о взыскании неустойки. Согласно п.1, п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Кроме того, истцами Бугаевой Н.А. Бальцевым АВ., Романенко Р.В., Романенко О.С., Михайловой М.Ю., Констинтиновым О.А., Дорониным А.А. были приобретены квартиры в указанном доме по договорам купли-продажи со всеми недостатками, которые указаны в иске. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Бугаева Н.А. 1950 000 рублей (сумма договора),Бальцева А.В. 2 900 000 рублей (сумма договора),Романенко Р.В., Романенко О.С. 2 400 000 рублей (сумма договора),Михайлова М.Ю. 830 000 рублей (сумма договора),Констинтинова О.А. 700 000 рублей (сумма договора),Доронин А.А. 1 000 000 рублей (сумма договора).Также представитель истцов просит взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 20000 рублей в пользу каждого.

Остальные истцы по данному делу в суд не явились, предоставив письменные заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов: Булавиной Н.И., Бугаевой Н.А., Саранцевой Т.М., Горбуновой Т.П., Сарайкина В.Ф., Бальцева А.В., Кошевого П.А., Романенко Р.В., Романенко О.С., Михайловой М.Ю., Константинова О.А., Доронина А.А., Федорова Н.В..

Представитель ответчика ООО «Индира» -<данные изъяты> Черникова И.А.иск не признала, однако, пояснив при этом, что строительство указанного дома по улице <адрес> действительно осуществлялось ООО «Индира» и ООО «Евроград» за счет денежных средств, привлеченных инвесторами. Потом с ними были заключены договора купли-продажи квартир в данном доме, которые аннулировали ранее заключенные договора инвестирования. Представитель ответчика согласна, с тем, что в данном доме имеются существенные недоделки, которые создают собственника квартир препятствия в проживании в данном доме: не проведено газоснабжение дома, не установлены лифты, и другие работы, указываемые истцами в иске. Она согласна полностью, с теми недоделками, что указаны в иске и согласна, что они должны быть устранены ответчиками солидарно за счет своих или привлеченных ранее денежных средств. Эти недоделки будут устранены в ближайшее время. Однако представитель ответчика не согласна, с требованиями истцов о взыскании неустойки, так как считает, что истцы при покупке квартир видели в каком состоянии ими покупаются квартиры и в каком состоянии находится многоквартирный жилой дом. Решением арбитражного суда право собственности на квартиры и подсобные помещения в доме были первоначально признаны за ответчиками ООО «Индира»и ООО «Евроград»,а земельный участок, состоящий из двух участков, по прежнему находится в частной собственности лично у представителя ответчика- Черниковой И.А.и статус данных участков- строительство индивидуального жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Евроград»-<данные изъяты> Мурич М. иск не признал, в тоже время, пояснив, что действительно до настоящего времени в многоквартирном жилом доме по улице <адрес> в Хосте отсутствует газоснабжение, нет лифтов, имеются другие недоделки, которые ответчики согласны полностью устранить совместно на собственные и ранее полученные от инвесторов деньги. Однако он не согласен выплачивать истцам неустойки.

Представитель третьего лица- ТСЖ «Глазунова,8-8а»в суд по вызову повесткой не явилась, предоставив в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцами по данному гражданскому делу являются собственники квартир в многоквартирном доме, расположенным в г. Сочи, Хостинского района, по ул. <адрес>.

В силу п.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что строительство указанного дома осуществлялось ООО «Индира» и ООО «Евроград» за счет денежных средств, привлеченных инвесторами.

В соответствии с предоставленным в суд договором о совместной деятельности от 5 февраля 2005 года, заключенным между Блашенковой И.А., предпринимателем/в настоящее время Черниковой И.А./,ООО «Индира» и ООО «Евроград»,стороны приняла на себя обязательства по совместному строительству на двух земельных участках многоквартирного жилого дома по улице <адрес> в поселке Хоста города Сочи.

Согласно представленных письменных договоров № от 11 июня 2007 года, № от 12 мая 2006 года, одними из инвесторов в строительстве дома стали Орлова И.А., Харитоненко И.С., Журавель Б.А., Федоров Н.В.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между указанными физическими лицами установились договорные отношения, связанные с исполнением ООО «Индира» и ООО «Евроград» обязанности по строительству жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектно-сметной документации и условиями договора долевого участия.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о том, что истцы обосновано воспользовались свои правом на обращение в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков в разумной срок, данный срок по мнению суда должен быть установлен до 01 октября 2011 года.

Согласно п.2.6 заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 2006 года и 2007 года «…квартира передается Инвестору в следующем виде:…отопление - в соответствии с Рабочим проектом отопление и горячее водоснабжение осуществляется от собственного локального газового котла, с разводкой по квартире из металлопластиковых труб с установкой радиаторов; уличное благоустройство включает в себя: фонари наружного освещения над центральным входом, по периметру территории, лестничный марш перед входом в домовладение благоустроен; приборы индивидуального учета (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) расположены согласно рабочему проекту.

Однако судом установлено, что до настоящего времени в нарушение п.2.6 заключенных договоров и действующего законодательства в доме № по ул. <адрес> г. Сочи отсутствует газоснабжение, в связи с чем, в нем отсутствует отопление и горячее водоснабжение и собственники квартир вынуждены отапливаться сплит системами, что влечет за собой существенные затраты на электроэнергию и существенные не удобства ввиду отсутствия горячей воды; также не установлены лифты (при наличии лифтовых шахт), лестничный марш к дому также не обустроен.

Кроме того, по периметру всего дома (на высоте около 1,5 метров) отсутствует облицовочная плитка, либо иной защитный слой, защищающий нижнюю часть дома от влажности; цокольное помещение (подвал) не защищено от проникновений третьих лиц, поскольку рама для окна забита фанерой, дверь фактически отсутствует, а в данном помещении проложены коммуникации дом; установленный около внешней стены дома счетчик воды (водомер) также доступен для иных лиц и не защищен от каких-либо повреждений, то есть защитный корпус не установлен, система вытяжек в квартире не работает.

Так же на части придомовой территории, а именно со стороны входа в подвал, отсутствует бетонное (либо иное) уличное покрытие, данная часть земельного участка составляет смесь из земли и глины, что является не безопасным для проживающих в доме людей. Также не безопасным является наличие открытых лифтовых шахт (до 13 этажа дома), в связи с отсутствием в них лифтов (грузового и пассажирского) и отсутствие фонарей наружного освещения над центральным входом и по периметру территории.

Вышеуказанные нарушения противоречат ст.11требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и ст. 12 требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения Федерального Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд также учитывает, что представители ответчиков в судебном заседании полностью признали данные недоделки в строительстве дома, обязуясь их устранить в ближайшее время.

Тем самым, суд считает полностью установленным данный факт, указываемый истцами в иске и в судебном заседании о строительстве дома с нарушениями и недоделками, так как необходимо выполнить следующие работы: провести и подключить газоснабжение; установить и произвести запуск двух лифтов; обустроить лестничный марш к дому (путем укладки уличного покрытия); по периметру всего дома (на высоте около 3-х метров) покрыть облицовочной плиткой, либо иным защитным слоем, защищающим нижнюю часть дома от влажности; благоустроить цокольное помещение (подвал) от доступа третьих лиц; установить защитный корпус на счетчик воды (водомер); придомовую территорию покрыть бетонным, либо иным уличным покрытием; вывезти с придомовой территории два строительных контейнера; привезти в рабочее состояние систему вытяжек, установить фонари наружного освещения над центральным входом и по периметру территории дома №8 по ул. Глазунова г. Сочи.

Статья 11 указанного ФЗ гласит, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В статье 12 Технического регламента, указано, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу п.1,п.2 ст. 23 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей. В случаях, предусмотренных в задании на проектирование, в проектной документации здания или сооружения должны быть предусмотрены устройства для наружного освещения.

Кроме того, судом установлено, что данные правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно данному Закону: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники квартир (истцы) являются потребителями, а ООО «Индира» и ООО «Евроград» (ответчики) - исполнителями, которые продали квартиры (товар и не оказали надлежащей услуги) в доме, где имеются существенные недостатки.

Судом установлено, что собственники квартир дома неоднократно в устной и письменной форме обращались к руководителям ООО «Индира» и ООО «Евроград»,о чем в суд предоставлен ответ застройщика, однако ответчиками никаких реальных мер по устранению недоделок в доме не принимается.

В ответе заместителя Главы города от 28.04.2010 года на коллективное обращение собственников квартиры указано, что технические условия на газификацию жилого дома выданы, проектная документация на строительство объекта выполнена ООО «Сочигазсервис» и согласована в ОАО «Сочигоргаз» 28.11.2007 года.

Как следует из ответа прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 22.01.2010 года, опрошенные в рамках прокурорской проверки руководители ООО «Индира» и ООО «Евроград» не отрицают, что работы по благоустройству не окончены, отсутствует газоснабжение, а также на земельном участке около дома находятся два строительных контейнера.

Однако судом из пояснений истцов установлено, что один из контейнеров состоит из железной конструкции, располагается при подъезде к дому собственников и занимает площадь около 30 кв. метров, что также нарушает права граждан проживающих в этом доме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что участники долевого строительства в полном объеме исполнили свои обязательства путем уплаты в полном объеме денежных средств, а ответчики ООО «Индира» и ООО «Евроград», являющиеся застройщиками в свою очередь договорные обязательства в полном объеме не исполнили по настоящий момент.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:…3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Индира» и ООО «Евроград» обязаны за свой счет в установленный судом срок устранить все недостатки неисполненные по договорам долевого строительства жилого дома, заключенные с гражданами - будущими собственниками квартир.

В силу п.5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В актах приема - передачи квартиры, подписанных истцами при заключении договоров купли-продажи квартир указывается, что претензий именно по приемке квартиры у них нет, однако затем истцами было при вселении установлено, что дом полностью не газифицирован, лифты не установлены и не подключены, придомовая территория не благоустроена, об этом указано также в акте приема-передачи квартиры Романенко О.С. от 15 марта 2010 года со ссылкой на отсутствие отопление и приборов, и установлен срок окончания работ до 1 мая 2010 года, однако и в этот срок работы спустя более года не выполнены ответчиками.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истцами были приобретены в собственность квартиры, о чем были составлены акты приема-передачи им именно кватир, однако истцы в силу требований ГК РФ имеют право пользования придомовой территорий, подсобными помещениями в доме/подвальными помещениями, мансардой, чердачным помещением, лифтами, лестницами и т.д./,однако актов приема-передачи им данных помещений и выполненных по ним строительных работ с истцами ответчиками не составлялись.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчиков ООО «Индира» и ООО «Евроград» составить передаточный акт или иной документ приема-передачи о проделанной ответчиками работе по завершению всех строительных работ.

Кроме того, инвесторами Орловой И.А. и Журавель Б.А. были предоставлены в суд квитанции об оплате ими денежных сумм по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем, согласно п. 2.6 заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома (неисполнения обязательств) и действующего законодательства правом инвесторов является право обратиться в суд о взыскании неустойки, при этом суд полагает их требования обоснованными и законными.

Поскольку в силу ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1, п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента обязательства ответчиками исполнены не надлежаще, то расчет неустойки был произведен истцами, обосновано на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома от 12 мая 2006 года, 11 июня 2007 года инвесторами являются Орлова И.А., Журавель Б.А.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 11 июня 2007 года (срок сдачи объекта 2 квартал 2007 года) и квитанциям ООО «Индира» №№24, 24/1 от 11 и 21 июня 2007 года Журавель Б.А. была оплачена сумма в размере 6 574 000 рубля.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 12 мая 2006 года и квитанциям ООО «Евроград» № 22 от 12 мая 2006 года, №24 от 18 мая 2006 года, №26 от 01 июля 2006 года, №92 от 15 августа 2006 года Орловой И.А. была оплачена сумма в размере 1 950 716, 32 рубля.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 03 мая 2011 года является 8,25% (не изменена на 15 июня 2011 года).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, в отношении данных истцов составляет:

Журавель Б.А. 01.07.2007 года (срок сдачи объекта по договору 2 квартал 2007 года) до 15.06.2011 года - 1425 дней, сумма договоров 6 574 000 рублей и размер одной трехсотой ставки рефинансирования (8,25%)=0,028%. Так 6 574 000 рублей х0,028% =1 841 х 1425 дней = 2 623 425 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Журавель Б.А.

Орлова И.А. 01.04.2007 года (срок сдачи объекта по договору 1 квартал 2007 года) до 15.06.2011 года - 1515 дней, сумма договора 1 950 716 рублей и размер одной трехсотой ставки рефинансирования (8,25%)=0,028%. Так 1 950 716 рублей х0,028% =546 х 1515 дней = 827 190 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы Орловой И.А.

Кроме того, судом установлено, что истцами Бугаевой Н.А. Бальцевым АВ., Романенко Р.В., Романенко О.С., Михайловой М.Ю., Констинтиновым О.А., Дорониным А.А. были приобретены квартиры в указанном доме по договорам купли-продажи со всеми недостатками, которые указаны в иске.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Собственники дома обратились в ООО «Евроград» с просьбой об устранении недостатков и получили письменный ответ от 05 июня 2009 года, что недостатки будут устранены до 30.08.2009 года. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договорами купли-продажи не оговорена стоимость услуг по выявленным недостаткам, то согласно, указанной статьи, услуга определяется из стоимости общей цены заказа, то есть стоимость, указанная в договорах купли продаж.

Договор купли продажи (мены) от 31.10.2010 года Бугаевой Н.А. - 1950 000 рублей. Договор купли продажи от 14.02.2008 года с Бальцевым А.В. - 2900 000 рублей. Договор купли продажи от 15.03.2010 года с Романенко Р.В., Романенко О.С. - 2400 000 рублей (по акту передачи срок исполнения недостатков до 1.05.2010 года). Договор купли продажи от 28.03.2008 года с Михайловой М.Ю. - 830 000 рублей. Договор купли продажи от 20.04.2010 года с Констинтиновым О.А. - 700 000 рублей. Договор купли продажи от 31.07.2009 года с Дорониным А.А. -1000 000 рублей.

Таким образом, расчет сумм составит:

Бугаева Н.А. с 31.10.2010 года (договор) до 15.06.2011 года -225 дней, сумма договора 1950 000 рублей и 3% (п.5 ст. 28 Закона), так 1950 000 рублей х 3% х 225 дней=13 162 500 рублей.

Бальцев А.В. с 30.08.2009 года (срок исполнения работ - претензия) до 15.06.2011 года - 675 дней, сумма договора 2 900 000 рублей и 3% (п.5 ст. 28 Закона), так 2 900 000 рублей х3% х 675 дней=58 725 000 рублей.

Романенко Р.В., Романенко О.С. с 1.05.2010 года (акт передачи и его срок исполнения недостатков) до 15.06.2011 года - 405 дней, сумма договора 2 400 000 рублей х3% (п.5 ст. 28 Закона), так 2 400 000 рублей х3% х405 дней=29 160 000 рублей.

Михайлова М.Ю. с 30.08.2009 года (срок исполнения работ - претензия) до 15.06.2011 года - 675 дней, сумма договора 830 000 рублей и 3% (п.5 ст. 28 Закона), так 830 000 рублей х3%х675 дней=16 807 500 рублей.

Констинтинов О.А. с 20.04.2010 года (договор) до 15.06.2011 года - 415 дней, сумма договора 700 000 рублей и 3% (п.5 ст. 28 Закона), так 700 000 рублей х 3% х415 дней=8 715 000 рублей.

Доронин А.А. с 30.08.2009 года (срок исполнения работ - претензия) до 15.06.2011 года - 675 дней, сумма договора 1 000 000 рублей и 3% (п.5 ст. 28 Закона), так 1 000 000 рублей х3% х675 дней =20 250 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов Бугаева Н.А. 1950 000 рублей (сумма договора), Бальцев А.В. 2 900 000 рублей (сумма договора),Романенко Р.В., Романенко О.С. 2 400 000 рублей (сумма договора),Михайлова М.Ю. 830 000 рублей (сумма договора), Констинтинов О.А. 700 000 рублей (сумма договора),Доронин А.А. 1 000 000 рублей (сумма договора).

При этом суд не находит оснований с учетом материального положения ответчиков к снижению размера взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что собственники дома №8 по ул. Глазунова г. Сочи был обоснованно вынуждены обратиться суд за защитой своих нарушенных гражданских прав.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

По указанным в решении основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и полагает, что доводы представителей ответчиков об отсутствии у них материальной ответственности перед истцами не могут быть приняты судом, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела. В заключенных между истцами и ответчиками договорах купли-продажи действительно указывается о том, что ранее заключенные сторонами договора являются недействительными. Однако данное основание не может применяться судом, так как противоречит требованиям ГК РФ, а кроме этого, судом установлено, что денежные средства вносились истцами журавель и Орловой, как инвесторами при участии в долевом строительстве дома.

Таким образом, ответчики ООО «Индира»и ООО «Евроград»обязаны в срок до 1 октября 2011 года исполнить в полном объеме договора долевого участия в строительстве жилого дома № по ул. <адрес> г. Сочи, а именно провести и подключить газоснабжение; установить и произвести запуск двух лифтов; обустроить лестничный марш к дому (путем укладки уличного покрытия); по периметру всего дома (на высоте около 3-х метров) покрыть облицовочной плиткой, либо иным защитным слоем, защищающим нижнюю часть дома от влажности; благоустроить цокольное помещение (подвал) от доступа третьих лиц; установить защитный корпус на счетчик воды (водомер); придомовую территорию покрыть бетонным, либо иным уличным покрытием; вывезти с придомовой территории два строительных контейнера; привезти в рабочее состояние систему вытяжек, установить фонари наружного освещения над центральным входом и по периметру территории дома № по ул. <адрес> г. Сочи в срок до 01 октября 2011 года с составлением по окончании работ передаточного акта или иного документа.

Необходимо также взыскать с ООО «Евроград»в пользу Орловой И.А. сумму неустойки по договору инвестирования долевого участия в строительстве № от 12 мая 2006 года в размере 827 190 рублей, взыскать с ООО «Индира»в пользу Журавель Б.А. сумму неустойки по договору инвестирования долевого участия в строительстве № от 11 июня 2007 года в размере 2 623 425 рублей, взыскать с ООО «Индира» в пользу Бугаевой Н.А. сумму неустойки по договору мены от 31 октября 2010 года в размере 1 950 000 рублей, взыскать с ООО «Индира» в пользу Бальцева А.В. сумму неустойки по договору купли-продажи от 14.02.2008 года в размере 2 900 000 рублей, взыскать с ООО «Индира» в пользу Романенко Р.В. Романенко О.С. сумму неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2010 года в размере 2 400 000 рублей, взыскать с ООО «Индира» в пользу Михайловой М.Ю. сумму неустойки по договору купли-продажи от 28.03.2008 года в размере 830 000 рублей, взыскать с ООО «Индира» в пользу Константинова О.А. сумму неустойки по договору купли-продажи от 29.04.2010 года в размере 700 000 рублей, взыскать с ООО «Индира» в пользу Доронина А.А. сумму неустойки по договору купли-продажи от 31.07.2009 года в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами Орловой И.А., Журавель Б.А.и Харитоненко И.С. было реализовано свое право на участие в суде их представителя с оплатой услуг представителя по 20000 рублей каждым из истцов.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть взысканы в пользу истцов с ответчиков солидарно, при этом суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований, сбора и получения доказательств, суммы по 20000 рублей в пользу каждого истца Орловой И.А., Журавель Б.А. и Харитоненко И.С.по оплате услуг их представителя являются разумными.

Тем самым, указанные суммы должны быть взысканы в пользу истцов Орловой И.А., Журавель Б.А.и Харитоненко И.С. по 20000 рублей каждому с ответчиков солидарно.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание исковые требования истцов, и в частности заявленных ими исковых требований о взыскании сумм убытков/общая сумма составляет 13 033 000 рублей/, государственная пошлина по данному делу, от уплаты которой истцы были освобождены, составит на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ сумму 60000 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,     

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Орловой И.А., Харитоненко И.С., Булавиной Н.И., Журавель Б.А., Бугаевой Н.А., Саранцевой Т.М., Горбуновой Т.П., Сарайкина В.Ф., Бальцева А.В., Кошевого П.А., Романенко Р.В., Романенко О.С., Михайловой М.Ю., Константинова О.А., Доронина А.А., Федорова Н.В. к ООО «Индира», ООО «Евроград» об обязании исполнить договор и взыскании неустойки.

Обязать ООО «Индира» и ООО «Евроград» исполнить в полном объеме договора долевого участия в строительстве жилого дома № по ул. <адрес> г. Сочи, а именно провести и подключить газоснабжение; установить и произвести запуск двух лифтов; обустроить лестничный марш к дому (путем укладки уличного покрытия); по периметру всего дома (на высоте около 3-х метров) покрыть облицовочной плиткой, либо иным защитным слоем, защищающим нижнюю часть дома от влажности; благоустроить цокольное помещение (подвал) от доступа третьих лиц; установить защитный корпус на счетчик воды (водомер); придомовую территорию покрыть бетонным, либо иным уличным покрытием; вывезти с придомовой территории два строительных контейнера; привезти в рабочее состояние систему вытяжек, установить фонари наружного освещения над центральным входом и по периметру территории дома № по ул. <адрес> г. Сочи в срок до 01 октября 2011 года.

Обязать ООО «Индира» и ООО «Евроград» составить передаточный акт или иной документ по завершению исполнения договоров долевого участия в строительстве жилого дома № по ул. <адрес> г. Сочи.

Взыскать с ООО «Евроград» в пользу Орловой И.А. сумму неустойки по договору инвестирования долевого участия в строительстве № от 12 мая 2006 года в размере 827 190 рублей.

Взыскать с ООО «Индира» в пользу Журавель Б.А. сумму неустойки по договору инвестирования долевого участия в строительстве № от 11 июня 2007 года в размере 2 623 425 рублей.

Взыскать с ООО «Индира» в пользу Бугаевой Н.А. сумму неустойки по договору мены от 31 октября 2010 года в размере 1 950 000 рублей.

Взыскать с ООО «Индира» в пользу Бальцева А.В. сумму неустойки по договору купли-продажи от 14.02.2008 года в размере 2 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Индира»в пользу Романенко Р.В., Романенко Олеси Станиславовны сумму неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2010 года в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Индира» в пользу Михайловой М.Ю. сумму неустойки по договору купли-продажи от 28.03.2008 года в размере 830 000 рублей.

Взыскать с ООО «Индира» в пользу Константинова О.А. сумму неустойки по договору купли-продажи от 29.04.2010 года в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Индира» в пользу Доронина А.А. сумму неустойки по договору купли-продажи от 31.07.2009 года в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ООО «Индира» и ООО «Евроград» солидарно в пользу Орловой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ООО «Индира» и ООО «Евроград» солидарно в пользу Харитоненко И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ООО «Индира» и ООО «Евроград» солидарно в пользу Журавель Б.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, солидарно с ООО «Индира» и ООО «Евроград» в размере 60 тысяч рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,д.106Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                          В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу.