Дело № 2-578/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи         06 июля 2011 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадыкиной Т.А. к Сайбель Г.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Сайбель Г.Г. к Дадыкиной Т.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дадыкина Т.А.обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него основной долг по договору займа от 14.10.2009 года в сумме 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67883, 54 рубля, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 12778 руб. 90 коп.и компенсацию морального вреда в сумме в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14.10.2009 года она передалав долг Сайбель Г.Г.690000 рублей без процентов на срок до 28.11.2009 года, что подтверждается распиской договора займа.До настоящего времени, ответчик Сайбель Г.Г., никаких денежных средств по данному договору займа от 14.10.2009 года не вернул, на её неоднократные просьбы вернуть деньги, требования игнорирует, не желает разговаривать и уходит от ответов и телефонных звонков.Каких-либо доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа от 14.10.2009 года по возврату суммы займа, у ответчика не имеется.Просрочка исполнения обязательства с 28.11.2009 года по 28.02.2011 года составляет - 457 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 67883, 54 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, открытых издевательских заявлениях ответчика, о том, что она больше своих денег не увидит, размер которого она оценивает в 100000 рублей.

Сайбель Г.Г. обратился в суд со встречным иском к ДадыкинойТ.А. о признании договора займа от 14.10.2009 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В обоснование своей позиции указал, что по выданной им расписке от 14.10.2009 года никаких денежных средств ему истцом по делу не передавалась. Он с 03.12.2009 года является <данные изъяты> ООО «Ольховская рыбная компания», до него обязанности <данные изъяты> исполнял Ц. с 04.03.2009г.

01.07.2009г. Ц. заключил как от себя, так и от его имени предварительное соглашение с Д. о покупке им у Д. 2-х арендованных предприятием одноэтажных сооружений в селе Зензеватка Ольховского района, Волгоградской области за 1 940 000 рублей и выдал от его имени аванс по трем распискам в сумме 525 000 рублей.Лично при заключении сделок он, Сайбель Г.Г. не присутствовал, и из телефонного разговора понял, что речь шла о 194 тыс. рублей, а не об 1млн. 940 тыс. рублей. 13.10.2009г., приехав в Волгоград, он отказался от данной предварительной сделки, потребовав деньги назад, однако Д. уговорил его купить у него данные свинарники за 120 000 рублей, с условием, что он разрешит провести через его земельный участок газовые трубы, а также осуществить строительство пруда со сливными сооружениями. А он, Сайбель Г.Г. взамен в течении 2-х лет выплачивает 1 млн. 785 руб., из которых он уже выплатил истцу 525 тыс. рублей авансом, за минусом 120 тыс. рублей за 2 здания свинарника. Таким образом 1 млн. 380 тыс. рублей должны были быть выплачены Д. за проведение газа и строительство пруда со сливными сооружениями на его земельном участке. По просьбе Д. он написал 14.10.2009 года две расписки о получении от Д. и Дадыкиной Т.А. по 690 тыс. рублей, которые не сопровождались передачей денежных средств. В течении осени 2009 и весны 2010 года он провел газ и осуществил строительство пруда со сливными сооружениями и выплатил Д. 1млн 380 тыс. рублей. Считает, что не имеет перед истцом,каких -либо обязательств.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. В исполнение судебного поручения ДадыкинаТ.А. была дополнительно опрошенаОльховским районным судом Волгоградской области по обстоятельствам дела, в которых пояснила, что между ней и ответчиком никаких иных долговых обязательств кроме договора займа от 14.10.2009 года не имеется. Представленные ей копии расписок, выданные Д., к исполнению ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от 14.10.2009 года отношения не имеют. Ц. к долгу Сайбель Г.Г. по договору займа заключенному между ними отношения также не имеет. Так же пояснила, что в родстве с Д. она не состоит, а являются только однофамильцами. Подтверждает, что ответчик Сайбель Г.Г. до настоящего времени в погашение задолженности ей никаких денежных средств не передавал. Повторно Дадыкина Т.А. на основании судебного поручения была опрошена Ольховским районным судом Волгоградской области 14.06.2011года по встречному иску, где пояснила, что предъявленные к ней встречные исковые требования не признает. Передача денежных средств в размере 690 тыс. рублей произошла в момент составления расписки. Переданные ответчику денежные средства являются её личными накоплениями, полученными от реализации свиного мяса населению. Утверждения ответчика о наличии междуСайбель Г.Г. и Д. договоренности на сумму 1380 тыс. рублей на прокладку через участок Д. газопровода и постройки пруда со сливными сооружениями опровергается вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 08.02.2011 года.

В судебном заседании ответчик Сайбель Г.Г. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска Дадыкиной Т.А. в части и отказе в удовлетворении встречного иска Сайбель Г.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как из буквального толкования положений ст. 808 ГК РФ подразумевается, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. То есть законодатель, специально отделил такие документы от договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста представленной расписки от 14.10.2009 года, Сайбель Г.Г. взял у Дадыкиной Т.А. в долг денежную сумму в размере 690 тыс. рублей с обязательством возврата 28.11.2009 года. Подлинность представленной суду расписки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, что подтверждается вышеуказанной распиской, которая одновременно является доказательством передачи денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Отказывая Сайбель Г.Г. в требованиях о признании договора займа недействительным в виду его безденежности и заключении его под влиянием обмана, суд исходит из того, что Сайбель Г.Г. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме и срок получены им не были.

Изложенные Сайбель Г.Г. доводы во встречном исковом заявлении и данные им до подачи встречного иска показания в суде, у суда доверия не вызывают, являются противоречивыми и опровергаются представленными доказательствами.

Так в судебном заседании 05.05.2011 года Сайбель Г.Г. указал суду, что считал Д. и Дадыкину Т.А. компаньонами. В 2009 году между ним и Дадыкиными был заключен договор купли-продажи земельных участков и двух свинарников для разведения рыбы. До регистрации данных договоров, он не полностью произвел оплату за купленную им недвижимость, поэтому выдал Д. расписку на сумму 1940000 рублей. К моменту регистрации договоров купли-продажи в регистрирующем органе его задолженность по данной расписке составляла 1380 тыс. рублей, поэтому он по настоянию Д. выдал Дадыкиной Т.А. и Д. еще две расписки на сумму по 690 тыс. рублей. В виду того, что владельцем приобретенных им объектов недвижимости являлся Д. все расчеты по возврату долга велись с ним. Часть денежных средств передавались Д. по его просьбе его заместителем Ц..

Во встречном исковом заявлении Сайбель Г.Г. уже указывает, что соглашение о продаже ему двух свинарников и земельного участка в размере 1940 тыс. рублей было достигнуто Ц. без его участия, при этом Ц. передал Д. от его имени по трем распискам аванс в размере 525 тыс. рублей. Сам Сайбель Г.Г. в это время находился в г. Сочи, и вел переговоры по телефону. Фактически он приобрел два здания свинарника и земельный участок площадью 8 252 кв.м. в селе Зензеватка Ольховского района Волгоградской области за 120 тыс. рублей. А 1380 тыс. рублей он должен был отдать Дадыкиным в течении 2-х лет за согласие Д. на проведение на его земельном участке газопровода и строительство пруда со сливными сооружениями.

Указанные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от 01.07.2009 года из которой следует, что Сайбель Г.Г. и Ц. должны в течении 2-х месяцев выплатить 1940 тыс. рублей за два здания свинарника, удостоверенная подписью Сайбель Г.Г.. Расписок в подтверждение передачи Ц. Д. аванса на общую сумму 525 тыс. рублей суду не представлено. Наличие соглашения между Сайбель Г.Г. и Д. о проведении на земельном участке последнего газопровода и строительства пруда со сливным сооружением опровергается вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 08.02.2011 года. Опротестовать которое Сайбель Г.Г. пытается не по обстоятельствам достигнутого между сторонами соглашения об использовании земельного участка Д., а в виду того, что решение суда принято в отношении не надлежащего ответчика. Указанные Сайбель Г.Г. во встречном иске суммы не согласуются между собой. А именно общую сумму задолженности перед Д., Сайбель Г.Г. определил в 1785 тыс. рублей., из них выплачено Д. 525 тыс. рублей авансом, минус 120 тыс. рублей за покупку 2-х свинарников и земельного участка, что составляет 1140 тыс. рублей, но ни как не 1380 тыс. рублей.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска Сайбель Г.Г. не имеется, так как доказательств безденежности договора займа от 14.10.2009 года истцом по встречному иску суду не представлено, а факты обмана, на которые указывал истец по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеуказанной нормы следуют, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу.

Ответчик Сайбель Г.Г. не предоставил суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату истице суммы займа по договору от 14.10.2009 года. А представленные им копии расписок суд не может отнести к доказательствам исполнения ответчиком обязательств по возврату долга истицепо расписке от 14.10.2009 года, так как выданы Д. в счет возникших между ним и ответчиком иных денежных обязательств. Что подтверждается показаниями Д. данными в Ольховском районном суде Волгоградской областиво исполнение судебного поручения от 21.04.2011 года, из которых следует, что расписки, выданные Д. отношения к договору займа заключенному между Дадыкиной Т.А. и Сайбель Г.Г., не имеют.Поэтому суд считает требования Дадыкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 690 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения им обязательств по возврату суммы долга на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

690 000 рублей х 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» действующая с 28.02.2011 года) х 450дн. (период просрочки с 29.11.2009 года по 28.02.2011 года) : 360 дн. = 69 000 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 69000 руб.

Истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена сумма в размере 67883 рубля 54 коп., поэтому суд считает необходимым ограничится требованиями истца на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав с ответчика заявленную сумму.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Там как, ДадыкинойТ.А. заявлен имущественный спор, компенсация морального вреда, при разрешении которого законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины при цене иска равной 757 883,54 рубля в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 778 руб. 83 коп.и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадыкиной Т.А. к Сайбель Г.Г. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Сайбель Г.Г. в пользу Дадыкиной Т.А. долг по договору займа от 14.10.2009 года в сумме 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67883,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 778,83 руб. Итого взыскать - 768 662 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 37 коп.

В остальной части требований Дадыкиной Т.А. отказать.

Во встречном иске Сайбель Г.Г. к Дадыкиной Т.А. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.

Председательствующий судья                                                           И.В. Власенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу