К делу № 2-830/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Клименко И.Г. при секретаре Емцеве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к Кузьмицкому А.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка и встречному иску, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кузьмицкому А.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №310-ФЗ «Об организации и о проведение двадцать вторых Олимпийских зимних игр и девятых Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи», в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул.Ялтинская, в районе дома №22, в результате которого было установлено, что Кузьмицкий А.В. самовольно занимает, не имея на то законных оснований, земельный участок, путем размещения железобетонного строения, используемого ответчиком в качестве гаража. Заключением отдела архитектуры и градостороительства администрации Хостинского района города Сочи указанное строение признано капитальной постройкой. Указанный земельный участок относится к муниципальной собственности. Администрацией Хостинского району ответчику направлены письма от 15.03.2011 г. с предложением в добровольном порядке демонтировать объект и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, однако данное предложение ответчиком проигнорировано. По данному факту, и в связи с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Гр.К.РФ), составлено заключение №720, согласно которого самовольная постройка подлежит сносу, а земельный участок - освобождению. Согласно разъяснению администрации, работы по демонтажу должны быть выполнены за счет Кузьмицкого А.В.(л.д.6). Ответчик Кузьмицкий А.В. не признавал предъявленный ему иск. Им были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и находящийся на нем гараж, а также обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию права собственности на этот участок и находящийся на нем гараж, расположенный по адресу город Сочи, Хостинский район, ул.Ялтинская, в районе дома №22. Во встречном исковом заявлении Кузьмицкий А.В. ссылается на то, что земельный участок под гараж был предоставлен его деду на основании Решения Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи от 12.05.1989 г. По мнению ответчика объект недвижимости появился и правоотношения возникли в период действия старого ГК РСФСР в редакции 1964 г., ст.135 ГК РСФСР. У гаража есть технический паспорт без указаний на самовольные постройки, а ст.17 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешений на гаражи не требует. Кузьмицкий А.В. является единственным наследником К., и считает, что право собственности на указанные объекты недвижимости должно быть закреплено за ним. В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои исковые требования в полном объеме. Кузьмицкий А.В. пояснил, что он является наследником деда, но ему было отказано в оформлении прав на гараж, поскольку дед не имел правоустанавливающих документов, так как не оформил при жизни право собственности. Он добросовестно несет бремя содержания данного имущества, пользуется и владеет им. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных требований следует отказать. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено в судебном заседании, действительно в рамках реализации мероприятий по приведению улиц города к единому архитектурному облику, администрацией Хостинского района города Сочи проведено обследование по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул.Ялтинская, в районе дома №22, в результате которого было установлено, что Кузьмицкий А.В. пользуется гаражом без получения в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В собственности у физических или юридических лиц участок не находится, следовательно является муниципальной собственностью. В соответствии со ст.130 ГК РФ гараж, находящийся на данном земельном участке, площадью 17,9 кв.м., высотой 2,4 м, 1-этажный, является недвижимой вещью (капитальной постройкой), т.к. прочно связано с землей и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба назначению. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи. Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства. Действительно, Распоряжением Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи от 16.07.84 г. № <данные изъяты> К. выделен гараж построенный на территории кооператива «Автомобилист», по Сухумскому шоссе. В связи с тем, что выделенный гараж находился далеко от дома, К. обменялся гаражом с Б., имевшим гараж по улЯлтинской, у дома №22. Было принято решение от 12.05.1989 г., в соответствии с которым, гараж на ул.Ялтинской и был закреплен за К. (л.д. 46). На основании этого решения был принят акт отвода от 30 мая 1989 года земельного участка в натуре К., площадью 17,9 кв.м. по ул.Ялтинской у дома №22 (л.д.. 43). Завещания от имени К. (деда ответчика) не имеется. Суду предоставлено завещание бабки Кузьмицкого А.В, по которому ответчик Кузьмицкий А.В. после открытия наследства, получал все ее имущество, в том числе долю в квартире по <адрес>, г.Сочи. При этом гараж в числе объектов наследственной массы в завещании не указан. После смерти К., Кузьмицкий А.В. 11 августа 2009 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Сочи, ул.Ялтинская, у дома 22. Нотариус ответчику отказал, поскольку право К. на вышеперечисленные объекты не было зарегистрировано и отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (л.д. 58). Кузьмицкий А.В. обращался с заявлением к главе Администрации г.Сочи, в котором тот просил подтвердить его право собственности на гараж и находящийся под ним земельный участок, находящиеся по адресу: г.Сочи, ул.Ялтинская, у дома 22 и, таким образом, «завершить процедуру наследства» (л.д.59-60). Администрация г.Сочи Кузьмицкому А.В отказала. По смыслу ст.1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага». Отсутствие правоудостоверяющих документов не породило факта возникновения объекта недвижимости, в данном споре - гаража. Кроме того, у Кузьмицкого А.В. не возникало и право на этот объект, т.к. право на предоставление гаража имелось лишь у его деда К., как у <данные изъяты>, т.е. это право являлось личным правом деда (К.) и было неразрывно связано с его личностью. Суд также учитывает, что от имени деда (К.) его внуку (ответчику Кузьмицкому А.В.) не было составлено завещания. Кузьмицкому А.В. было отказано в предоставлении права на земельный участок и расположенный на нем гараж и после его личного обращения. Основываясь на вышесказанном, суд находит встречные исковые требования Кузьмицкого А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку у Кузьмицкого А.В. права на гаражи не возникло ни в связи с наследованием такового права, ни в связи с личным предоставлением. Суд также не принимает доводы ответчика Кузьмицкого А.В. о необходимости руководствоваться при разрешении настоящего судебного спора нормами ГК РСФСР в редакции 1964 года. По смыслу ч.1 ст.4 ГК РФ «акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». Поскольку юридически правоотношения ни ответчиком Кузьмицким А.В., ни его дедом К. на период действия ГК РСФСР оформлены не были, то эти нормы не могут применяться для разрешения возникшего спора. Таким образом, исковые требования Администрации города Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Администрации города Сочи к Кузьмицкому А.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать Кузьмицкого А.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса самовольно возведенного гаража в Хостинском районе города Сочи, улица Ялтинская, в районе дома №22 и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В удовлетворении встречного иска Кузьмицкого А.В. к Администрации г.Сочи отказать. Решение в течение 10 дней, с момента получения полного текста мотивированного решения суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд. Председательствующий: И.Г.Клименко Решение на момент публикации не вступило в законную силу