Дело № 2-1169/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. С участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Авджян О.А., при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Новиков И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения из жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Новикову И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения из жилого помещения в котором истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Новикова И.И. квартиру <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, выселить Новикова И.И. из указанного жилого помещения. В обосновании заявленных требований истец указывает, что согласно постановлению Главы города Сочи от 3 мая 2005 года № 1549 «Об утверждении плана распределения жилой площади в жилом доме <адрес> в Хостинскам районе города Сочи и примерного договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения» гражданам пожилого возраста и инвалидам выделены квартиры в специализированном жилищном фонде социального обслуживания населения. Гражданину Новикову И.И. постановлением администрации города Сочи № 1207 от 09.08.2010 года была предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью 41.5 кв.м. в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения в жилом доме <адрес>, в Хостинском районе г.Сочи. На основании постановления администрации города Сочи № 1207 от 09.08.2010года департамент имущественных отношений администрации города Сочи 11 августа 2010 года заключил с Новиковым И.И. договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения. Однако Новиков И.И. потребовал произвести в предоставленной ему квартире ремонт. Администрацией г. Сочи по требованию Новикова И.И. были произведены ремонтные работы, а именно: полностью сделан косметический ремонт, произведена замена кухонного смесителя, установка кухонной мойки, замена сифона и т.д. Вместе с тем в ходе комиссионных проверок жилых помещений указанного дома выяснилось, что квартиру <адрес> в Хостинском районе г. Сочи самовольно занимает гражданин Новиков И.И., о чем рабочей группой был составлен акт проверки жилого помещения. Новиков И.И. мотивирует свои действия по самовольно занимаемой им площади по адресу: г.Сочи, ул. <адрес> тем что в предоставленной ему квартире № этого же дома ему не произвели ремонт, кроме этого он хочет, чтобы администрация города Сочи обставила предоставленную ему квартиру встроенной мебелью и приобретения для выделенной ему квартиры современной бытовой техники. На предложение администрации города Сочи освободить самовольно занятую квартиру <адрес> Новиков И.И. отказывается и не выселяется в предоставленную ему квартиру № указанного дома. 28 апреля 2010 года администрацией города Сочи подготовлено и направлено уведомление, на основании которого Новиков И.И. был надлежаще уведомлен о необходимости освободить квартиру принадлежащую муниципальному образованию, однако неоднократные комиссионные проверки показали, что Новиков И.И. продолжает проживать по вышеуказанному адресу, хранит там свои личные вещи и не отрицает того, что он занимает спорную квартиру. Все вышеизложенное подтверждается представленными документами. В соответствии с пунктом 12 решения Городского Собрания Сочи от 7 октября 2003 года № 66 «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи» органы местного самоуправления могут требовать устранения всяких нарушений права собственности, вплоть до истребования муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом они вправе потребовать от незаконного владельца (как добросовестного, так и недобросовестного) возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения имуществом. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.301,303 ГК РФ. Представитель истца Шахмеликян А.Р., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить иск. В обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в иске, а также пояснила, что в настоящее время квартира <адрес> в Хостинском районе г. Сочи пригодна для проживания, произведена замена обоев, окраска потолка, переустановка мойки в кухне, вставлены металлопластиковые окна. На настоящий момент ответчик Новиков И.И. не проживает в квартире <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, а проживает в квартире <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, где находятся все его личные вещи, тем самым продолжая нарушать законные права муниципального образования г.Сочи. Ответчик Новиков И.И. в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленной распиской о вручении судебной повестки ( л.д.31), уведомлением о вручении заказного почтового отправления ( л.д.32), заявлением Новикова И.И. ( л.д.33) в котором он сообщает суду свою позицию по делу, о том, что он временно проживает в квартире <адрес> г.Сочи в социальном доме, указывая, что это связано с ремонтом в квартире № этого же дома, которая предоставлена ему для проживания и которая была приведена в нежилое состояние бывшими жильцами. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, суд в совокупности с изложенным приходит к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам. Сторона истца и прокурор настаивали на рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Авджян О.А., которая дала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям. Новикову И.И. 1931 г. рождения, инвалиду 2 группы по общему заболеванию, одинокому,состоящему на учете с 2000 г. в качестве нуждающего в жилых помещениях в общем списке под номером №, постановлением администрации города Сочи № 1207 от 09.08.2010 года «О предоставлении жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения <данные изъяты>» была предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью 41.5 кв.м. в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения в жилом доме <адрес>, в Хостинском районе г.Сочи, при этом департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи поручено заключить с Новиковым И.И. договор найма указанного специализированного жилого помещения, что суд установил из копии указанного постановления органа местного самоуправления ( л.д.5). Во исполнении указанного постановления между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и Новиковым И.И. заключен договор № 53 от 11.08.2010 г. найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения ( л.д.4) из которого суд установил, что между наймодателем в лице уполномоченного лица органа местного самоуправления муниципального образования г.Сочи и нанимателем Новиковым И.И. был заключен указанный договор найма на предоставленное последнему для постоянного проживания жилое помещение, выше указанную квартиру №. Соответственно у Новикова И.И. в силу ст.ст.10,99,100,107 ЖК РФ возникли жилищные правоотношения и возникло право пользования именно этим, предоставленным ему специализированным жилым помещением на условиях предусмотренных законом и заключенным договором. Из копий поквартирных карточек квартир № и № дома <адрес> г.Сочи ( л.д.22) суд установил, что на настоящее время в указанных жилых помещениях нет зарегистрированных по месту жительства граждан. В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчику истцом было предоставлено для проживания на определенных условиях жилое помещение, свободное от притязаний других лиц на него. Из представленного суду акта проверки жилых помещений ( л.д.10) от 17.05.2011 г. суд установил, что комиссией в составе которой находились сотрудники МУП г.Сочи «Квартирно правовая служба города», ТОС «Мацеста», Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, участкового -уполномоченного милиции, была проведена проверка кв.<адрес> г.Сочи в результате чего было установлено то, что указанная квартира была самовольно занята Новиковым И.И.. Комиссией указано, что Новикову И.И. направлялось 03.05.2011 г. уведомление об освобождении этой квартиры №. Комиссией принято решение о направлении материалов проверки в администрацию г.Сочи для подачи искового заявления в суд. Тем самым подтверждается довод иска о том, что Новиков И.И. фактически занимает спорную квартиру № в выше указанном жилом доме. Суду не представлено доказательств правомерности занятия Новиковым И.И. спорной квартиры № и нахождения его в ней на законных основаниях, тем самым в совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что Новиков И.И. занял самоуправно и находится без законных оснований в спорном жилом помещении муниципального жилого фонда специализированного назначения. Из представленной копии уведомления ( л.д.11) от 28.04.2011 г. суд установил, что администрация г.Сочи требовала от Новикова И.И. освободить незаконно занимаемое им жилое помещение квартиру № в срок до 15.05.1011 г., уведомляя о том, что в случае вопрос о выселении будет разрешен в судебном порядке. В своем письменном заявления адресованном суду ( л.д.33) ответчик в обосновании своих действий ссылается на то, что предоставленная ему квартира № была приведена прежними жильцами в нежилое состояние. По настоящее время в этой квартире не закончен ремонт. Анализируя и оценивая доводы ответчика суд установил из представленной копии письма от ООО «Управляющая компания «РЭУ -17» г.Сочи в адрес администрации г.Сочи от 26.04.2011 г. ( л.д.7), что указанная управляющая компания сообщила, что своими средствами ею были проведены работы внутренние санитарно-технические по ремонту внутриквартирной канализации, замене ванного сифона, кухонного смесителя, установки кухонной мойки, замене сифона кухонной мойки, ремонтно-строительные работы с заменой обоев, шпаклевкой потолка, покраской потолка, заменой потолочных плинтусов, электромонтажные работы в квартире <адрес> г.Сочи в феврале 2011 г.. Из представленного суду акта обследования от 29.06.2011 г. ( л.д.35), выполненного комиссией с участием представителей выше указанных лиц, что и составлявших акт от 26.04.2011 г., следует, что была повторно обследована квартира <адрес> г.Сочи. Комиссией зафиксировано, что в квартире проведены ремонтные работы и комиссией сделан общий вывод о том, что квартира пригодна для проживания. Тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что предоставленное ему для проживания жилое помещение квартира № не пригодна для проживания и он проживает вынужденно в другом жилом помещении. Из копии акта от 29.06.2011 г. ( л.д.36) составленного комиссией, состоящей из представителей департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, в присутствии работника правоохранительных органов, было установлено, что квартира <адрес> г.Сочи используется для проживания Новиковым И.И., которым не представлены документы, предоставляющие ему право на проживание в ней. С этим актом был ознакомлен также и Новиков И.И.. В совокупности из выше изложенного суд пришел к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение, ответчик Новиков И.И., не имея на то законных оснований, самовольно занял и длительное время проживает в спорном жилом помещении квартире № выше указанного жилого дома, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи, и Новиков И.И. не проживает в квартире № выше указанного жилого дома, которая предоставлена ему для проживания в ней на законных основаниях и которая пригодна для постоянного проживания в ней. Исходя из требований ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В данном случае, поскольку такого письменного договора не заключалось, то следовательно суд приходит к выводу, что при несоблюдении требований к форме такого договора, не имеется оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком когда либо заключался договор найма на спорное жилое помещение. Обстоятельства фактического длительного проживания ответчика в спорном жилом помещении, не являются основанием для возникновения у него каких либо законных прав связанных с фактическим проживанием в этом жилом помещении, поэтому доводы о вынужденности своего фактического проживания, выдвигаемые ответчиком суд не может принять во внимание. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется в настоящее время какого либо законного права продолжать проживать и пользоваться ему не принадлежащим спорным жилым помещением, которое принадлежит истцу и который требует устранить чинимые ему фактически препятствия со стороны ответчика в осуществлении им беспрепятственно своих прав собственника спорного имущества. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что наше свое подтверждение довод истца о том, что из за неправомерных действий ответчика его законные права нарушаются, а следовательно в силу ст.12 ГК РФ он вправе осуществлять защиту своих гражданских прав. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом суд учитывает, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. В данном случае суд приходит к выводу, что для защиты своего нарушенного права собственник вправе требовать выселения ответчика, не имеющего в настоящее время самостоятельного права на принадлежащее ему жилое помещение, из этого спорного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Недобросовестным в соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ признается приобретатель, который знал или должен был знать о неправомерности приобретения жилого помещения, то есть являющийся виновным. В данном случае ответчик самовольно вселился в спорную квартиру, когда он достоверно знал, что не имел на это права. У недобросовестного приобретателя собственник вправе во всех случаях истребовать свое помещение. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, поскольку ответчик неправомерно фактически проживает и находится в спорном жилом помещении, когда у него нет законных прав на пользование им и когда он не освободил добровольно это жилое помещение после требования об этом собственника, когда уже истек срок для добровольного освобождения им занимаемого жилого помещения, он подлежит выселению из указанного спорного жилого помещения на основании решения суда в предоставленное ответчику другое жилое помещение, то есть квартиру № выше указанного жилого дома. Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае ответчик Новиков И.И. не освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит оплате в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск администрации города Сочи к Новиков И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения из жилого помещения - удовлетворить в полном объеме. Истребовать из чужого незаконного владения Новиков И.И. квартиру <адрес> в Хостинском районе г.Сочи. Выселить Новиков И.И. из самовольно занятого им жилого помещения - квартиры <адрес> в Хостинском районе г.Сочи в предоставленное ему жилое помещение в специальном жилищном фонде системы социального обслуживания населения - квартиру <адрес> в Хостинском районе г.Сочи. Взыскать с Новиков И.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 12.07.2011 г.. Председательствующий судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение не вступило в законную силу