Дело № 2-998/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г.                                                                                                    г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца адвоката Данцовой Е.И., представившей ордер № 217527 и удостоверение № 3874,

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федин В.В. к Кравец С.Н. об обязании исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и по встречному иску Кравец С.Н. к Федин В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Федин В.В. обратился в суд с иском к Кравец С.Н. об обязании исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка в котором истец просит суд обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 22.01.2009 г., заключенного между Фединым В.В. и Кравец С.Н., путем передачи Федину В.В. в собственность земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, с.Измайловка, ул.<адрес>, а также требуя обязать Кравец С.Н. осуществить государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи ( далее по тексту УФРС ) на выше указанный земельный участок, а также требуя обязать ответчика Кравец С.Н. выполнить межевание выше указанного земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Кравец С.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери Кравец Р.Ф. наследственного имущества, а именно земельного участка площадью 800 кв.м. и жилого дома площадью 115,3 кв.м., расположенных по адресу г.Сочи, Хостинский район, с.Измайловка, ул.<адрес>. 22.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в подтверждении чего истец ссылается на письменный договор, заключенный между ним и ответчиком о том, что Кравец С.Н. от Федина В.В. получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за проданный им земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу г.Сочи ул.<адрес>. Истец указывает, что Кравец С.Н. обязался после получения свидетельства о праве на наследство и последующего оформления права собственности на данное наследственное имущество, произвести отчуждение 300 кв.м земельного участка, расположенного по выше указанному адресу в пользу истца. Истец указывает, что данная расписка полностью соответствует ст.454 ГК РФ. Истец указывает, что ему стало известно, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество в УФРС уклоняется, поэтому истец полагает. что ответчик уклоняется от принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по государственной регистрации права собственности на выше указанный им земельный участок, межевания этого земельного участка и последующего отчуждения земельного участка в его пользу. В то же время от ответчика не поступало предложения о расторжении договора купли-продажи, так как по утверждению истца, полученные ответчиком от него денежные средства - 1 000 000 рублей, до сих пор находятся у ответчика. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.309,310,445 ГК РФ.

Кравец С.Н. обратился в суд со встречным иском к Федину В.В. о признании сделки недействительной в котором Кравец С.Н. просит суд признать недействительной сделку - расписку от 22.01.2009 г. написанную Кравец С.Н. и переданную Федину В.В..

В обосновании заявленных требований по встречному иску Кравец С.Н. указывает, что он считает заявленные к нему Фединым В.В. исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Приказом директора Мацестинского чайсовхоза от 20.12.1978 г. за № 89 Н (<данные изъяты> Кравец С.Н.) произведен отвод земельного участка в натуре в размере 0,08 га по ул. <адрес> в селе Краевско- Армянское г. Сочи с привязкой к дому №.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2002 года регистрационный номер в реестре №, Р (<данные изъяты> Кравец С.Н.) перешло право на домовладение по адресу: г. Сочи, с. Краевско- Армянское, ул. <адрес>, принадлежавшее Кравец Н.С., скончавшемуся 04.03.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2002 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 мая 2002 г. серия №. Из исторической справки на домовладение <адрес> г. Сочи выданной 14.10.2005 г. № 07-908 ФГУП КК «Крайтехинвентаризация по г. Сочи» следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1230 кв.м. В начале ноября 2007 года к Кравец Р.Ф. обратился Федин В.В. и изъявил желание приобрести часть земельного участка площадью 600 кв.м., После ознакомления с документами на домовладение <адрес> и земельный участок, Федин сообщил, что он может оформить в собственность Р весь фактически используемый земельный участок, а именно 1200 кв.м., из которых 800 кв.м. правомерного земельного участка, на котором расположен жилой дом и хоз. постройки и 400 кв.м. прилегающего земельного участка фактически используемого Р После чего, Р продаст ему-Федину В.В. 600 кв.м. указанного земельного участка, а именно 400 кв. м. прилегающего земельного участка и 200 кв.м. правомерного земельного участка на котором расположено домовладение № 82А. На приобретаемом земельном участке площадью 600 кв.м. Федин В.В. планировал построить два деревянных коттеджа с целью продажи. Под каждый коттедж приходилось по 300 кв.м. земельного участка. 9 ноября 2007 года Федин В.В. и Р заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с. Краевско-Армянское, ул. <адрес> Цена сделки составила 2 400 000 рублей. 4 декабря 2007 года Р оформила нотариальную доверенность на имя знакомого Федина В.В. - О на оформление в собственность земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. <адрес>. Федин В.В. убедил Р, что оформление прав на земельный участок площадью 1200 кв.м. метров им проводится и стал строить два деревянных коттеджа на оговоренном земельном участке. К ноябрю 2008 года коттеджи были построены. Как позже стало известно из уголовного дела № (Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 07.10.2009 г. вынесенный в отношении Федина В.В.) после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с Р, Федин В.В. заключил с несколькими гражданами предварительные договоры купли-продажи долей в строящихся коттеджах, и обязался не позднее первого квартала 2009 года заключить основные договоры купли-продажи. При этом Федин В.В. обязался своими силами и за свой счет ввести указанные дома в эксплуатацию, после чего зарегистрировать свое право собственности на коттеджи и земельный участок в регистрирующем органе, а после произвести оформление права собственности на доли в коттеджах и земельный участок на имя покупателей. Всем покупателям он показывал предварительный договор купли-продажи земельного участка заключенного с Р Как теперь понятно Федин В.В. не смог оформить земельный участок площадью 1200 кв.м., как договаривался с Р, а коттеджи были уже практически построены, деньги с покупателей взяты. Имея доверенность от Р на оформление земельного участка, Федин В.В. подготовил необходимые документы для регистрации права собственности Р на земельный участок площадью 800 кв.м. и 23.04.2008 года была произведена государственная регистрация права собственности (запись регистрации в ЕГРП №) и выдано свидетельство серии №. 25 декабря 2008 года по просьбе Федина В.В. за Р заехал незнакомый ей мужчина и привез её в здание УФРС по Хостинскому району г. Сочи, где уже находился Федин В.В., который под предлогом заключения основного договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. убедил её подписать договор купли-продажи. В действительности Р подписала договор купли-продажи, согласно которому принадлежащий ей земельный участок по <адрес> площадью 800 кв.м. перешел в собственность Ш 23 января 2009 года договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации №) и выдано свидетельство о праве серии №. 22 января 2009 года к Р домой приехал Т, который представился знакомым Федина В.В. Так как Р дома не было с Т разговаривал Кравец С.Н. По телефону Федин В.В. попросил Кравец С.Н. написать расписку вместо матери о том, что от него- Федин В.В. получена сумма денег в размере 1000000 рублей за земельный участок площадью 300 кв.м., объяснив это тем, что такая расписка срочно нужна Федин В.В. для заключения предварительного договора купли-продажи коттеджа с покупателем, тем более, что деньги Р уже получила ранее по предварительному договору от 9 ноября 2007 года. Кравец С.Н. написал указанную расписку под диктовку и передал её Т. В апреле 2009 года Р узнала о том, что в действительности 25.12.2008 года она подписала договор купли-продажи на весь принадлежащий ей земельный участок площадью 800 кв.м. на котором расположено её домовладение <адрес> в с. Краевско- Армянское в Хостинском районе г. Сочи. Считая, что Федин В.В. обманул её, Р обратилась в правоохранительные органы с заявлением. 28 апреля 2009 года по заявлению Р в отношении Федина В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 170 ГК РФ. Кроме того, Кравец С.Н. на момент написания расписки не являлся собственником земельного участка, соответственно не мог заключать какие- либо договоры по отчуждению не принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец Федин В.В., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Донцову Е.И., основной иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме заявленных требований, уточнив, что его требования относятся к земельному участку, который находится в с.Краевско-Армянское г.Сочи, а не с.Измайловка, которое указано ошибочно в тексте его искового заявления и земельный участок площадью 300 кв.м. на который он претендует является частью земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по указанному адресу и принадлежащего Кравец С.Н.. Также он возражал против удовлетворения встречного иска полностью.

В обосновании этого сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также в своих письменных объяснениях по встречному исковому заявлению ( л.д.96-98).

Ответчик Кравец С.Н., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Грачеву С.Л., основной иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, настаивал на удовлетворении своего встречного иска в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные им во встречном исковом заявлении. Также он пояснил, что знаком с Т как и Федина В.В. в 2009 г., которых он считал добропорядочными людьми. Денег он лично от Т не получал, расписку от 22.01.2009 г. он действительно по просьбе Т о получении денег в размере 1 000 000 рублей, писал лично, в то время, когда Т приехал к нему домой, когда у него дома находились многочисленные гости с которыми он отмечал новогодние праздники. По просьбе Т, переданной ему по телефону, он вышел к нему во двор своего дома и поскольку Т попросил его написать такую расписку, как бы только для дела риэлтерской компании, он-Кравец С.Н. написал такую расписку по его просьбе, но денег он, обозначенных в этой расписке не получал от Федина В.В. ни 22.01.2009 г. ни в другое время. Он же пояснил, что земельный участок площадью 800 кв.м. в настоящее время принадлежит ему, он приобрел его в порядке наследования после смерти своей матери Р, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, представленных сторонами, исследовав другие доказательства представленные сторонами, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.

Из представленной суду копии спорной расписки ( л.д.5) суд установил, что она написана от имени Кравец С.Н., паспортные данные которого указаны в этой расписке. В ней указывается, что он получил от Федин В.В. сумму 1 000 000 рублей за проданный Кравец С.Н. земельный участок площадью 300 кв.м., который находится в пользовании под хозяйственными постройками по адресу г.Сочи, ул.<адрес>. В расписке указано, что она составлена в присутствии свидетеля без давления и угроз. В расписке указаны данные свидетеля : Т, напротив этой записи стоит подпись от имени Т, далее следует дата 22.01.2009 г. и подпись от имени Кравец С.Н..

Из объяснений ответчика Кравец С.Н. суд установил, что он не оспаривает факт написания лично им этой расписки 22.01.2009 г. по просьбе Т и в присутствии последнего во дворе дома Кравец С.Н., куда приехал Т и попросил Кравец С.Н. написать эту расписку.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что эта расписка является заключенным между ним и Кравец С.Н. договором купли-продажи земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ, а именно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: (пп.2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае предметом сделки, исходя из выше указанной расписки, являлось имущество - земельный участок, то есть объект недвижимости стоимость которого превышала вышеустановленный минимальный размер с которым закон связывает обязательность совершения такой сделки между гражданами только в письменной форме, следовательно эта сделка между Фединым В.В. и Кравец С.Н. должна была быть оформлена в надлежащей письменной форме, которая в силу обязательного указания в законе должна была быть совершена путем составления письменного документа, подписанного лицами совершающими эту сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае из спорной расписки суд установил, что она подписана только одной стороной сделки, то есть Кравец С.Н. и не подписана другой стороной этой сделки Фединым В.В. или уполномоченным им лицом, поскольку в ней об этом не указано, тем самым суд приходит к выводу, что обязательные предусмотренные законом требования к оформлению письменной формы этой сделки не были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из этого суд не может принять во внимание в соответствии со ст.60 ГПК РФ, как надлежащее допустимое доказательство, представленное истцом доказательство в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания Т, данные им в судебном заседании, поскольку это доказательство в силу прямого указания в законе не может быть представлено Фединым В.В. для подтверждения этих обстоятельств по сделке.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку объектом сделки на который указано в расписке обозначен земельный участок, то есть объект недвижимости, то соответственно в силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит обязанность доказывания своих требований и возражений.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств в подтверждении заявленных им требований.

Из выше указанной нормы п.1 ст.131 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является УФРС.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Из представленных истцом в суд выписок из ЕГРП от 22.04.2011 г. ( л.д.6,7) суд установил, что жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м. кадастровый номер23:49:03 08 007:0380, расположенные по адресу : РФ, Краснодарский край, Хостинский район, с.Краевско-Армянское, ул.<адрес>, на момент выдачи указанной выписки, были зарегистрированы на праве собственности за Р.

Из представленной суду исторической справки от 14.10.2005 г., выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентиразиация» в отношении домовладения <адрес> в г.Сочи ( л.д.57), копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008 г. ( л.д.61) суд установил, что Р приобрела право собственности на выше указанный земельный участок, которое было зарегистрировано за ней 23.04.2008 г. в ЕГРП и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права в силу приобретения ею этого земельного участка и жилого дома по выше указанному адресу в результате принятия наследства по закону в соответствии с выданным ей нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2002 г..

Из представленной копии договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2008 г. ( л.д.62) и копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2009 г., выданного УФРС, суд установил, что собственник земельного участка Р заключила сделку по купле-продаже этого земельного участка с Ш, у которого в силу государственной регистрации перехода права, возникло право собственности на этот земельный участок с 23.01.2009 г., когда была внесена в ЕГРП соответствующая запись регистрации.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2009 г., выданного УФРС ( л.д.24) суд установил, что в результате заключенной сделки в виде договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2009 г. право собственности на указанный земельный участок вновь перешло от Ш к Р, у которой в силу государственной регистрации перехода права, право собственности на этот земельный участок возникло вновь с 18.11.2009 г., когда была внесена в ЕГРП соответствующая запись регистрации.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что на момент написания спорной расписки от 22.01.2009 г. на которую ссылается в обосновании своих требований и притязаний относительно приобретения им прав на земельный участок истец Федин В.В., данный земельный участок не находится в собственности у Кравец С.Н., а он принадлежал еще на праве собственности его матери Р, которая к тому времени уже заключила договор купли-продажи от 26.12.2008 г. этого земельного участка с Ш и соответственно документы по регистрации этой сделки и перехода права собственности на этот земельный участок находились в УФРС для целей государственной регистрации.

Кравец С.Н. не был 22.01.2009 г. обладателем права собственности на выше указанный земельный участок или какую либо его часть, а соответственно он не являлся субъектом права, который в соответствии с требованиями действующего законодательства, вправе был распоряжаться правами на этот земельный участок, в том числе путем заключения сделки по отчуждению права собственности на этот земельный участок.

Из объяснений ответчика Кравец С.Н. суд установил, что спорную расписку он написал по просьбе знакомого Федина В.В. Т, который ввел его в заблуждение относительно необходимости составления этой расписки якобы как формальность, необходимая для дела риэлтерской компании в которой работали Т и Федин В.В..

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных суду копии постановления от 20.08.2009 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № ( л.д.66-69) суд установил, что 22.05.2009 г. Федину В.В. было предъявлено по указанному уголовному делу обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, ч.1 ст.24 УПК РФ.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что на момент написания Кравец С.Н. расписки на имя Федина В.В. от 22.01.2009 г., последнему заведомо было известно о том, что Кравец С.Н. не является собственником указанного в расписке земельного участка, при этом ему заведомо было известно о том, что право собственности на весь земельный участок, часть из которого была указана в этой расписке, был предметом сделки совершенной к этому времени между собственником этого земельного участка Р и Ш, а последний заключал эту сделку с целью обеспечения гарантии Федина В.В. перед ним по заключенному между ними другому договору. При этом Федин В.В. профессионально занимался вопросами сделок с недвижимостью и ему были известны обстоятельства относительно правомочий распоряжения правами на этот земельный участок.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля Т суд установил, что он, являясь знакомым и сослуживцем Федина В.В., по просьбе последнего, приезжал 22.01.2009 г.к дому по месту жительства Кравец С.Н., вызывал его во двор по телефону для того, чтобы последний написал по просьбе Федина В.В. расписку о получении им денежной суммы 1 000 000 рублей, которую тот при нем и написал.

В этой части показания свидетеля Т подтверждаются совокупностью других достоверных и непротиворечивых доказательств, поэтому судом они принимаются как достоверные.

Его же показания о том, что Т передавал в это же время по просьбе Федина В.В. денежную сумму 1 000 000 рублей Кравец С.Н., суд оценивает критически, как ложные, поскольку они не подтверждаются совокупностью представленных других достоверных и непротиворечивых доказательств, как выше изложенных, а также поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей Ж - супруги ответчика по делу, и его знакомых Г, И, С, суд установил, что все указанные свидетели показали, что они находились в жилом доме по выше указанному адресу места проживания Кравец С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, совместно отмечали новогодние праздники, когда по телефонному звонку Кравец С.Н. вышел на улицу во двор своего жилого дома, где он продолжительное время находился вместе с лицом, которого суд допрашивал по настоящему гражданскому делу, то есть Т. Свидетели представленные ответчиком С и Ж показали, что Ж, супруга Кравец С.Н., выносила по просьбе последнего во двор в это время паспорт последнего, при этом со слов Кравец С.Н. свидетелям стало известно о том, что он написал по просьбе Т расписку о получении им крупной денежной суммы, как формальность по заключенному, как пояснила Ж, свекровью, договору на землю. Свидетели со стороны ответчика показали, что когда Кравец С.Н. после написания им на автомобиле чего-то, пришел в дом, где они сидели на первом этаже и через окно им было видно что происходило во дворе указанного дома, у него в руках ничего не было. Свидетель С показал также, что когда ему Кравец С.Н. рассказал о том, что он написал за свою мать расписку о получении денег в сумме 1 000 000 рублей, но на самом деле он денег не получал, то он-С высказал по этому поводу недоумение и негодование по поводу такого неосмотрительного поведения со стороны Кравец С.Н..

Показания свидетелей, представленные стороной ответчика, взаимно не противоречивы, подтверждаются в совокупности с другими представленными суду доказательствами, поэтому в целом судом принимаются в качестве достоверных, правдивых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком написания спорной расписки от 22.01.2009 г..

В совокупности с выше изложенным суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства передачи 22.01.2009 г. от него Кравец С.Н. денежной суммы 1 000 000 рублей, а ответчиком Кравец С.Н. доказан факт не получения им этой денежной суммы и подтвержден факт формального написания им спорной расписки по просьбе Федина В.В., которую Кравец С.Н. писал без намерения создать правовые последствия указанные в этой расписке, что подтверждает довод ответчика о том, что эта расписка являлась мнимой сделкой, которая ничтожна.

Кроме этого судом также принимается во внимание то, что Р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из копии свидетельства о смерти от 17.08.2010 г., выданного ОЗАГС Хостинского района г.Сочи ( л.д.71). После смерти которой открылось наследство и в порядке наследования по завещанию Кравец С.Н. приобрел право собственности на выше указанный земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом, расположенные по выше указанному адресу, что суд установил из копий свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданные 04.02.2011 г. нотариусом Сочинского нотариального округа А ( л.д.25,26), тем самым находят свое подтверждение обстоятельства того, что до приобретения Кравец С.Н. права собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок, он принадлежал на праве собственности не ему, а его матери Р, соответственно Кравец С.Н. не принадлежало право распоряжения этим земельным участком.

Кроме этого судом также принимается во внимание то, что по приговору Хостинского районного суда г.Сочи от 07.10.2009 г. ( л.д.72-79), вступившему в законную силу, Федин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, ст.73 УК РФ назначено для него условно с испытательным сроком на 3 года. Из указанного приговора суд установил, что он осужден за причинение особо крупного имущественного ущерба собственникам путем обмана и злоупотреблением доверия при отсутствии признаков хищения гражданам, в том числе потерпевшему Ш от которого Федин В.В. получал, имея преступные намерения, сообщая ему ложные сведения о том, что он является директором ООО «Нова - Риэлти», крупные денежные суммы по сделкам с недвижимым имуществом в период времени с 25.12.2008 г. до марта 2009 г..Из данного приговора суда следует также, что уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, поскольку Федин В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как суд установил из выше изложенного, спорная расписка не подписана Фединым В.В., как стороной в договоре продажи недвижимости, соответственно она не отвечает также требованиям, предъявляемым к договору продажи недвижимости в соответствии со ст.550 ГК РФ и соответственно в силу прямого указана в законе, поскольку не соблюдена форма такого договора, то это влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае поскольку сделка между Фединым В.В. и Кравец С.Н. не соответствовала требованиям закона, то она недействительна, то есть ничтожна независимо от признания его недействительности судом, при этом ничтожность этой сделки не препятствует ее признанию недействительной в судебном порядке.

Кроме этого суд также пришел к выводу, что спорная расписка является мнимой сделкой, которая в силу закона недействительна, поскольку является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по этой сделке стороны не передавали ничего, то соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГПК РФ.

Исходя из изложенного суд не может принять во внимание доводы истца заявленные им в обосновании заявленных исковых требований по основному иску и как возражения против встречного иска, его доводы суд оценивает критически, как опровергнутые и не нашедшие своего подтверждения исходя из представленных суду доказательств и в удовлетворении основного иска суд отказывает.

Напротив доводы ответчика по встречному иску нашли свое подтверждение в совокупности при анализе всех представленных суду доказательств, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, то понесенные Кравец С.Н. по этому встречному иску судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, понесенных Кравец С.Н. по настоящему делу относится уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче встречного иска в суд ( л.д.52).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Федин В.В. к Кравец С.Н. об обязании исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка - отказать в полном объеме.

Встречный иск Кравец С.Н. к Федин В.В. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой расписку от 22 января 2009 года, составленную Кравец С.Н. о получении им от Федин В.В. денежной суммы в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей за продажу земельного участка по адресу : город Сочи, ул.<адрес>

Взыскать с Федин В.В. в пользу Кравец С.Н. понесенные им судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 11.07.2011 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу