РЕШЕНИЕ к делу №2-1272/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года гор. Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К. при секретаре Марченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Самойлову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» к Самойлову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). В обоснование своих требований при этом истец указал, что 26 июля 2011 года по вине ответчика по делу произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Куницыной А.С. Указанному гражданину истец, являясь страховой организацией, выплатил денежную сумму в возмещение причиненного вреда. В настоящее время истец в порядке регресса с настоящим иском обратился к непосредственному причинителю вреда. В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду письменном сообщении просил суд о разрешении спора в его отсутствие. Ответчик иск не признал, представив письменные возражения на него, в которых указал, ДТП произошло при выполнении Самойловым С.С. своих трудовых обязанностей, по трудовому договору, на служебном транспорте, принадлежащем юридическому лицу - ОАО «Энергетики-Кубани», следовательно иск должен быть предъявлен не к Самойлову С.С., а к данной организации. Кроме того, в соответствии со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течении двух лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Как следует из материалов настоящего дела, 26 июля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомашина под управлением Самойлова С.С., а также автомашина под управлением Куницыной А.С. Эти сведения имеются в справке по дорожно-транспортному происшествию на л.д. 11-12 и в протоколе от 27.07. 2011 ( л.д. 13). При этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самойлов С.С. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду надлежащими доказательствами на л.д. 14. Согласно сведений, имеющихся в вышеуказанной справке, а также в актах о страховом событии ( л.д. 7-8), автомашина Куницыной А.С. в результате столкновения получила ряд технических повреждений, нуждались в восстановительном ремонте (отчет л.д.22-40), а расходы на это подтверждены актами осмотра указанной поврежденной автомашины, а также сметой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом по делу. Из материалов настоящего дела следует, что ответственность водителя Куницыной А.С. была застрахована в страховой организации истца по делу ( л.д. 15,18) и в соответствии с данным договором страхования Куницыной А.С., согласно ее заявления, соответствующих справок и сметы восстановительного ремонта выплачено 184 538 руб 55 коп и 53 790 руб (л.д.36,37). Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, представил суду в подтверждение понесенных расходов надлежащие и достаточные доказательства. Такими доказательствами по делу являются платежные поручения. Ответственность Самойлова С.С. была застрахована в ОАО «РОСНО». Указанная организация исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 120 000 рублей. С момента оплаты ущерба, причиненного Куницыной А.С. в размере 238 328 руб 55 коп, ООО СК «Цюрих» приобрело право регрессного требования к Самойлову в сумме 118 328 руб., 55 коп. Не могут быть приняты во внимание судом утверждения ответчика о том, что ДТП произошло при выполнении Самойловым С.С. своих трудовых обязанностей, по трудовому договору, на служебном транспорте, принадлежащем юридическому лицу - ОАО «Энергетики-Кубани», следовательно, иск должен быть предъявлен не к Самойлову С.С., а к данной организации. В соответствии с действующим законодательством, иски в порядке регресса предъявляются к виновнику ДТП, а не предприятию, на котором он осуществляет свою трудовою деятельность и у которого на балансе находится автомобиль, участвовавший в ДТП. При этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самойлов С.С., а не ОАО «Энергетики-Кубани». Данное обстоятельство подтверждается представленными суду надлежащими доказательствами на л.д. 14. Что касается утверждения ответчика о том, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, это является добросовестным заблуждением ответчика. В соответствии со ст 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, к которому и относиться договор ОСАГО. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В данном случае применяется общий срок исковой давности - три года. Таким образом, ответчик обязан возместить 118 328 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, которые понес истец по делу в связи с его виновными действиями. Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины, данное требование подтверждено платежным поручением о перечислении государственной пошлины в размере 3 567 рублей 65коп. ( л.д. 6), а также положениями ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом суд пришел к удовлетворению требований истца в полном объеме заявленных требований, поскольку все требования истца основаны на законе. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение против них. Из изложенного следует, что истец, заявив настоящий иск, представил суду убедительные доказательства, ответчик же их не опроверг и не представил в возражение против иска никаких доказательств, которые могли послужить основанием к отказу в иске, либо его удовлетворению не в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1081 и 1079 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 167 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Самойлову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) - удовлетворить. Взыскать с Самойлова С.С. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 328 рублей 55 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 65 копеек. Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд. Председательствующий А.К. Гергишан Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент публикации не вступило в законную силу.