К делу 2-1106/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокропуло А.Ф. к Территориальному управлению по городу Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Администрации города Сочи о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, аннулировании данных кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Мокропуло А.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Территориальному управлению по городу Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, аннулировании данных кадастрового учета, в котором истец просит суд признать необоснованным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного, по ул. <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, а так же просит суд обязать аннулировать данные государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, признать необоснованным формирование данного земельного участка и недействительной предварительную схему размещения земельного участка.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Сочи.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 06.05.2011 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное определение вступило в законную силу.

Из Центрального районного суда г. Сочи дело с вышеуказанным иском поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 24.05.2011 года и по распоряжению председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н. данное гражданское дело было передано 25.05.2011 года для дальнейшего рассмотрения судье Тимченко Ю.М.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, судьей Хостинского районного суда г.Сочи определением от 25.05.2011 г. данное гражданское дело было принято к производству, как направленное по подсудности в данный суд из другого суда.

По вызову суда стороны, а именно истец Мокоропуло А.Ф., представитель истца Матвеев Д.Г., представители ответчиков Территориального управления по городу Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Администрации города Сочи трижды не явились, а именно в предварительное судебное заседание назначенное на 15.06.2011 г., на 28.06.2011 года и в настоящее судебное заседание 12.07.2011 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из направленных в их адрес судебных извещений и судебных повесток (л.д.47,103) расписок о вручении судебных повесток (л.д.101,102,107,108) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мокропуло А.Ф. к Территориальному управлению по городу Сочи Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, Администрации города Сочи о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, аннулировании данных кадастрового учета, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение не вступило в законную силу