К делу №2-1101/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. город Сочи Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Сидорова В.Л., при секретаре Ягудиной С.О.,. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению уполномоченной жилым домом Шведовой Д.П. к Петрову С.В., Мазуренко Л.П., Скоробогатовой О.В., Коровниковой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по встречному исковому заявлению Петрова С.В., Коровниковой Л.Я., Мазуренко Л.П., Скоробогатовой О.В. к Шведовой Д.П. о признании решения собрания собственников дома незаконным, У С Т А Н О В И Л: Истица Шведова Д.П., выступающая в качестве уполномоченной жильцами дома по <адрес> в г. Сочи, обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчикам Петрову С.В., Мазуренко Л.П., Скоробогатовой О.В., Коровниковой Л.Я. о взыскании в пользу собственников помещений в жилом доме <адрес> в г. Сочи в ее лице, как уполномоченного представителя, задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, а также иные расходы в данном жилом доме. В свою очередь ответчики обратились сначала к мировому судьей, а затем и в районный суд с встречными исковыми требованиями к Шведовой Д.П. о признании решения собрания собственников дома незаконным. В обоснование заявленных требований истец в иске, а ее представитель в судебном заседании указали, что Шведова Д.П.является собственницей квартиры № в доме № по <адрес> г. Сочи, где 26 апреля 2006 г. на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, был избран непосредственный способ управления домом (протокол № 4 от 26.04.2006 г.) На том же собрании жильцами дома определен размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества в данном доме, в размере 6,41 руб. за 1 кв.м. И на этом же собрании ответственным за сбор денег была выбрана Шведова Д.П. В связи с тем, что ответчики не оплачивали данные расходы, у них образовалась задолженность в следующих размерах: у Петрова С.В.. за содержание и текущий ремонт жилья за период с апреля 2008 г. по декабрь 2010 г. в общей сумме 7953 руб., у Коровниковой Л.Я. за содержание и текущий ремонт жилья за период с мая 2006 г. по декабрь 2010 г. в общей сумме 12824 руб., а также за срезку замка в подвал и нарушение инженерных сетей 1300 руб., у Мазуренко Л.П. за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2010 г.за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 17520 руб., у Скоробогатовой О.В., за период с октября 2006 г. по декабрь 2010 г. за содержание и текущий ремонт жилья в размере 18666 руб. и самовольный срыв замка в подвал и за испорченную систему отопления в размере 1300 руб. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвокатов, ксерокопирование документов и уплату госпошлины. Встречные исковые требования истица и ее представитель не признали, пояснив, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, нарушений не имеется, а кроме этого, истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Ответчики Петров С.В., Коровникова Л.Я., Мазуренко Л.П., Скоробогатова О.В.просят отказать в удовлетворении иска Шведовой Д.П., а во встречном иске просят признать решение общего собрания собственников дома <адрес>, Хостинского района г. Сочи от 26 апреля 2006 г., указанные в протоколах 1-4 и протокол № 4 от 12 января 2007 г.в части избрания Шведовой Д.П. председателем собственников данного дома с правом обращения в суд и взыскании задолженности с неплательщиков и представление интересов собственников дома во взаимоотношениях с третьими лицами. В обоснование встречного иска указали, что доверенности жильцов дома на представление их интересов в суде должны быть обязательно удостоверены в нотариальном порядке на основании ст.53 ГПК РФ, так как непосредственная форма управления не предусматривает возможность удостоверения подписей жильцов: договоры на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ общего имущества данного жилого дома с жильцами не заключались и взыскание просроченной задолженности не вправе осуществлять соответствующие подрядные организации, а не истица. Кроме того, протокол № 2 имеет дату проведения позже, чем протокол № 3, что недопустимо и является нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. Истцы по встречному иску считают, что при проведении общего собрания по выбору способа управления жилым домом по данному адресу были допущены существенные нарушения, а именно, нарушена процедура извещения собственников дома о проведении общего собрания, не представлен реестр собственников о таком уведомлении, в протоколе не указано количество голосов, которым обдает каждый из собственников в этом доме: отсутствуют данные о собственниках и нанимателях квартир и помещений вышеуказанного дома, что привело к возможности голосования лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, администрация района является собственником помещений в неприватизированных квартирах, однако участия в голосовании не принимала. Истцы по встречному иску просят суд восстановить им срок на обжалование данного протокола и принятых на нем решений, так как они участия в голосовании и в собрании не принимали, а о проведенном собрании с принятыми на нем решении они узнали только у мирового судьи в 2011 году при рассмотрении иска Шведовой Д.П., а кроме этого, по состоянию здоровья истцы не смогли своевременно воспользоваться своим правом на обращение в суд с данным иском. Они согласны платить на содержание дома, однако это должно происходить в установленном законом порядке, надлежащему лицу, а Шведовой Д.П.они в этом не доверяют. В судебном заседании Шведова Д.П. настаивала на удовлетворении ее искового заявления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчики Петров С.В., Коровникова Л.Я., Мазуренко Л.П., Скоробогатова О.В. исковые требования Шведовой Д.П. не признали, настаивали на удовлетворении своего встречного иска к ней. Представитель третьего лица администрации Хостинского района г. Сочи считает возможным удовлетворить иск Шведовой Д.П.и предоставил решение вопроса об удовлетворении встречного иска на усмотрение суда, пояснив, что Шведова Д.П.обосновано, предъявила требования о взыскании задолженности по оплате на содержание многоквартирного дома, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ч.3 ст.164 Жилищного кодекса РФ, на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданное в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Согласно части 1 данной статьи ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Как следует из п. 32 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. В судебном заседании было установлено следующее: Дом по <адрес> в г.Сочи Хостинского района является многоквартирным жилым домом. Истец по первоначальному иску Шведова Д.П., является собственницей кв. № в доме № по <адрес> г. Сочи. Ответчиками являются собственники следующих квартир в данном жилом доме: Петров С.В. - кв. №, Мазуренко Л.Н. - кв. №, Скоробогатова О.В. - кв. №, Коровникова Л.Я. - кв. №. По заявленному ходатайству Шведовой Д.П. председателем домового комитета является З., собственник квартиры №, сама же Шведова Д.П. полномочий от жильцов многоквартирного дома <адрес> г. Сочи на представительство в суде не получала. При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление Петрова С.В., Коровниковой Л.Я., Мазуренко Л.Н., Скоробогатовой О.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, согласно ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ указывается о том, что общее собрание собственников правомерно/имеет кворум/,если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч.3 ст.48 Жилищного Кодекса РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома определен в ст.ст.44-48 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым собственник, по инициативе которого проводится общее собрания, обязан за 10 дней сообщить об этом собственникам помещений в данном доме. Решения оформляются протоколом, при этом общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие с собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы с течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать и принятом решении. Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику. Порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования определен в ст.47 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой проведение заочного голосования предполагает передачу в месте или лицу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками-«за», «против»,или «воздержался» В силу требований ст.48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования обладают собственники помещении в данном доме. Голосование осуществляется им как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственника по вопросам, поставленным на голосование. При таком голосовании, засчитываются только голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса, по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Таким образом, в соответствии со ст.ст.44-46 Жилищного Кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников/Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года/. Как видно из имеющегося в деле протокола собрания собственников от 26 апреля 2006 года оно проводилось в форме заочного голосования, однако при этом были нарушены требования Жилищного Кодекса РФ по порядку созыва данного собрания, внесение повестки дня, голосованию и принятию на нем решений, так как участие в голосовании и в собрании принимали не собственники помещений, администрация Хостинского района, являющаяся собственником муниципальных /не приватизированных/ квартир в данном доме участия в собрании и в голосовании не принимали. Данные нарушения являются существенными и грубо нарушающими права и законные интересы истцов по встречному иску. Суд при этом приходит к выводу о том, что истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности на обращение в суд с данным иском по уважительным причинам и данный срок им может быть восстановлен, так как указанные лица участия в голосовании не принимали, объективно не знали о результатах собрания и принятых на нем решений ввиду отсутствия у них протоколом собраний, а узнали о принятых решениях в 2011 году при рассмотрении данного дела мировым судьей. Суд признает незаконным решение общего собрания собственников дома <адрес>, Хостинского района г. Сочи, оформленные протоколами № 1,2,3,4, от 26 апреля 2006 г.и протоколом №4 от 12.01.2007 г. в части избрания Шведовой Д.П. представителем собственников данного дома с правом обращения в суд на неплательщиков и представления интересов собственников дома во взаимоотношениях с третьими лицами. В этой связи, действия Шведовой Д.П. по взиманию денежных средств на содержание и текущий ремонт данного дома являются неправомерными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее иска к Петрову С.В., Коровниковой Л.Я., Мазуренко Л.Н., Скоробогатовой О.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку вышеуказанные решения были признаны судом незаконными и у ответчиков не возникло обязанности производить такую оплату. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика Коровниковой Л.Я. в срезе замка в подвал и нарушении инженерных сетей, а у ответчика Скоробогатовой О.В. в самовольном срыве замка в подвал и порче системы отопления. Истицей были предоставлены в суд письменные доверенности, выданные ей жильцами дома по улице <адрес> на решение вопроса о взыскание задолженности с граждан, однако данный доверенности выданы ей не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, как указано ранее в решении, собственниками неприватизированных квартир является администраций района, однако администрация района не уполномочивала Шведову в выданной ей доверенности на обращение в суд с данными исковыми требованиями и такая доверенность ей не выдавалась. Выданные же Шведовой Д.П.доверенности не соответствуют требованиям ст.53 ГПК РФ. Кроме этого,13 августа 2009 года судом апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи было вынесено определение, согласно которому Шведова Д.П.не имеет права и полномочий на обращение в суд с иском в интересах других собственников помещений дома по улице <адрес>.Данное определение вступило в законную силу и было вынесено с участием тоже сторон, что и по настоящему делу, тем самым, в силу требований ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели: З., К., Л. и П., которые пояснили, что ответчики действительно не платят за содержание многоквартирного дома. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей также следует, что ряд свидетелей собственниками помещений в данного многоквартирном доме не являлись, однако они в нарушение требований Жилищного Кодекса РФ принимали участие в собрании 26 апреля 2006 года. Кроме этого, по ходатайству ответчиков был допрошен в качестве свидетеля Н., который показал, что он также не доверяет Шведовой Д.П.собирать деньги на содержание дома с жильцов дома, Шведова Д.П.ограничивает его доступ к подсобным помещениям дома, не отчитывается о произведенных ею тратах на содержание дома. Кроме этого, суд принимает во внимание и учитывает, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела в суде по иску Л.к Шведовой Д.П.об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, Шведова Д.П.обратилась в суд письменным ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком, указывая в данном ходатайстве, что она ответчиком по делу не является, так как «полномочия от жильцов многоквартирного дома <адрес> на представительство в суде не получала»,она является действительно членом правления дома, осуществляющего форму непосредственного управления, однако собрание не делегировало полномочий на представительство в суде. По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению встречное исковое заявление, а в удовлетворении иска Шведовой Д.П.должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Встречное исковое заявление Петрова С.В., Коровниковой Л.Я., Мазуренко Л.П., Скоробогатовой О.В. к Шведовой Д.П. о признании незаконными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № в г. Сочи, Хостинского района - удовлетворить. Признать незаконными решения общего собрания собственников дома <адрес>, Хостинского района г. Сочи от 26 апреля 2006 г. и от 12 января 2007 года, оформленные в протоколах № 1,2,3,4 и протоколе № 4 от 12 января 2007 г., в части избрания Шведовой Д.П. представителем собственников данного дома с правом обращения в суд, о взыскании задолженности с неплательщиков и представление интересов собственников дома во взаимоотношениях с третьими лицами. В удовлетворении искового заявления Шведовой Д.П., выступающей в качестве уполномоченного жильцами дома <адрес> в г. Сочи, к Петрову С.В., Мазуренко Л.П., Коровниковой Л.Я., Скоробогатовой О.В. о взыскании в пользу собственников помещений в жилом доме <адрес> в г. Сочи в ее лице задолженности на содержание и текущий ремонт жилья, а также иных расходов в данном жилом доме - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней. Судья В.Л.Сидоров На момент публикации не вступило в законную силу.